
Als ik uw berichten zo al lees dan ontstaat de indruk dat u een luchtfietser bent

LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Jij niet Ad maar die andere je weet welGeplaatst op 16 Mrt 2007 00:41 door anne_
--------------------------------------------------------------------------------
Je kletst uit je nek.
Op het moment is er precies zo'n dicussie gaande wat betreft belspelletjes op tv, daar wordt je ook toe verleidt, maar da's toch niet verboden, je bent er zelf toch bij. Net als Chanmaster met z'n lage rentevoet. Het is idd waar dat de rente rond de eeuwwisseling historisch laag lag [nog steeds niet hoog inmiddels] Dus op een spaarrekening was niet zoveel te verdienen, maar worden mensen daardoor in de handen van leasebanken gedreven? Nogmaals: ze zijn er zelf bij. Maar soms was hun partner er niet bij, en die wou het natuurlijk niet [in retrospect me dunkt, maar dat zullen ze zelf beter weten]Als ik denk aan de vele ontvangen WVD-folders, gelezen krantenadvertenties en niet te vergeten de veel besproken adviseurs dan blijft mij het gevoel bekruipen genomen te zijn.
Een goede asielaanvraag toegewenst!
Met socialistische groet,
Gene
Vanwege de lage rentevoet worden de mensen niet massaal tot de beleggingsconstructies gedreven, dat is het gevolg van reclame en een goed verkoopplaatje. Nagenoeg hetzelfde product heb ik moeten verkopen maar kon mij niet vinden in het op basis van het langjarig gemiddelde samengestelde verkooppraatje. Ik ben namelijk al langer bekend met de financiële materie en zeker met dit soort alsmede de gevaren welke er aan kleven. U geeft aan de de lage rentevoet de mensen niet heeft aangezet tot het zich storten op deze constructies, dat is ook niet aan de orde maar voor de maatschappij welke deze polissen of rekeningen in beheer heeft doet de lage rentevoet weldegelijk terzake. Het rendement vloeit namelijk voort uit: (1) INLEG + (2) WINST+ (3) RENTE+(4) BELASTINGVOORDEEL.Het is idd waar dat de rente rond de eeuwwisseling historisch laag lag [nog steeds niet hoog inmiddels] Dus op een spaarrekening was niet zoveel te verdienen, maar worden mensen daardoor in de handen van leasebanken gedreven?
Wat is eerlijk?Daarom is de Duisenbergregeling met ongeveer 50/50 van de schade verdeelt eigenlijk best eerlijk.
enals je 100.000,-- leent
De werkelijke kredietrente op veel aandelenleaseproducten lag op méér dan 10%. Bij een leasecontract met een looptijd van 5 jaar zijn de rentekosten dan geen 20.000,-- maar effectief tenminste zo'n 55.000,--.20.000,-- rentekosten eraf
Heb ook echt medelijden met Dexia, vooral als ik die laatste winstcijfers zie !!kijk maar s naar Dexia zelf, het grootste slachtoffer van allemaal!
Ik heb liever dat je vandaag, dan morgen weggaat !!dan is Noord Korea idd het socialistische paradijs!
De verantwoordelijkheid die Dexia neemt in dit drama, en alles in het werk stelt om diezelfde verantwoordelijkheid af te schuiven met list en bedrog, is niet van belang...Maar als de burger niet meer op z'n eigen verantwoordelijkheid aangesproken wil worden
Hier heb je een kronkel Chanmaster, de afschaffing van de belastingaftrek heeft totaal geen invloed op de restschulden [slechts de beursdaling had daar invloed op] De niet meer aftrekbaarheid zorgde er alleen voor dat de rente-inleg omhoog ging. Vandaar dat er in 2000 nog veel contracten met vooruitbetaling over 3 jaar werden afgesloten, zodat je de rente nog in zijn geheel kon aftrekken [want, volgens mij vanaf 2001 niet meer mogelijk, of was het 2002?]Het belastingvoordeel is komen te vervallen vanwege het feit dat de regering heeft bepaald dat er geen belastingvoordeel geld over beleggingen met geleend geld. Hiermee valt of staan een belangrijke spil in de leaseconstructie. Daarbij blijven de winsten laag als gevolg van de economische malaise.