Effectenlease anno nu

[J. Deltoer]

Dank voor deze update. Uit de stukken maak ik inderdaad op dat Aegon kansloos verloren heeft. Ze sputteren nog wel wat en proberen schuld bij de klant te leggen maar kansloos dus.
Aegon....eerlijk over later....

[Buzzyboy2020]

Ook bij ons begin van dit jaar Is er een gunstige uitspraak gedaan in een Aegon Vliegwiel rechtszaak. Vergelijkbare veroordelingen maar deze uitspraak Is nog duidelijker en haalt de uitspraak van de HR van April er nog even bij. Aegon gaat standaard wel in beroep dus de vlag kan helaas nog niet definitief uit.

[ClaimConcept]

Uit de oude doos over cold calling, het verbod op koude telefonische verkoop van financiële producten

ClaimConcept » 14 mei 2015 17:36

Een aspect wat bij Aandelenlease lange tijd onderbelicht is gebleven, betreft de verboden telefonische verkoop. Alleen begin 2008 is Dexia door rechtbank Almelo een aantal malen veroordeeld tot 100% schadevergoeding, omdat bewezen werd dat tussenpersoon Spaar Select zich schuldig had gemaakt aan deze cold calling.

Onlangs oordeelde gerechtshof Arnhem in ECLI:NL:GHARL: 2020:5245 dat Dexia dit verbod op cold calling niet had overtreden

5.13. Naar het oordeel van het hof heeft [appellante] ook onvoldoende grond aangevoerd voor haar stelling dat Dexia het verbod op cold calling heeft overtreden en daarom moet worden afgeweken van de eigen schuldverdeling conform het hofmodel. [appellante] heeft na – in haar perceptie door middel van cold calling – door Dexia te zijn benaderd en geadviseerd, belangstelling getoond voor het aangaan van een effectenleaseovereenkomst met Dexia.

Nu uit de stellingen van [appellante] niet blijkt dat Vero in het eerste telefoongesprek meer heeft gedaan dan het peilen van belangstelling en het aanbieden en toesturen van informatie en sprake is van meerdere contracten die in verschillende jaren werden afgesloten, is onvoldoende onderbouwd dat het verbod is overtreden.

In cassatie laat (de Procureur-Generaal bij) de Hoge Raad in ECLI:NL:PHR:2020 :464 eenzelfde arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden geheel in stand, ECLI:NL:GHARL:2019 :317

5.22 (..) Het peilen of een potentiële afnemer interesse had in aanvullende informatie over een product van Dexia levert dan ook geen strijd op met het verbod op cold calling. Het voorgaande zou anders kunnen zijn, als Dexia (Vero) zich in het eerste telefoongesprek niet had beperkt tot het peilen van belangstelling en het aanbieden van toe te sturen nadere informatie.

Te laat voor deze zaak, maar nogmaals het bewijs van cold calling, met een al even verboden effectenorder van Vero aan Dexia!

Voor de geïnteresseerde die de link niet kan openen: dit betreft een orderformulier van Vero voor het product KortingKado VB (Vooruitbetaling) van fl. 3.240 en de aangekruiste vakjes 'Koud' en 'Telefonisch'. Er werd hierna helemaal geen nadere informatie toegestuurd, de 'Buitendienst' kwam hoogstpersoonlijk langs voor een handtekening op het reeds door Vero bestelde contract!

[ClaimConcept]

In een zaak over Dexia en Spaarshop (what's in a name) wordt het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wel teruggefloten: ECLI:NL:HR:2020 :1714

3.1.1 Onderdeel 3 van het middel klaagt dat het hof heeft verzuimd om (kenbaar) het verweer van [eiser] te beoordelen dat Dexia onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld doordat zij een effectenorder – het aanvraagformulier van [eiser] – van de tussenpersoon Spaarshop heeft aanvaard. Het onderdeel wijst erop dat [eiser] in feitelijke instanties heeft aangevoerd dat deze tussenpersoon voor het doorgeven van een order vergunningplichtig was onder de Wte 1995 en niet over een vergunning beschikte, dat Dexia, door desondanks de order van Spaarshop te aanvaarden, heeft gehandeld in strijd met art. 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 en dat Dexia daarom verplicht is de schade van [eiser] volledig te vergoeden, althans ruimer dan volgens het zogeheten hofmodel.

De Hoge Raad verwijst het geding naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling en beslissing

[ClaimConcept]

Te laat voor deze zaak, maar nogmaals het bewijs van cold calling, met een al even verboden effectenorder van Vero aan Dexia!

Voor de geïnteresseerde die de link niet kan openen: dit betreft een orderformulier van Vero voor het product KortingKado VB (Vooruitbetaling) van fl. 3.240 en de aangekruiste vakjes 'Koud' en 'Telefonisch'. Er werd hierna helemaal geen nadere informatie toegestuurd, de 'Buitendienst' kwam hoogstpersoonlijk langs voor een handtekening op het reeds door Vero bestelde contract!

Niets nieuws onder de zon, getuige mijn topic uit 2015: Dexia schiet zichzelf in de voet met verboden cold calling

Vandaag weer twee uitspraken van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden over effectenlease via Vero. Uit ECLI:NL:GHARL:2020 :7021

5.18. (..) niet blijkt dat Dexia (Vero) zich in het eerste telefoongesprek niet heeft beperkt tot het peilen van belangstelling voor een bepaald product en het aanbieden van toe te sturen nadere informatie daarover. Dat het peilen van belangstelling voor een product met enige aanprijzing van het product gepaard gaat, maakt het volgens het hof niet anders, zo lang er geen sprake is van de door de STE genoemde agressieve benadering of direct aanbieden (telefonische verkoop) van effecten.

Dexia beschikt ook anno 2020 nog steeds over de originele aanvraag-/orderformulieren, gewoon altijd inzage eisen!

[ClaimConcept]

Kijk! Een eervolle vermelding op de glossy website van Dexia Nederland!

Hoe zit het met de claimorganisaties (Leaseproces, Claimconcept, Juridico, Jurofoon)?

De rest van de 'Veel gestelde vragen' gaan weliswaar alleen over Leaseproces, Leaseproces en Leaseproces, maar wij voelen ons als kleine kuitenbijter toch een beetje vereerd.

Ik ga hier niet inhoudelijk op de glossy website van Dexia in, behalve de constatering dat alleen enkele voor Dexia gunstige uitspraken worden benoemd en niet de vele honderden toewijzingen van de laatste jaren. Inderdaad meestal van Leaseproces, maar wel vaak met mijn stokpaardje 'verboden advisering door tussenpersonen '. Actueel nieuws van collega Leaseproces:

DEXIA NIEUWS EN MEDEDELINGEN

November 2020: 12 uitspraken op één dag bij Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Op 3 november 2020 heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, in twaalf zaken een uitspraak (arrest) gedaan. Hierbij heeft het gerechtshof in alle categorieën van mogelijke zaken positieve oordelen gegeven.

Tussenpersoon-argument

Tot nu toe vond het gerechtshof het voor het aannemen van advisering noodzakelijk dat het advies op schrift was gesteld (in een financieel plan), in tegenstelling tot andere gerechtshoven. Nu heeft het gerechtshof geoordeeld dat dit niet in alle gevallen nodig is. Zo oordeelde het gerechtshof dat in zaken waarin de afnemer zijn hypotheek heeft verhoogd, en deze gebruikt heeft voor de inleg van een aandelenleaseovereenkomst, sprake is van advisering. Ook in de gevallen waarin een op schrift gesteld advies ontbreekt. Hierdoor is Dexia verplicht om de volledige schade te vergoeden, inclusief wettelijke rente (vanaf het moment van betalen).

Een van de uitspraken is hier terug te lezen.
(...)

[Joepie Joepie]

Belachelijk dat Dexia zoiets durft te schrijven!!!

[ClaimConcept]

Steeds meer rechtbanken nemen deze visie over, met 100% schadevergoeding + wettelijke rente + kosten:
08-04-2020 Rechtbank Gelderland, ECLI:NL:RBGEL: 2020:2617
29-04-2020 Rechtbank Limburg, ECLI:NL:RBLIM: 2020:3225
08-05-2020 Rechtbank Rotterdam, ECLI:NL:RBROT: 2020:4339 (voorbeeld van meerdere uitspraken)
19-05-2020 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL: 2020:3925
20-05-2020 Rechtbank Zeeland - West-Brabant, ECLI:NL:RBZWB: 2020:2362
(..)
26-06-2020 Rechtbank Noord-Nederland, ECLI:NL:RBNNE: 2020:2219
15-07-2020 Rechtbank Noord-Holland, ECLI:NL:RBNHO: 2020:7634

06-08-2020 Rechtbank Den Haag, ECLI:NL:RBDHA: 2020:9928 (voorbeeld van meer dan 100 op 06-08-2020 over Aegon Vliegwiel!)
30-10-2020 Hoge Raad, ECLI:NL:HR: 2020:1714 ( zaak ECLI:NL:GHARL: 2019:111 doorverwezen naar Hof Den Bosch)
03-11-2020 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL: 2020:8989 (voorbeelduitspraak uit nieuwsbericht Leaseproces)
12-11-2020 Rechtbank Oost-Brabant, ECLI:NL:RBOBR: 2020:5913
25-11-2020 Rechtbank Limburg, ECLI:NL:RBLIM: 2020:9326 (voorbeeld van meerdere uitspraken)

4.10. (..) [eiser] is door Spaar Select ongevraagd aan de deur benaderd. De financieel adviseur van Spaar Select vroeg of hij binnen mocht komen voor een financieel adviesgesprek over een mogelijke spaarregeling. [eiser] heeft hiermee ingestemd.

Tijdens het gesprek heeft de adviseur geïnformeerd naar de financiële wensen en de financiële situatie van [eiser] . Daarbij is ook gesproken over het feit dat [eiser] een spaarrekening had. Met de adviseur is gesproken over de wens van [eiser] om een vermogen op te bouwen ter aanvulling op zijn pensioen. [eiser] ontving op dat moment een WAO uitkering en bouwde hierdoor geen pensioen op. De adviseur gaf aan dat dit mogelijk was en adviseerde [eiser] om een Allround Sparen product van Dexia af te sluiten. Volgens de adviseur zou [eiser] op deze wijze aanzienlijk vermogen opbouwen, waardoor [eiser] een aanvulling op zijn pensioen zou verwerven.

Geadviseerd werd om het spaargeld in het product in te leggen. Als [eiser] f 12.000,00 zou inleggen, dan zou dit na 5 jaar als zo’n f 24.000,00 opleveren, alsdus de adviseur. [eiser] had geen ervaring met beleggen of kennis van complexe financiële producten en heeft daarom het advies van de tussenpersoon opgevolgd. [eiser] heeft vervolgens f 12.000,00 aan spaargeld vooruitbetaald in het Allround Sparen product.

De aanvraag voor het Allround Sparen is door de adviseur in order gemaakt. [eiser] heeft het contract per post ontvangen, getekend en retour gezonden aan Spaar Select.

De adviseur heeft niet gewezen op de specifieke risico’s. Zo heeft hij er niet op gewezen dat met de inleg de rentelasten voor de lening (het effectenleasecontract) werd betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van het effectenleasecontract.

Over het vetgedrukte wachten we geduldig het oordeel van gerechtshof Den Bosch af, maar Ik kan het niet vaak genoeg herhalen:
20-25 jaar geleden typerend voor advisering en aankoop van 'spaarbeleg' producten als aandelen-/effectenlease!

In negen van de tien gevallen worden Aegon, Dexia en bijvoorbeeld Defam door de meeste rechtbanken 100% aansprakelijk gehouden voor de schade + wettelijke rente + (deels) juridische kosten!

[juwita]

Laat ik voorop stellen dat iedere rechtszaak die over ''aandelen''lease wordt gewonnen door een gedupeerde (EN tot schadeloosstelling leidt) een mooi, terecht en rechtvaardig resultaat biedt.

De strijd kan op deze manier, via individuele claims, wel nog 10 tot 15 jaar gaan duren. Zie het artikel van Professor Vranken in het Nederlands Juristenblad van begin december 2020. Feitelijk is de rechtspraak niet in staat gebleken dat massaclaim op een fatsoenlijke manier te handelen. De aandelenlease rechtsstrijd was in wezen een vingeroefening van de rechtspraak om een gevreesde tsunami aan rechtszaken te vermijden (toch niet echt gelukt !) De rechtspraak kreeg daarbij hulp van de AFM in 2006 die met een gestuurd broddelonderzoek de AANKOOP door Dexia en rechtsvoorganger Bank Labouchere van echte (aan de klant beloofde) aandelen niet kon (en niet wilde ?) vaststellen. Zulks terwijl bij de AFM al vele jaren vóór 2006 ermee bekend geweest zal zijn dat banken synthetische constructies maken, waarmee de aankoop van echte aandelen kan worden vermeden.

Kortom, armzalige recht toedeling !

[ClaimConcept]

Zie het artikel van Professor Vranken in het Nederlands Juristenblad van begin december 2020.

Zou wel fijn zijn als er ook even een linkje wordt bijgevoegd...

[Joepie Joepie]

https://www.njb.nl/auteurs/jan-vranken/

https://www.navigator.nl/document/id878 ... cip=hybrid

[ClaimConcept]

Dank je, @Joepie Joepie. Het artikel is helaas (nog) niet openbaar beschikbaar, maar alleen na een flink aantal stappen via een (proef)abonnement bij de uitgever. Ik zal mij vooralsnog dan ook moeten beperken tot de inleiding die met de juiste zoektermen op internet is te vinden:

De afwikkeling van massaschade door de rechter lijkt onbegonnen werk
Een onderzoek aan de hand van de precedentwerking van vijftig uitspraken van de Hoge Raad over effectenlease.

In dit artikel wordt de precedentwerking onderzocht van de vijftig uitspraken van de Hoge Raad die hij sedert 2007 heeft gewezen over effectenleasegeschillen. Het perspectief is de bijdrage die hij hiermee heeft geleverd aan de tijdige afdoening van de ongeveer 24.000 individuele claims die na de collectieve Duisenberg-regeling nog resteerden. Hoewel de Hoge Raad zich in het algemeen heel welwillend en coöperatief heeft opgesteld om richtinggevende uitspraken te wijzen, is het de feitenrechtspraak en betrokkenen niet gelukt de claims binnen een redelijke termijn af te wikkelen. Het zal nog zeker tien tot vijftien jaar duren voordat het zo ver is.

Professor Vranken bespreekt kort maar krachtig de belangrijkste twistpunten die van 2007 tot heden over effectenlease aan de Hoge Raad zijn voorgelegd. Alles waar ClaimConcept sinds 2012 op dit forum verslag van doet, maar dan in 1 verhandeling van 10 pagina's.

Ondanks alle beperkingen: fijne feestdagen, en blijf gezond!

De aanhouder wint!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011)

[Moneyman]

Ondanks alle beperkingen: fijne feestdagen, en blijf gezond!

Same to you!

[Joepie Joepie]

graag gedaan Jelle en ook alvast de beste wensen voor 2021!!!

[ClaimConcept]

Niet alleen Dexia (Legio Lease van Bank Labouchere, destijds 100% dochter van) verliest 95% van de procedures, maar ook Aegon zelf met het van Bank Labouchere afgeleide Vliegwiel: ECLI:NL:RBDHA: 2020:9928 van 6 augustus 2020.

Ook hier legt rechtbank Den Haag weer haarfijn uit waarom Aegon 100% schade moet vergoeden, inclusief wettelijke rente vanaf 2002. Aegon mag naar schatting zo'n € 36.000 aftikken (x110?)

Volgens emeritus hoogleraar prof. mr. Vranken heeft rechtbank Den Haag op 6 augustus 2020 inderdaad 107 vernietigende uitspraken tegen Aegon gedaan over het accepteren van een aanvraagformulier als effectenorder!

Daarvan zijn inmiddels 11 gepubliceerd, met 9 verschillende tussenpersonen... Amynter Advies Compagnie - ANN Financiële Adviezen - B&O Financieel Advies - Denco Advies - Jadimeer BV - NBG Finance - De Pensioenplanner - Thuisadvies - Wagner & Partners

[Joepie Joepie]

Aegon mag naar schatting zo'n € 36.000 aftikken (x110?)

4.000.000 Euro is voor Aegon waarschijnlijk verwaarloosbaar bij de kosten die zij over al die jaren gemaakt heeft om zichzelf te verdedigen.

Hoe verhoudt die 36.000 Euro zich nu tot de schade van slachtoffers?

En ontspringen de adviseurs de dans? Hoeveel hebben zij verdiend door hieraan mee te doen???

[ClaimConcept]

Gedupeerden krijgen de volledige netto inleg + grofweg eenzelfde bedrag eroverheen aan wettelijke rente. Van Aegon, want én die bestaat nog, én heeft de diepste zakken, én heeft bovenal de wet overtreden met onbevoegde tussenpersonen.

Rechtbank Den Haag heeft niet alleen op 6 augustus 2020 maar liefst 107 eensluidende uitspraken tegen Aegon gedaan, maar in maart/april 2020 ook al een aantal. Bij de 10 gepubliceerde uitspraken ook andere tussenpersonen dan het van de Hoge Raad uit 2013 reeds bekende NBG Finance met Dexia:
Alfass Advies Partners - De Hypotheekgevers - Impact Financieel Advieskantoor - P & R Financieel Adviesbureau

[ClaimConcept]

Niet alleen Dexia (Legio Lease van Bank Labouchere, destijds 100% dochter van) verliest 95% van de procedures, maar ook Aegon zelf met het van Bank Labouchere afgeleide Vliegwiel: ECLI:NL:RBDHA: 2020:9928 van 6 augustus 2020.

Emeritus hoogleraar prof. mr. Vranken maakt melding van 107 vernietigende uitspraken door rechtbank Den Haag op 6 augustus 2020 tegen Aegon. In een aantal gepubliceerde uitspraken kon verboden advisering onvoldoende worden bewezen, maar was aanvraagformulier + contract wel afdoende bewijs voor illegale effectenorders:

doorgeven order
(...)
4.19 (..) Dus: het insturen van het aanvraagformulier leidt direct tot de aankoop van een van tevoren vaststaand pakket aandelen dat vanaf dat moment voor rekening en risico van Afnemer is. Dat is precies wat een tussenpersoon zonder vergunning niet mag, namelijk het insturen van een order voor het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst en de aankoop van de daaraan verbonden aandelen. Aegon moet daarom de volledige schade van Afnemer vergoeden.

advisering

4.20. In dit geval staat nog niet vast dat de tussenpersoon aan verboden advisering heeft gedaan omdat Aegon de stellingen van Afnemer hierover heeft bestreden en uit de door Afnemer in het geding gebracht stukken onvoldoende blijkt dat het zo is gegaan als Afnemer stelt. Omdat de kantonrechter hiervoor al heeft geoordeeld dat de tussenpersoon zich in ieder geval op andere punten niet aan de regels heeft gehouden en Aegon daarom al de volledige schade van Afnemer moet vergoeden, is er geen aanleiding om Afnemer toe te laten tot het leveren van (aanvullend) bewijs.

Ondanks alle beperkingen: fijne jaarwisseling en een (ook financieel) gezond 2021!
De aanhouder wint!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011)

[Joepie Joepie]

Gedupeerden krijgen de volledige netto inleg + grofweg eenzelfde bedrag eroverheen aan wettelijke rente. Van Aegon, want én die bestaat nog, én heeft de diepste zakken, én heeft bovenal de wet overtreden met onbevoegde tussenpersonen.

Maar onbevoegd tussenpersoon is mede schuldig? En slachtoffer wordt in zijn / haar strijd tegen onrecht meestal geholpen of juist tegen gewerkt door de tussenpersoon?

Ik blijf vinden dat dit een lachertje is voor Aegon, waar ze te weinig van zullen leren.

Welk percentage van alle slachtoffers krijgen geen vergoeding (omdat gang naar rechtbank te moeilijk is gemaakt, mede door KiFiD)?

[ClaimConcept]

Mag ik het vergelijken met de affaire Sjoemeldiesel? Als jouw diesel veel meer verbruikt dan verwacht, dan ga je eerst naar de dealer. Maar wat als je het niet weet? Als je pas vele jaren later erachter komt dat het verbruik bij iedereen fors hoger is dan voorgespiegeld?

Dan stap je logischerwijs collectief naar de verantwoordelijke fabrikant. En als die uiteindelijk 100% wordt veroordeeld, ook dan stap je niet alsnog naar de dealer. Voor zover die nog bestaat, 15-20 jaar later...