[ archief ] Mijn BKR registratie is teruggetroken door Dexia

[Jos1]

Ik heb zelf verbouwingsplannen maar doordat de rechtbank de uitspraak maar blijft uitstellen komt het daar niet van. Gisteren nog even telefonisch geinformeerd bij een adviseur van de Postbank voor een aanvullende hypotheek, wat makkelijk betaald kon worden uit de overwaarde van ons huis, maar een negatieve reactie gekregen vanwege de BKRregistratie, ondanks het feit dat ik behalve mijn hypotheek verder geen enkele betalingsverplichting heb, al 15 jaar zonder probleemn een creditcard heb mijn vrouw en ik beide een goed inkomen hebben. Maar toch een afwijzing. Weten jullie dat zeker van de RABO en de SNS bank? Dat zij wel een hypotheek verstrekken? Ik zal ook eens gaan informerern maar mijn tijd is schaars en heb geen zin in constante afwijzingen.

[no fear]

Ik kon ook geen hypotheek krijgen bij niemand maar nu is het dan toch gelukt.
ik heb wel een adres voor je als je nodig hebt.

groet no fear

[Jos1]

No fear

Nou graag, klik maar op het envelopje naast m'n naam.

Groet

[Don Quijote]

Je zult het geloven of niet. Ik vroeg een creditcard aan.Kreeg bericht dat ik een BKR-notering heb met de vraag van wie. Toen ik mededeelde van Dexia en dat ook de vermeende schuld niet klopte, kreeg ik zonder meer die creditcard. Vroeg bij de Postbank een gesprek aan met een adviseur over het oversluiten van een hypotheek. Werd er een BKR-toetsing gedaan met als uitslag dat ik niet geregistreerd sta en het gesprek met die adviseur is nu vastgelegd. Voor de goede orde mijn huidige hypotheek loopt niet bij de Postbank.
Rara hoe kan dat?

[blackbirdy]

Publicatiedatum: 8-9-2005

'Leaseschuld schrappen uit BKR-register'
Voorwaarde: schikking klant- Dexia

VASCO VAN DER BOON


AMSTERDAM - Bureau Krediet Registratie (BKR) onderzoekt of het mogelijk is aandelenlease-informatie uit het BKR-register te schrappen. Voorwaarde is dat de betrokkene met Dexia -bank een schikking overeenkomt.

Dit bevestigt adjunct-directeur Bauke van der Zee van BKR desgevraagd. 'Strikt genomen kan het volgens het BKR-reglement eigenlijk niet dat dergelijke informatie over een aflopend krediet, waar het merendeel van de aandelenleasecontracten onder valt, uit de BKR-registratie wordt verwijderd. Maar vanwege de maatschappelijke belangen van deze zaak zijn we na contact met Dexia bereid geweest te kijken hoe we hier toch een mouw aan kunnen passen.'

BKR heeft de onafhankelijke geschillencommissie gevraagd om naar dit vraagstuk te kijken. Die commissie heeft onlangs een volgens ingewijden niet afwijzend advies uitgebracht, dat nu door BKR 'zorgvuldig' wordt bestudeerd.

BKR bekijkt 'uitsluitend' aanpassing van de registratie voor Dexia -klanten die de zogeheten Duisenberg-schikking aanvaarden. Van der Zee erkent dat ook na een schikking de leaseklant vaak een restschuld en betalingsverplichtingen houdt die BKR 'eigenlijk' moet registreren. Aanpassingen 'mogen niet tot een structurele inbreuk leiden' op het BKR-register, waarschuwt Van der Zee.

Ook Dexia -woordvoerder Steven Gelder meldt dat ' Dexia in overleg is getreden met BKR om de schuldenregistratie te schrappen van leaseklanten die op een schikkingsaanbod van ons zijn ingegaan'.

Dat BKR en Dexia nu wel het schrappen van informatie over leaseschulden uit het BKR-register in overweging nemen, is een wijziging ten opzichte van 2004. Toen antwoordde BKR ontkennend op een vraag van minister Zalm (Financiën) of het mogelijk was de registratie van aandelenleaseschulden aan te passen. 'Maar toen was de situatie anders. Toen was er geen schikking', verklaart Van der Zee.

Mensen met aandelenleaseschulden kunnen door de BKR-registratie problemen ondervinden bij het afsluiten van leningen. Daarom is advocaat Marc van Hoof, die leaseklanten vertegenwoordigt, boos op Dexia en BKR. Hij meent dat Dexia 'met een tweesporenbeleid misbruik maakt' van BKR. 'Heel vuil. De bank maakt oneigenlijk gebruik van BKR om de pressie op leaseklanten te vergroten.'

Dexia -zegsman Steven Gelder wijst de kritiek van de hand: ' Dexia houdt zich gewoon aan het BKR-reglement.' BKR zegt dat enkele jaren geleden 'samen met Dexia ' is overeengekomem hoe BKR leaseschulden zou gaan registreren.


Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Wordt er eindelijk iemand wakker?!

groet,

blackbirdy

[Idaho]

Dit zou voor een heleboel mensen een goede zaak zijn, mensen die destijds zijn gestopt met betalen en die schikking toch wel ok vinden, worden nu afgeremd door die BKR-notering.

Het zal waarschijnlijk door een aantal mensen hier weer worden uitgelegd als wederom een poging van diverse partijen om nog meer mensen over de streep te krijgen, maar het lijkt mij in ieder geval een faire handeling.

[Captain-America]

Goedemorgen waarde Idaho,

Idaho
Geplaatst op 08 Sep 2005 09:19 door Idaho
--------------------------------------------------------------------------------
Dit zou voor een heleboel mensen een goede zaak zijn, mensen die destijds zijn gestopt met betalen en die schikking toch wel ok vinden, worden nu afgeremd door die BKR-notering.

Het zal waarschijnlijk door een aantal mensen hier weer worden uitgelegd als wederom een poging van diverse partijen om nog meer mensen over de streep te krijgen, maar het lijkt mij in ieder geval een faire handeling.

Op zich, deels met je eens, een goede nieuwe ontwikkeling.

Edoch hoe dan om te gaan met de gedupeerden die aantoonbaar nimmer hadden mogen worden geregistreerd, de gedupeerden die in rechte hun gelijk hebben gehaald en die naar het BKR zijn doorverwezen, de gedupeerden die niet willen schikken maar toch ook, het merendeel zo niet alle, BKR geregistreerd, et cetera.
Daar houdt dit voorstel (wederom) totaal geen rekening mee.

Persoonlijk vind ik dat kwalijk, wat jij?

Inzake dat over de streep trekken, tsja als je je verplaatst in de gedupeerden die met hun rug tegen de muur staan, het beu zijn enzo, het lijkt dan m.i. meer op manipulatie in optima forma..., dan kan ik mij goed voorstellen dat dit zo wordt gezien en ervaren. Daar kun je je vast wel het e.e.a. bij voorstellen, los van of je het hier nu wel of niet mee een bent.

[Idaho]

Goedemorgen Captain America,

Uiteraard vind ik en dat zal iedereen vinden, dat wanneer je je rechtzaak hebt gewonnen die BKR-notering per direkt geschrapt zou moeten worden.

Ik wil absoluut niet verkondigen dat nu al het onrecht uit de wereld is, maar het lijkt mij wederom een stapje in de goede richting.

De vraag blijft natuurlijk of men er wijs aan heeft gedaan om betalingen stop te zetten, het is en was bekend dat dat een BKR-notering met zich mee zou brengen, of dit terecht is zullen de rechters uiteraard bepalen, maar het leed is natuurlijk al geleden.
Voor mijzelf heb ik dit altijd willen voorkomen, aangezien ik het een verdomd vervelende situatie zou vinden, voor mij bracht dit een behoorlijke verhoging van de maandlasten met zich mee (lening), maar toch liever dat, dan die notering, zelfs als ik weet dat ik waarschijnlijk niet in een positie zal komen waarbij ik nadeel zou ondervinden van deze notering, maar toch...........

vrgr,
Idaho

[Captain-America]

Waarde Idaho,

Dank voor je snelle tevens heldere reactie.
Ben overigens blij dat je ondanks enige ruis her en der, besloten hebt om je nuttige goed leesbare bijdragen toch in here te blijven plaatsen.
Ga zo door.

Onto your reply:

Geplaatst op 08 Sep 2005 10:08 door Idaho
--------------------------------------------------------------------------------
[...]

De vraag blijft natuurlijk of men er wijs aan heeft gedaan om betalingen stop te zetten, het is en was bekend dat dat een BKR-notering met zich mee zou brengen, of dit terecht is zullen de rechters uiteraard bepalen, maar het leed is natuurlijk al geleden.
Voor mijzelf heb ik dit altijd willen voorkomen, aangezien ik het een [...]

Je raakt met dit deel precies waar veel, zo niet alles om draait.
Heel veel gedupeerden hadden nimmer dit soort overeenkomsten aangeboden mogen worden, zie hiervoor o.a. de eindrapportage van de Csi Oosting; DSI en gerechtelijke uitspraken, et cetera.
Het merendeel kan of kon op een gegeven moment de verplichtingen. Wat en hoe dient er dan omgegaan te worden met deze groep gedupeerden? Dexia draait, met name voor deze groep(en), om de hete brij heen. Salliant detail is dat men in bepaalde specifieke gevallen men wel toegeeft of toe heeft gegeven dat bepaalde zaken niet cf het wettelijk, en overige, kader had mogen plaatsvinden, waarna men weer voor hun over gaat tot de orde van de dag, zonder het e.e.a. aan te passen.

Hoe kijk je hier tegen aan?

[Idaho]

Captain America,

Uiteraard stel jij dat veel mensen een produkt aangeboden hebben gekregen die, naar het schijnt, nooit aangeboden hadden mogen worden.
Maar hier zitten we dus gelijk met het volgende probleem, velen zeggen dat deze produkten inderdaad fout waren, maar als het zo simpel lag, dan waren we al lang uit de problemen geweest.

Wat ik nog het meest vreemde aan deze hele zaak vind, is dat er nog steeds geen eenduidige uitspraken worden gedaan door de rechterlijke macht, daarbij komt ook nog dat vele uitspraken uitgesteld, uitgesteld en nog eens uitgesteld worden.

Als we kijken naar de uitspraken die inmiddels gedaan zijn, dan slaat de weegschaal ver door in het voordeel van de gedupeerden, dus zou je mogen aannemen dat we inderdaad met verkeerde produkten te maken hebben.

Dexia zal mijn inziens haar vertragingstaktiek voortzetten, vervolgens zullen de mensen die schikken uit beeld verdwijnen, waarna Dexia met betere schikkingsvoorstellen zal komen naar de mensen die een blok aan het been blijven.
Deze schikking zal dan beter lijken, maar ik vrees dat met aftrek vd reeds gemaakte kosten voor advocaten en overige kleine kosten deze groep er net zo goed/kwaad af zal komen als de eerdere schikkers.

Blijft over een groep die niks van een schikking wil weten en dus door zal gaan, deze mensen zullen in een aantal gevallen hun volledige inleg + restschuld terugkrijgen, er zullen mensen zijn die toch wat water bij de wijn zullen moeten doen en ik vrees dat er zo hier en daar ook nog een paar rake klappen zullen vallen onder een kleine groep van procederenden.

Vrgr,
Idaho

[Janny]

Deze schikking zal dan beter lijken, maar ik vrees dat met aftrek vd reeds gemaakte kosten voor advocaten en overige kleine kosten deze groep er net zo goed/kwaad af zal komen als de eerdere schikkers.

Blijft over een groep die niks van een schikking wil weten en dus door zal gaan, deze mensen zullen in een aantal gevallen hun volledige inleg + restschuld terugkrijgen,

Idaho,

Hier roer je een gevoelig punt aan, Juist omdat velen, waaronder ikzelf, op het moment van ontdekken van de lening, en mijn echtgenoot met het bestaan ervan, oordeelden,Dat wanneer we toen, de zaak hadden kunnen afwikkelen op de wijze zoals nu soms gebeurt, wij daar genegen toe waren geweest.

Op gevaar of nu te worden bekogeld met Zie je wel dit en zie je wel dat.

Ik heb geen inkomen die dit contract rechtvaardigd. Dus de zorgplicht.
Echtgenoot niet getekend, voor sparen heb je geen toestemming nodig.

Ware het dat men toen van de inleg als risico bedrag was uitgegaan, wat ik ook veronderstelde, dan waren we genegen geweest alles af te werken.

Nu eis ik dat alles teruggedraaid wordt, Omdat ze mij door hun handelwijze in de financiëele problemen hebben gebracht.En ben daarom tijdig raad gaan vragen bij een goede advocaat.
Advies. Restschuld onder eigen beheer houden.en procederen. dat kost geld . en maakte dat alles duurder.
Wachten hoe het afliep door allerlei schikkingen heen was geen optie.
Geestelijk liep ik op mijn tanden. en was finaal kapot.

voor sparen heb je geen toestemming nodig.

Ware het dat men toen van de inleg als risico bedrag was uitgegaan, wat ik ook veronderstelde, dan waren we genegen geweest alles af te werken.
Ik quote dit, omdat men zal zeggen zie je wel ze wist het, Ja dat je met een klein bedrag er meer van kon maken door middel van aandelen te laesen, niet dat ik alles en meer kon verliezen.
Janny

[Idaho]

Janny,

Uit jouw betoog begrijp ik dat je je restschuld netjes in eigen beheer hebt.
Ik begrijp ook dat je op je tandvlees liep (zoals velen)

Dan begrijp ik 1 ding niet zo goed, je kunt dus schikken, je hebt nl je reschuld netjes apart gezet, je zou dus kunnen uitkomen op het punt wat je eerder aanroerde; de inleg als risicobedrag.

Nu ik dit typ begrijp ik waarom je nu niet meer wilt schikken, je doelt op de advocaatkosten die je inmiddels gemaakt hebt?

Ik hoop voor je dat die kosten niet je eventueel terug te vorderen inleg zullen overtreffen, want waar heb je het dan allemaal voor gedaan?
In ieder geval succes gewenst.

Idaho

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Sep 2005 09:19 door Idaho

Dit zou voor een heleboel mensen een goede zaak zijn, mensen die destijds zijn gestopt met betalen en die schikking toch wel ok vinden, worden nu afgeremd door die BKR-notering.

Het zal waarschijnlijk door een aantal mensen hier weer worden uitgelegd als wederom een poging van diverse partijen om nog meer mensen over de streep te krijgen, maar het lijkt mij in ieder geval een faire handeling.

De duisenberg regeling houdt in dat je eerst moet betalen en dat zie ik echt niet zitten.
En dan komt dexia doodleuk met de melding dat we toch niet in aanmerking komen voor de regeling.
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/Must.htm
Waar is dexia toch zo bang voor dat ze schijnbaar overal aan tegemoed willen komen??? Waarom doen ze zich zo aardig voor??
Dit vertrouw ik echt niet!

[Janny]

Idaho.

Geplaatst op 08 Sep 2005 11:14 door Idaho -

Janny,

Uit jouw betoog begrijp ik dat je je restschuld netjes in eigen beheer hebt.
Ik begrijp ook dat je op je tandvlees liep (zoals velen)

Dan begrijp ik 1 ding niet zo goed, je kunt dus schikken

Schikken, houd in, eerst betalen en dan terug krijgen.
Betalen houd in: erkennen van schuld
Ik erken geen schuld
en inderdaad die advocaatkosten,. gelukkig blijven ze onder dat bedrag.
en de periode dat de advocaat oovr mij in het strijdtoneel verschijnt, ben ik van een loden last ontlast.( struisvogel politiek maar het geeft rust.)
Janny

[Idaho]

De duisenberg regeling houdt in dat je eerst moet betalen en dat zie ik echt niet zitten.
En dan komt dexia doodleuk met de melding dat we toch niet in aanmerking komen voor de regeling.

Dat Dexia doodleuk met de melding zou komen door te zeggen dat je plotseling niet meer in aanmerking zou kunnen komen voor deze schikking kun je natuurlijk afschermen.

Je zou eens een brief aan Dexia kunnen schrijven waarin je bv. stelt dat je genegen bent om de restschuld te betalen om voor de schikking in aanmerking te komen, maar dat je voordat je dat doet zwart op wit van Dexia een stuk wilt hebben waaruit blijkt dat je een x bedrag terug krijgt.

Indien Dexia daar aan voldoet, zal bij het falen van Dexia geen enkele rechter daarna nog twijfelen aan jouw goede intenties en Dexia vervolgens in een oogwenk veroordelen.

Dit geldt overigens ook voor de mensen die te kennen hebben gegeven om te willen schikken, kijk goed naar wat je voorgeschoteld krijgt, hieruit moet duidelijk en onomstotelijk vast staan wat je terugkrijgt van Dexia!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Sep 2005 11:27 door Idaho

De duisenberg regeling houdt in dat je eerst moet betalen en dat zie ik echt niet zitten.
En dan komt dexia doodleuk met de melding dat we toch niet in aanmerking komen voor de regeling.

Dat Dexia doodleuk met de melding zou komen door te zeggen dat je plotseling niet meer in aanmerking zou kunnen komen voor deze schikking kun je natuurlijk afschermen.

Je zou eens een brief aan Dexia kunnen schrijven waarin je bv. stelt dat je genegen bent om de restschuld te betalen om voor de schikking in aanmerking te komen, maar dat je voordat je dat doet zwart op wit van Dexia een stuk wilt hebben waaruit blijkt dat je een x bedrag terug krijgt.

Zeg idaho, ben jij wel normaal?

Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat ik niet eerst iets ga betalen (wat er niet eens is omdat dexia niet voor iedereen voldoende aandelen heeft gekocht, om het dan misschien (afhankelijk van de 'goedheid' van dexia) weer terug te krijgen!
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/Must.htm

[Idaho]

Schikken, houd in, eerst betalen en dan terug krijgen.
Betalen houd in: erkennen van schuld
Ik erken geen schuld

Janny ik heb een paar jaar gelden een behoorlijke zeperd gemaakt met het aanschaffen van een auto (nee nee, ik ben Dubio niet )

Ik kocht deze auto bij een malafide autohandelaar en had dan ook niet echt een prettig gevoel bij de aanschaf vd auto, maar de auto blonk mooi, had een redelijke prijs en de verkooppraatjes waren goed.

Uiteindelijk heeft het mij zo'n € 5.000,= gekost...............als ik die € 5.000,= op dit moment terug zou krijgen door schuld te bekennen (geen goed gevoel bij aankoop, beter opletten etc.) zou ik dat direkt doen.

Het is een afweging tussen materiele genoegdoening en principiele standpunten.

Als ik zoals jij voor het principiele standpunt zou kiezen, wat zou ik daar mee winnen? Een betere wereld? Nee Een goed gevulde beurs waar mijn gezin ook van mee profiteert? Nee
Genoegdoening van mijn eigen normen en waarden? Ja, maar koop ik daar een brood voor? Nee

De materiele genoegdoening daarentegen, geeft mij een volle beurs, de wereld draait toch wel door, genoegdoening van mijn eigen normen en waarden zou een klein deukje oplopen, maar heee over een jaar is dat allang weer verwaterd, wetend dat ik niks misdadigs heb gedaan.

Kortom, als ik morgen tegen Dexia zou moeten zeggen, ja ik ben zelf mede schuldig dat ik destijds dat wanprodukt van Legiolease heb aangeschaft, so be it!

[Idaho]

Zeg idaho, ben jij wel normaal?

Geen idee iwebd, zelf heb ik het idee dat ik aardig in de grijze massa opga, wat zou impliceren dat ik normaal ben, maar dat is voor anderen om te beoordelen.

Dat jij niet wilt betalen aan Dexia is jouw goed recht, succes ermee zou ik zeggen.

[Ikwaseenbeetjedom]

verschil is dat dexia de aandelen niet heeft gekocht en dus strafbaar is en ik daar niet medeplichtig aan wil wordengemaakt door die lui

Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat ik niet eerst iets ga betalen (wat er niet eens is omdat dexia niet voor iedereen voldoende aandelen heeft gekocht, om het dan misschien (afhankelijk van de 'goedheid' van dexia) weer terug te krijgen!
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/Must.htm

[Captain-America]

@ Idaho,

Die eenduidigheid van de rechtspraak, het ontbreken hiervan, is iets wat verklaarbaar is daar iedere rechter, arrondissement et cetera, zijn/haar/hun eigen inzicht(en) hebben, wat zijn weerslag vind in de onderhavige jurisprudentie.
Aan een kant goed, maar voor gedupeerden die door de o.a. eerder in here genoemde rechter Strengers, onevenredig extra gedupeerd worden minder goed te noemen.

M.b.t. de stellingname over het niet hebben aanbieden van bepaalde producten aan bepaalde, zo niet alle, gedupeerden. Overigens is dat niet iets wat ik "uiteraard aanvoer, waarheidsvinding pur sang is nog steeds mijn ding he. Toevalligerwijs komt het een en ander overeen, niet meer of minder als dat.
Dit is aangetoont door de bronnen die ik al eerder citeerde, meen zelfs dat de AFM, achteraf hetzelfde concludeert.
M.a.w. we kunnen dit als onaanstotelijk feit in deze voortdurende discussie integreren.

Wat betreft die vertragingstactiek, helaas doet men dit, ook al jaren.
Mijn inziens onacceptabel gedrag wat men juridisch zou moeten, laten, afstraffen. Helaas gebeurt dit niet of te weinig.

Idaho
Geplaatst op 08 Sep 2005 11:27 door Idaho
--------------------------------------------------------------------------------
Quote:
De duisenberg regeling houdt in dat je eerst moet betalen en dat zie ik echt niet zitten.
En dan komt dexia doodleuk met de melding dat we toch niet in aanmerking komen voor de regeling.

Dat Dexia doodleuk met de melding zou komen door te zeggen dat je plotseling niet meer in aanmerking zou kunnen komen voor deze schikking kun je natuurlijk afschermen.

Je zou eens een brief aan Dexia kunnen schrijven waarin je bv. stelt dat je genegen bent om de restschuld te betalen om voor de schikking in aanmerking te komen, maar dat je voordat je dat doet zwart op wit van Dexia een stuk wilt hebben waaruit blijkt dat je een x bedrag terug krijgt.

Indien Dexia daar aan voldoet, zal bij het falen van Dexia geen enkele rechter daarna nog twijfelen aan jouw goede intenties en Dexia vervolgens in een oogwenk veroordelen.

Dit geldt overigens ook voor de mensen die te kennen hebben gegeven om te willen schikken, kijk goed naar wat je voorgeschoteld krijgt, hieruit moet duidelijk en onomstotelijk vast staan wat je terugkrijgt van Dexia!

Mooi voorbeeld waarom het bovenstaande niet zal werken en ergo verre van verstandig is om te doen.

In de eerste brieven van Dexia richting ondergetekende, als je mij mailt wil ik ze je met alle plezier doen toekomen, stelt men dat hetgeen ik stelde, zorgplicht, BKR toets en wat al niet meer zij, was nagekomen (medio 2003!).

In de laatste stukken (zomer 2005) staat er netjes vermeld (samengevat): wij hebben geen onderzoek gedaan, nog stukken, inzake uw financiale status (BKR), zorgplicht, inkomen, beleggerservaring et cetera.

Hoe betrouwbaar is dan zo'n bank? Mijn inziens totaal niet.
Alleen al deze erkenning/bekentenis is meer dan genoeg om alle uitstaande zaken nietig te verklaren, maar ja dat zullen ze niet doen dus.