Beste heer Blok, Maarten. Allereerst de beste wensen voor 2003.
De rechtzaak is woensdag as mijn vraag is kan een rechter alsnog beide partijen dwingen tot een aanvaardbaar schikkingsvoorstel te komen.
Tweede vraag is kan iemand mij vertellen welke wegen er door een rechter bewandelt moeten worden alvorens te komen tot een uitspraak.
Gegroet Lex
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Een vraag aan Maarten
-
jeroen
Re: Een vraag aan Maarten
Huurkoop of geen huurkoop???
Er is spraken van huurkoop van aandelen!!! Huurkoop dus!!!
Er is geen spraken van huurkoop van roerende zaken!!!
Dat lees ik uit het volgende:
"Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig."
M.a.w. de discussie over al dan wel of geen huurkoop lijkt me overbodig. Dacht dat we daar overigens al uit waren. Verder ben ik er gelukkig al weer een tijd niet meer mee bezig geweest. Ben van mening dat het een eigen leven begint te leiden. Erg veel speculaties door gebrek aan nieuwe info. Wachten op oordeel van rechter niet meer en niet minder, en in de tussen tijd is het ieder voor zich en god voor ons allen. Benieuwd op de advies brief van de stichting over artikel 88 en dexiaaanbod...
Stichting kan helaas NIET adviseren niet meer te betalen. In het openbaar iemand aansporen om te handelen in strijd met de wet zal ook wel strafbaar zijn en de stichting moet handelen naar de wet. Mijn advies is overigens wel niet meer betalen!!!
Ben overigens wel erg blij met de inbreng van een aantal mensen want zo krijg ik keer op keer de bevestigingen dat we toch echt wel mogen spreken van een onbetrouwbare instelling. Denk hierbij alleen al aan die BKR vermeldingen en de omschrijving op hun site...
Maar goed, het ging hem hier om huurkoop!!!
Huurkoop van aandelen welteverstaan!!! En die specifieke huurkoop t.w. die van aandelen valt niet onder artikel 88. althans volgens Dexia. De huurkoop van roerende zaken wel maar daar hebben wij zowiezo niets aan.
Gegroet, jeroen
Er is spraken van huurkoop van aandelen!!! Huurkoop dus!!!
Er is geen spraken van huurkoop van roerende zaken!!!
Dat lees ik uit het volgende:
"Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig."
M.a.w. de discussie over al dan wel of geen huurkoop lijkt me overbodig. Dacht dat we daar overigens al uit waren. Verder ben ik er gelukkig al weer een tijd niet meer mee bezig geweest. Ben van mening dat het een eigen leven begint te leiden. Erg veel speculaties door gebrek aan nieuwe info. Wachten op oordeel van rechter niet meer en niet minder, en in de tussen tijd is het ieder voor zich en god voor ons allen. Benieuwd op de advies brief van de stichting over artikel 88 en dexiaaanbod...
Stichting kan helaas NIET adviseren niet meer te betalen. In het openbaar iemand aansporen om te handelen in strijd met de wet zal ook wel strafbaar zijn en de stichting moet handelen naar de wet. Mijn advies is overigens wel niet meer betalen!!!
Ben overigens wel erg blij met de inbreng van een aantal mensen want zo krijg ik keer op keer de bevestigingen dat we toch echt wel mogen spreken van een onbetrouwbare instelling. Denk hierbij alleen al aan die BKR vermeldingen en de omschrijving op hun site...
Maar goed, het ging hem hier om huurkoop!!!
Huurkoop van aandelen welteverstaan!!! En die specifieke huurkoop t.w. die van aandelen valt niet onder artikel 88. althans volgens Dexia. De huurkoop van roerende zaken wel maar daar hebben wij zowiezo niets aan.
Gegroet, jeroen
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Jeroen,
Het is ook niet zo dat wij die discussie opnieuw willen gaan voeren. Wij zijn het er wel over eens dat het huurkoop betreft. Heer Blok had alleen opgemerkt dat Dexia op de website niet stelt dat artikel 88 niet van toepassing is voor huurkoop van aandelen. Er wordt alleen nog maar gesteld dat het niet nodig is dat echtgenoten meetekenen op aandelenleasecontracten. Hieruit kun je naar mijn idee drie dingen afleiden:
1. Dexia erkent nu dat voor huurkoop van aandelen ook de toestemming van de echtgeno(o)t(e) nodig is. (onwaarschijnlijk)
2. Ze gaan stellen dat aandelenlease geen huurkoop is zodat artikel 88 om die reden niet van toepassing is. Maar ja, wat dan wel? (dat waren overigens mijn speculaties)
3. Ze willen gewoon zo weinig mogelijk informatie verstrekken om zo hun juridische positie niet te veel te fixeren (Dit lijkt mij het meest waarschijnlijk)
Ik ben het met je eens dat dit tot speculaties leidt. Maar dan aangaande Dexia's mogelijke standpunt(en). Toch is het niet verkeerd om dit te doen want goede voorbereiding is het halve werk.
groet Maarten
Oh ja, Nog even dit.
Het enkele feit dat Dexia in het verleden heeft gezegd dat het huurkoop is maakt het nog geen huurkoop.
Het is ook niet zo dat wij die discussie opnieuw willen gaan voeren. Wij zijn het er wel over eens dat het huurkoop betreft. Heer Blok had alleen opgemerkt dat Dexia op de website niet stelt dat artikel 88 niet van toepassing is voor huurkoop van aandelen. Er wordt alleen nog maar gesteld dat het niet nodig is dat echtgenoten meetekenen op aandelenleasecontracten. Hieruit kun je naar mijn idee drie dingen afleiden:
1. Dexia erkent nu dat voor huurkoop van aandelen ook de toestemming van de echtgeno(o)t(e) nodig is. (onwaarschijnlijk)
2. Ze gaan stellen dat aandelenlease geen huurkoop is zodat artikel 88 om die reden niet van toepassing is. Maar ja, wat dan wel? (dat waren overigens mijn speculaties)
3. Ze willen gewoon zo weinig mogelijk informatie verstrekken om zo hun juridische positie niet te veel te fixeren (Dit lijkt mij het meest waarschijnlijk)
Ik ben het met je eens dat dit tot speculaties leidt. Maar dan aangaande Dexia's mogelijke standpunt(en). Toch is het niet verkeerd om dit te doen want goede voorbereiding is het halve werk.
groet Maarten
Oh ja, Nog even dit.
Het enkele feit dat Dexia in het verleden heeft gezegd dat het huurkoop is maakt het nog geen huurkoop.
-
jeroen
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Bedankt wederom voor je reactie...
Even terugkomend op je PS, komt het er op neer dat ze nu dus kunnen ontkennen wat ze eerder hebben toegegeven. Dat gaat toch niet!!!
Punt 2 is dus uitgesloten, punt 3 is volgens mij van toepassing. Maar er is wel al het een en ander op papier gezet en daar zullen ze aan worden gehouden...
Bedankt wederom voor je reactie...
Even terugkomend op je PS, komt het er op neer dat ze nu dus kunnen ontkennen wat ze eerder hebben toegegeven. Dat gaat toch niet!!!
Punt 2 is dus uitgesloten, punt 3 is volgens mij van toepassing. Maar er is wel al het een en ander op papier gezet en daar zullen ze aan worden gehouden...
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Jeroen,
Hier ben ik het dus niet met je eens. Waarom zou Dexia niet een voortschrijdend inzicht mogen hebben? De rechtza(a)k(en) is/zijn toch nog niet begonnen? Alle opties liggen nog open.
groet Maarten
Hier ben ik het dus niet met je eens. Waarom zou Dexia niet een voortschrijdend inzicht mogen hebben? De rechtza(a)k(en) is/zijn toch nog niet begonnen? Alle opties liggen nog open.
groet Maarten
