[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Techneut71]

In het VK zijn ze al ver met de derde vaccinatie. Op 5 november waren dat er al 9 miljoen. Hier moeten we er nog mee beginnen.

Duidelijk, bedankt.

[Jablan]

Het VK kan ook sneller, omdat daar nog veel AstraZeneca wordt gebruikt. Hier is het wachten op de uitkomsten van het polderen. Hoeveel doden zou het schelen als Nederland wat tempo maakt?

Weet je @jablan Leg dan eens uit waarom de conclusies van deze internationale wetenschappers niet correct zijn.

Waarom zou ik? Gisteren heb je in dit topic vrolijk over mij gespeculeerd, je hebt mij eerder vals beschuldigd en op een pb reageer je niet. Vraag een ander.

. Vaccins op zich zijn goed.

Dat is jouw mening, niet de mijne.

Waaraan moet een vaccin voldoen in jouw ogen?

Info nogmaals veelal van Youtube gehaald. Lekker betrouwbaar.

Dan is jouw Youtube duidelijk anders dan het onze. Ik kom lezingen tegen, hoorcolleges, persconferenties, doorplaatsingen van dokus en nieuws, en verder veel concerten, recepten, gebruiksaanwijzingen en natuurlijk satire, parodieën, huisdieren ...

[kuklos]

Ze vroegen op TV, een oudere dame die aan het protesteren was, waarom zij het beter wist dan de artsen / specialisten.
Haar antwoord, ze had onderzoek gedaan op internet.
Tsja en wat op de sociale media staat, is de waarheid van deze tijd.

Wie zegt dat zij haar info van de social media vandaan haalde?

Dat is eigenlijk wel het enige wat je kan concluderen uit haar antwoord. Iemand die namelijk echt onderzoek heeft gedaan zou een ander antwoord geven, Die zou antwoorden dat ze journals heeft gelezen, wetenschappelijke artikelen heeft nageplozen, verschillende standpunten heeft aangehoord en toen haar eigen standpunt heeft bepaald.
Ik heb onderzoek gedaan op internet is synoniem voor "ik heb geluisterd naar wappies op Facebook en YouTube".

[reggie2]

Ik luister en kijk toch beter naar de Nederlandse kanalen/deskundigen. Een ding is zeker.....we zijn er nog lang niet vanaf.
Btw.....ik heb trouwens niets met deze demissionere regering die er nu zit, maar dan denk ik soms wel.....zouden ik/jij het beter doen? Ga maar eens in hun schoenen staan.

Ik denk dat er anderen zijn die het inderdaad beter kunnen doen, het zwabberbeleid van deze demissionaire regering is gewoon een kwalijke zaak. Duidelijkheid en uitleg is een gebrek bij deze gasten.

Het zal geen makkelijke opgave zijn , maar luisteren is nog iets wat ze moeten leren en die 2 G moet echt niet komen.
Het land is al behoorlijk verdeeld en dan zal het nog erger worden.

[Nijogeth]

In het VK lijkt het allemaal redelijk op orde. Hoe komt dat?
Combinatie van hoge vaccinatie graad + veel mensen die al besmet zijn geweest en dus langs die weg immuniteit hebben opgebouwd?

Geen idee. De vaccinatiegraad is niet zo hoog (67 miljoen inwoners, 54 miljoen van 15 jaar of ouder, 46 miljoen tweede prikken gezet) met 68,5% van de totale bevolking. Daar vaccineren ze al vanaf de 12 jaar, maar ik kon alleen de demografische gegevens vinden die het opdeelde in 0-15 jaar oud en dat is 19,0% van de bevolking. Houd je 15 en ouder aan, dan zouden met het huidige aantal vaccinaties pas 85% boven de 15 volledig gevaccineerd zijn. Aangezien er ook in de categorie 12-15 is geprikt, zal dit getal nog een stuk lager zijn dan hier in Nederland.

Ik denk dus inderdaad het aantal besmettingen dat ervoor heeft gezorgd dat er een soort groepsimmuniteit (waarbij volledige immuniteit niet haalbaar is) is ontstaan.

Maar de cijfers daar zijn ook niet zo geweldig. Met bijna 4x zoveel inwoners hebben ze toch bijna 9000 mensen met covid in het ziekenhuis liggen en meer dan duizend op de IC en bijna 40.000 nieuwe gevallen per dag. Ze hebben echter wel veel meer ruimte in de ziekenhuizen en dus meer speling om mensen vrijheid te geven, waardoor eigenlijk de maatregelen verleden tijd lijken te zijn (adviezen, geen echte regels meer).

[Onkruid71]

Ik vind het wel een vreemde zaak dat er gegeneraliseerd wordt met informatie op Facebook en YouTube verkeerd is. Maar is dat niet meer zoals BMJ en al die andere medische onderzoeken sites? Ook dat staat een hoop onzin op.
Het gaat er om wat de bronnen zijn die je daar aangereikt krijgt.

[G7]

Ik vind het wel een vreemde zaak dat er gegeneraliseerd wordt met informatie op Facebook en YouTube verkeerd is. Maar is dat niet meer zoals BMJ en al die andere medische onderzoeken sites? Ook dat staat een hoop onzin op.
Het gaat er om wat de bronnen zijn die je daar aangereikt krijgt.

Ik wil zeker niet generaliseren, maar kijkt en luistert er dan niemand meer naar het gewone nieuws, journaal, praatprogramma's , corona specials enz ? Moet (bijna) alles van YT komen?

Zeker kom ik ook weleens op YT voor muziek, doe het zelf filmpjes en laat ik zeggen amusement, maar zeker niet voor medische zaken. Maar goed, velen van jullie dus wel. Ieder zijn/haar ding. Kortom, ik lees graag mee, maar zal me hier verder buiten houden.

[Onkruid71]

Ik vind het wel een vreemde zaak dat er gegeneraliseerd wordt met informatie op Facebook en YouTube verkeerd is. Maar is dat niet meer zoals BMJ en al die andere medische onderzoeken sites? Ook dat staat een hoop onzin op.
Het gaat er om wat de bronnen zijn die je daar aangereikt krijgt.

Ik wil zeker niet generaliseren, maar kijkt en luistert er dan niemand meer naar het gewone nieuws, journaal, praatprogramma's , corona specials enz ? Moet (bijna) alles van YT komen?

Zeker kom ik ook weleens op YT voor muziek, doe het zelf filmpjes en laat ik zeggen amusement, maar zeker niet voor medische zaken. Maar goed, velen van jullie dus wel. Ieder zijn/haar ding. Kortom, ik lees graag mee, maar zal me hier verder buiten houden.

Je hoeft je er niet buiten te houden hoor.

[reggie2]

Ik wil zeker niet generaliseren, maar kijkt en luistert er dan niemand meer naar het gewone nieuws, journaal, praatprogramma's , corona specials enz ? Moet (bijna) alles van YT komen?

Zeker kom ik ook weleens op YT voor muziek, doe het zelf filmpjes en laat ik zeggen amusement, maar zeker niet voor medische zaken. Maar goed, velen van jullie dus wel. Ieder zijn/haar ding. Kortom, ik lees graag mee, maar zal me hier verder buiten houden.

Hier nooit YouTube, alles van nieuws en die sites.
Sluit mij bij jou aan.
Al zou het fijn zijn eens een keer niks over corona te horen

[scontra]

Over corona en de nodige maatregelen er omheen discussiëren is gelijk aan het discussiëren over bijv. een geloof.
Iedereen heeft er nl. een mening over en het zal nooit en te nimmer tot gelijkgestemden leiden.
Eindeloos doordraven met de eigen mening/beleving/waarheid hoog in het vaandel, met als resultaat dat de discussie tot in het oneindige zal doorgaan zonder ook maar één echte oplossing te bieden.

[witte angora]

Je bedoelt dat dit al het derde Coronatopic is, waarvan we hier pagina 105 hebben bereikt, zonder dat er een eind aan komt?

[Erthanax]

Ik vind het wel een vreemde zaak dat er gegeneraliseerd wordt met informatie op Facebook en YouTube verkeerd is. Maar is dat niet meer zoals BMJ en al die andere medische onderzoeken sites? Ook dat staat een hoop onzin op.
Het gaat er om wat de bronnen zijn die je daar aangereikt krijgt.

Even voor mijn begrip: Bedoelt u met BMJ inderdaad bmj.com, en dat dat daar ook een hoop onzin staat? Zo ja, dan vind ik dat een opmerkelijke uitspraak, aangezien het de uitgever is van een paar vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften. Kunt u wat voorbeelden geven van de onzin die u daar aantrof?

[Jablan]

Ik wil zeker niet generaliseren, maar kijkt en luistert er dan niemand meer naar het gewone nieuws, journaal, praatprogramma's , corona specials enz ? Moet (bijna) alles van YT komen?

Wij zijn internationaal georiënteerd en in de meeste Nederlandse media bestaat het buitenland alleen als er een Nederlands tintje aan zit of als het zwaailichtnieuws is. Dan ben je vanzelf gedwongen om de informatie elders te zoeken. Als je een keer gewend bent alles zelf op te zoeken op de momenten, dat je zelf tijd hebt, dan blijft de tv uit. En zoveel gebeurt er niet in Nederland, één keer per dag een nieuwsuitzending of de digitale krant is genoeg om bij te blijven.

Met Corona doen we dat net zo. Er zijn zenders, die de informatie bundelen in podcasts en dat is ideaal voor onderweg. Het is veel prettiger naar een gesprek of samenvatting van de dag te luisteren zonder reclame, muziek, weer en verkeer er doorheen.

[scharrelschipper]

Ze vroegen op TV, een oudere dame die aan het protesteren was, waarom zij het beter wist dan de artsen / specialisten.
Haar antwoord, ze had onderzoek gedaan op internet.
Tsja en wat op de sociale media staat, is de waarheid van deze tijd.

Wie zegt dat zij haar info van de social media vandaan haalde?

Dat is eigenlijk wel het enige wat je kan concluderen uit haar antwoord. Iemand die namelijk echt onderzoek heeft gedaan zou een ander antwoord geven, Die zou antwoorden dat ze journals heeft gelezen, wetenschappelijke artikelen heeft nageplozen, verschillende standpunten heeft aangehoord en toen haar eigen standpunt heeft bepaald.
Ik heb onderzoek gedaan op internet is synoniem voor "ik heb geluisterd naar wappies op Facebook en YouTube".

Dat is wat jij concludeerd uit haar antwoord.
Ik heb het niet gezien,maar het is een feit dat bijna iedereen zijn of haar info van internet haalt,en wat is daar mis mee?
Misschien heb je het nog niet door maar als ik jou post lees of jij de mijne gaat dat via internet.
Dus ja,journals,wetenschappelijke artikelen enz.vind je op internet.
Maar blijkbaar heeft jou internet alleen maar wappie site`s.
Ik ben er wel klaar mee dat iedereen die een jou onwelgevallige mening heeft door jou en nog een paar anderen weg gezet worden als idioten.
Als je wat zinnigs wil bijdragen op dit forum,graag,want van zinnige bijdragen kunnen we allemaal wat leren,maar dat gehak op iemand die een andere mening heeft of een andere stelling poneert slaat echt nergens op.

[Onkruid71]

Ik vind het wel een vreemde zaak dat er gegeneraliseerd wordt met informatie op Facebook en YouTube verkeerd is. Maar is dat niet meer zoals BMJ en al die andere medische onderzoeken sites? Ook dat staat een hoop onzin op.
Het gaat er om wat de bronnen zijn die je daar aangereikt krijgt.

Even voor mijn begrip: Bedoelt u met BMJ inderdaad bmj.com, en dat dat daar ook een hoop onzin staat? Zo ja, dan vind ik dat een opmerkelijke uitspraak, aangezien het de uitgever is van een paar vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften. Kunt u wat voorbeelden geven van de onzin die u daar aantrof?

Ik bedoelde eigenlijk the Lancet, en dan heb ik het bijvoorbeeld over pacetrail. CGT is ook veel over te vinden, wat niet allemaal correcte info is. Ja ik heb sinds last van brainfog, en nee ik heb geen COVID.

[Erthanax]

Dus bij The Lancet staat een hoop onzin? Heeft u daar dan voorbeelden met duidelijke verwijzingen van?

[Onkruid71]

Dus bij The Lancet staat een hoop onzin? Heeft u daar dan voorbeelden met duidelijke verwijzingen van?

Pacetrail en hier geven ze het ook aan.
https://www.bmj.com/content/350/bmj.h227/rr-26
Dit heeft ook jaren geduurd voordat men erachter kwam dat het anders is als het zou moeten zijn.
Bij de Lancet werd/word ook niet alles gereviewd. Of het nu wel gedaan wordt weet ik niet.
Niet alles wat je op dat soort sites leest is dus een feit.

De pacetrail is begonnen met publicatie in the Lancet.

Misschien was onzin het verkeerde woord achteraf gezien. Maar niet alles wat daar staat zijn feiten.

[Erthanax]

Aha, nu wordt het me een stuk duidelijker. Ik was ernstig in verwarring door de aanduiding "pacetrail" in plaats van "PACE trial", waarbij het verschil tussen trail en trial essentieel is. Pacetrail is namelijk een kleine gps-tracker; dat dit in een covid-discussie tot ernstige misverstanden kan leiden, bent u hopelijk met mij eens.

De PACE trial dus. Hoewel die eigenlijk niets met covid te maken heeft, toch een reactie daarop. U heeft gelijk dat het een controversiële studie is, waarover nogal wat wetenschappelijke discussie is door serieuze, goed ingevoerde onderzoekers. Dat geeft inderdaad aan dat men de inhoud van één publicatie in een goed aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift niet direct moet beschouwen als de absolute waarheid. Dat ben ik volledig met u eens. Dat wel is iets anders dan dat er een hoop onzin staat bij BMJ en/of The Lancet, maar ik begrijp uw standpunt nu een stuk beter.

Wetenschappelijke discussie over wetenschappelijke publicaties zijn een essentieel deel van de wetenschap. Soms zijn onderzoekers het in grote lijnen snel met elkaar eens, soms blijven controverses jarenlang bestaan.

Het bijhouden van de wetenschappelijke ontwikkelingen op een specifiek terrein is volgens mij eigenlijk niet te doen voor een leek. Hier een resultaat zus, daar een resultaat zo; de duiding daarvan vind ik iets voor specialisten, niet voor leken.

[Jablan]

En aansluitend op Erthanax: de laatste zin is precies de reden waarom ik gericht zoek naar journalistieke producties over het onderwerp.

Bij The Lancet wordt alles zonder beoordeling eerst op een andere sectie geplaatst met een commentaarfunctie. Dat levert al een eerste schifting op, wat de moeite waarde is door te zetten en wat niet.

[kuklos]

@Scharrelschipper, je hebt dus totaal NIET begrepen wat ik geschreven heb en valt mij nu ten onrechte aan.
De vraag van de interviewer op tv was waarom deze demonstrant het beter zou weten dan artsen en specialisten. Haar reactie was omdat zij onderzoek had gedaan op internet.
Waarop iemand in deze discussie alhier dus concludeerde dat zij haar informatie had uit social media. En waarop weer iemand in deze discussie vroeg hoe die persoon tot die conclusie kwam.

Ten eerste trok ik niet als eerste die conclusie.
Ten tweede is de conclusie niet getrokken omdat er informatie is gehaald via internet, maar heeft de dame die is geïnterviewd nadrukkelijk gezegd (ik neem nu de woorden over die werden gebruikt in deze discussie) dat ze onderzoek had gedaan op internet.
Ik moest weer aan dit plaatje denken:
https://9gag.com/gag/aOQbrLE
Ten derde zou iemand die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan een ander antwoord hebben gegeven. Nogmaals, onderzoek hebben gedaan, niet informatie gehaald, zoals jij schrijft.
Ten vierde zou een gewoon iemand die het met de maatregelen oneens is nooit een dergelijk antwoord geven op een dergelijke vraag. Die zou nooit antwoorden het beter te weten dan artsen en specialisten, maar te protesteren omdat ze het oneens was met de maatregelen.


Dus dit hele stuk mag je je excuses voor aanbieden want dat schrijf ik helemaal niet:

Ik ben er wel klaar mee dat iedereen die een jou onwelgevallige mening heeft door jou en nog een paar anderen weg gezet worden als idioten.
Als je wat zinnigs wil bijdragen op dit forum,graag,want van zinnige bijdragen kunnen we allemaal wat leren,maar dat gehak op iemand die een andere mening heeft of een andere stelling poneert slaat echt nergens op.