Rabobank weigert WIA WGA als inkomen

[Moneyman]

Dat gewijzigde beleid staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is gebaseerd op de veranderende juridische en maatschappelijke context. Er wordt simpelweg meer zorgplicht en bescherming van een bank verwacht.

Of het heeft al even natuurlijk te maken met risico-inschatting van de bank zelf en de focus op winst en verlies.

Het één sluit het ander natuurlijk niet uit. En de door jou genoemde focus is overigens een volstrekt logische en noodzakelijke.

De realiteit is echter dat er per 1 januari 2025 een set nieuwe wetgeving (CRR3) op Europees niveau is ingegaan die strengere regels aan kredietverstrekking door banken verplicht stelt.

Natuurlijk mag jij je dan gediscrimineerd en beledigd voelen, maar zoals gezegd: dat is niets meer dan jouw keuze, maar niet de realiteit.

[GerdeV]

Natuurlijk mag jij je dan gediscrimineerd en beledigd voelen, maar zoals gezegd: dat is niets meer dan jouw keuze, maar niet de realiteit.

U schrijft 'jij' en 'jouw' maar ik ben niet degene die de vraag stelt en die zich gediscrimineerd voelt.
Dat is Theuntje6.

Over die zorgplicht van banken: bij banken als ABN AMRO of de ASN Bank - zij hebben dezelfde zorgplicht - kun je rood staan als de WIA-uitkering de 3 voorgaande maanden op een rekening is gestort.

Sowieso vraag ik me af hoe de Rabobank weet dat het om een WIA-uitkering volgens de WGA-regeling gaat.
Dat staat namelijk niet bij een storting vermeld.
Evenmin staat dat vermeld op de maandelijkse betalingsoverzichten of jaaropgaven.

Bovendien zou er uit hoofde van zorgplicht en/of risicoanalyse van de bank ook nog onderscheid gemaakt moeten worden tussen loongerelateerde uitkering, loonaanvullingsuitkering of een vervolguitkering.
Al die versies hebben invloed.

[Morgan le Fay]

Citaat: "Sowieso vraag ik me af hoe de Rabobank weet dat het om een WIA-uitkering volgens de WGA-regeling gaat."

Ligt eraan vanuit welke werkgever de uitkering werd geregeld en wie m uitbetaald.

[witte angora]

Sowieso vraag ik me af hoe de Rabobank weet dat het om een WIA-uitkering volgens de WGA-regeling gaat.
Dat staat namelijk niet bij een storting vermeld.
Evenmin staat dat vermeld op de maandelijkse betalingsoverzichten of jaaropgaven.

Dat weet de Rabobank ook helemaal niet. Het is een aanname van de TS, net zoals het een aanname is dat hij geen BKR-registratie heeft. Het gaat om de hoogte van het inkomen, en kennelijk, de reacties gelezend hebbend, is het bij de Rabobank standaard dat al enkele jaren vóór het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd, het kortlopend krediet afgebouwd wordt.

Als er al sprake is van discriminatie dan is het leeftijdsdiscriminatie. Maar een verboden discriminatie ingevolge art. 1 Grondwet is het niet, het is simpelweg een risico-afweging. Net zoals jongeren een hogere auto-premie betalen. Heeft ook zijn redenen.

[BL2]

Wij kunnen het krediet ook opzeggen in gevallen die hierboven niet worden genoemd.

Kijk, dat is duidelijke taal !
De bank beslist zo als zij denken dat het beste is. En eigenlijk hebben ze daar ook vanwege (het voorkomen van) de risico's ook het recht toe.

[Moneyman]

Natuurlijk mag jij je dan gediscrimineerd en beledigd voelen, maar zoals gezegd: dat is niets meer dan jouw keuze, maar niet de realiteit.

U schrijft 'jij' en 'jouw' maar ik ben niet degene die de vraag stelt en die zich gediscrimineerd voelt.
Dat is Theuntje6.

Fair point.

Over die zorgplicht van banken: bij banken als ABN AMRO of de ASN Bank - zij hebben dezelfde zorgplicht - kun je rood staan als de WIA-uitkering de 3 voorgaande maanden op een rekening is gestort.

Dat zegt natuurlijk niets. Sowieso zie je vaak dat acties die één bank inzet, daarna ook bij andere banken ingezet worden. En los daarvan kan het portefeuillerisico bij de ene bank actie nodig maken, terwijl dat bij de andere bank niet hoeft.

[Endless]

Regels van de bank, (al dan niet gevraagd)
De rabobank bemoeit zich wel met meer dingen van hun klanten, zoals belerende mailtjes over het aantal abonnementen dat je hebt en wat dat allemaal wel kost, big brother is watching you.

[Morgan le Fay]

Sowieso vraag ik me af hoe de Rabobank weet dat het om een WIA-uitkering volgens de WGA-regeling gaat.
Dat staat namelijk niet bij een storting vermeld.
Evenmin staat dat vermeld op de maandelijkse betalingsoverzichten of jaaropgaven.

Dat weet de Rabobank ook helemaal niet. Het is een aanname van de TS, net zoals het een aanname is dat hij geen BKR-registratie heeft. Het gaat om de hoogte van het inkomen, en kennelijk, de reacties gelezend hebbend, is het bij de Rabobank standaard dat al enkele jaren vóór het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd, het kortlopend krediet afgebouwd wordt.

Als er al sprake is van discriminatie dan is het leeftijdsdiscriminatie. Maar een verboden discriminatie ingevolge art. 1 Grondwet is het niet, het is simpelweg een risico-afweging. Net zoals jongeren een hogere auto-premie betalen. Heeft ook zijn redenen.

De pensioenuitvoerder van de Rabo doet ook het ANW-Hiaat, (de pensioenen) en ook de WGA/WIA. Dus zou zomaar kunnen dat er vanuit de pensioenuitvoerder een signaal is gekomen bij bestandsvergelijkingen.

[16again]

Zodra je ouder wordt, is het risico voor de bank groter, dat de schuld na overlijden niet wordt terugbetaald. En dan neemt de bank voor lief dat door het afbouwen van het krediet minder rente binnenstroomt.

Dat is geen leeftijdsdiscriminatie.

Natuurlijk is het wel leeftijdsdiscriminatie: Er wordt immers onderscheid gemaakt op leeftijd.
Het verbod op leeftijdsdiscriminatie geldt hier echter niet, en bijvoorbeeld wel bij sollicitaties en ontslag.

[rwolters]

Dat gewijzigde beleid staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is gebaseerd op de veranderende juridische en maatschappelijke context. Er wordt simpelweg meer zorgplicht en bescherming van een bank verwacht.

Of het heeft al even natuurlijk te maken met risico-inschatting van de bank zelf en de focus op winst en verlies.

De toegenomen zorgplicht zal meer impact hebben op het beleid. We willen met z;n allen dat banken meer verantwoordelijkheden nemen na problemen in het verleden. Dan is het logisch dat de banken maatregelen nemen zodat zij die zorgplicht ook op zich kunnen nemen. Stel dat ze wel soepel met TS om zouden gaan en het gaat mis voor TS, dan mag de Rabobank zich komen verantwoorden voor de rechter, en misschien nog erger, bij Radar.....

[AvLM]

Ik begrijp Theuntje61 heel goed, hier een vergelijkbaar verhaal. Ik heb sinds 8 jaar een WGA uitkering en voor 80 tot 100% afgekeurd. Ik zag in de reacties een bericht voorbij komen dat je je dan moet laten herkeuren voor een IVA uitkering, maar die vlieger gaat niet voor iedereen op. Wanneer een keuringsarts maar het kleinste idee heeft dat er in de toekomst nog herstel mogelijk is, krijg je geen IVA uitkering. De kans is bij mij heel klein, maar zit er altijd in, dus ik blijf een WGA uitkering houden. En jongens, laten we eerlijk zijn, ik wilde dat ik gewoon kon werken, maar helaas zit dat er niet in.
Het grappige in onze situatie is ook nog dat ik, ondanks mijn WGA, gewoon hoofd kostwinnaar ben in ons huishouden.
Wij hebben het kort roodstaan eigenlijk helemaal niet nodig. Hebben genoeg geld op de spaarrekening staan. Maar ook voor mij is het een principe kwestie geworden en ik ga dan ook in bezwaar tegen de beslissing en als het moet zwengel ik het aan bij het Kivid. De Rabobank sluit met dit beleid een hele bevolkingsgroep uit, terwijl zij, buiten hun schuld om, al niet meer normaal kunnen meedraaien in de maatschappij. Dit is wel degelijk discriminatie. Andere banken en/of kredietinstellingen rekenen een WGA uitkering voor minstens 70% mee. Als de Rabobank dat ook zou doen, zou ik daar mee kunnen leven, maar mijn hele uitkering niet als vast inkomen zien in wat mij betreft een dikke NO GO!

[Moneyman]

De Rabobank sluit met dit beleid een hele bevolkingsgroep uit, terwijl zij, buiten hun schuld om, al niet meer normaal kunnen meedraaien in de maatschappij. Dit is wel degelijk discriminatie.

Je beseft hopelijk wel dat discriminatie niet verboden is? Het is overigens geen bevolkingsgroep, maar gewoon een groep.

Andere banken en/of kredietinstellingen rekenen een WGA uitkering voor minstens 70% mee. Als de Rabobank dat ook zou doen, zou ik daar mee kunnen leven, maar mijn hele uitkering niet als vast inkomen zien in wat mij betreft een dikke NO GO!

Zoals al eerder in dit topic aangegeven is dit geen bruikbaar argument. Los van het feit dat een dergelijke situatie een momentopname is, kunnen we heel valide redenen zijn waarom de ene bank wel iets doet en een ander niet.

Ergo: principes zijn mooi, principediscussies vaak wat minder. Ik zou mijn tijd en energie niet steken in iets waar je geen last van hebt en waar je niets te winnen hebt.

[StevieNL81]

3 mei jl:

„We keken altijd al naar het inkomen van de klant’’, zegt woordvoerder Guido Groot. „Op basis daarvan bepaalden we hoe hoog de limiet voor rood staan mocht zijn. Nu kijken we ook naar de vaste lasten van een klant. Om dit goed te kunnen beoordelen, stellen we hen inderdaad een aantal vragen. Daardoor kan de uitkomst anders zijn dan voorheen en mag een klant nu misschien minder of helemaal niet meer rood staan.’’

Voorbeelden van vragen die klanten van de Rabobank voorgeschoteld krijgen.
Voorbeelden van vragen die klanten van de Rabobank voorgeschoteld krijgen.

De Rabobank speelt hiermee in op aangepaste wet- en regelgeving. De Europese Unie wil dat consumenten beter beschermd worden tegen financiële risico’s. Daarom zijn de regels aangescherpt. Per 20 november 2026 moeten alle lidstaten consumentenbescherming op orde hebben.

Bron: https://www.ad.nl/economie/nooit-rood-g ... ~a21c5adf/

[GerdeV]

Waarbij ik me nogmaals afvraag hoe de Rabobank onderscheid kan maken tussen een WGA-uitkering of een
IVA-uitkering.
Op betaalspecificaties van het UWV wordt alleen 'WIA' vermeld en is er geen onderscheid te zien tussen WGA of IVA.
Misschien kunnen AvLM en Theuntje61 aangeven wat de Rabobank nu exact vraagt.
Hoe kan de Rabobank weten welke soort WIA-uitkering het betreft?
Was er misschien een persoonlijke toelichting vereist op de betaalspecificatie waar alleen 'WIA' vermeld is?

[Morgan le Fay]

Waarbij ik me nogmaals afvraag hoe de Rabobank onderscheid kan maken tussen een WGA-uitkering of een
IVA-uitkering.
Op betaalspecificaties van het UWV wordt alleen 'WIA' vermeld en is er geen onderscheid te zien tussen WGA of IVA.
Misschien kunnen AvLM en Theuntje61 aangeven wat de Rabobank nu exact vraagt.
Hoe kan de Rabobank weten welke soort WIA-uitkering het betreft?
Was er misschien een persoonlijke toelichting vereist op de betaalspecificatie waar alleen 'WIA' vermeld is?

Als de bank(als werkgever) de risico drager is dan weet de afdeling die deze uitkering uitbetaald welke het is. WIA of WGA.

[witte angora]

Volgens mij worden de WIA en WGA uitbetaald door het UWV. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben.

Maar ook al heb ik het mis: de afdeling die ziekteverzuim van personeel registreert en behandeld (meestal personeelszaken) is een heel andere afdeling dan die van de kredieten. Het lijkt me niet kunnen, of wenselijk, dat ziektegegevens van het personeel door het hele bedrijf heen zwerven.

[AvLM]

Beste GerdeV,

Het klopt idd dat op de betaalspecificatie alleen WIA staat, maar in de de betalingsomschrijving staat "P00001260423 WGA 01-04-26/30-04-26". Wij geven zelf niets door aan de Rabobank, zij halen de informatie uit de betaalopdracht van het UWV.

En voor Moneyman, discriminatie is volgens artikel 1 van onze Grondwet wel degelijk verboden, dus die vlieger gaat niet op.
Laten we dan van bevolkingsgroep en groep uit de bevolking maken, die waarschijnlijk redelijk groot is.

StevieNL81, onze vaste lasten zijn, met mijn vaste inkomen, vele malen lager dan onze inkomsten. Als iedereen alleen het inkomen van mijn partner zou rekenen en niet dat van mij, zouden we volop alle toeslagen krijgen die er maar te vinden vallen, aangezien zijn inkomen niet eens onze vaste lasten dekt. Dit is het kromme van het verhaal. Mijn inkomen s vele malen hoger, oh en volgens de belastingdienst en de verhuurder is het echt inkomen. Ik betaal gewon loonbelasting en wij hebben elk jaar de maximale huurverhoging. Hebben geen recht op extra's. Terecht, want wij hebben het goed, dus daar hoor je mij niet over klagen. Maar ga mijn inkomen niet als inkomen zien.

[Nijogeth]

Artikel 1 zegt iets heel anders dan dat discriminatie in het algemeen verboden is. Het gaat namelijk over gelijke behandeling. En u wordt nu dus gelijk behandeld als iedere andere Nederlander, namelijk doordat een WGA niet definitief, wordt dat zo opgepakt. Iedere andere Nederlander wordt door de Rabobank exact zo behandeld.

[Speedy123]

En voor Moneyman, discriminatie is volgens artikel 1 van onze Grondwet wel degelijk verboden, dus die vlieger gaat niet op.

Dat is een veelgemaakte denkfout. Het gelijkheidsbeginsel in de grondwet geldt alleen voor gelijke gevallen. Dus als iemand anders wel WIA WGA als inkomen mag opgeven bij de Rabobank maar u niet, dan is er sprake van ongeoorloofde discriminatie.

Er is al een rechtszaak geweest over een burger die vond dat hij geen belasting hoefde te betalen want de koning hoeft dat ook niet. De uitspraak van de rechter kunt u wel raden.

[witte angora]

Er is al een rechtszaak geweest over een burger die vond dat hij geen belasting hoefde te betalen want de koning hoeft dat ook niet. De uitspraak van de rechter kunt u wel raden.

O, dan wil ik wel in beroep gaan. Iedereen is immers koning klant. En de kindertjes van tegenwoordig zijn allemaal prinsjes en prinsesjes. De kleding van de prinsessen kan je trouwens gewoon in de winkel kopen. Plus dat die familie zo normaal mogelijk wil doen. Dood gaan we allemaal, en eten moeten we ook allemaal.

Maar dat is eigenlijk off-topic. Het klopt inderdaad dat discriminatie gewoon mag, tenzij het ongeoorloofde discriminatie is. Dan mag het niet.