[ archief ] Geen garantie Dixons

[adSolvendum]

Emmy,

In uw voorbeeld wordt juridisch gezien niet de motor vervangen, maar wordt de non-conformiteit aan de zaak auto hersteld. Dit houdt in dat een defect bestanddeel, de motor, aan de zaak auto wordt onttrokken, waarna in uw voorbeeld een niet defect bestanddeel, motor, wordt teruggeplaatst.
Het voormalig bestanddeel defecte motor vormt op dat moment een zelfstandige zaak, defecte motor.
Nu valt te beargumenteren dat wanneer de defecte motor in eigendom gaat van de reparateur er sprake is van quid pro quo, dit proef ik een beetje uit de betogen her en der. Het quid pro quo principe vindt zijn werking voornamelijk in het verbintenissenrecht. Het conformiteitsbeginsel, daar hebben we het dacht ik over in deze, is gebaseerd op verbintenissen aangegaan bij de koop. Herstel van een non-conforme zaak betreft geen nieuwe verbintenis, doch slechts nakoming van de oorspronkelijke verbintenis, waarvoor de quid pro quo reeds was opgegaan.
Van quid pro quo kan dus geen sprake zijn.
Dus hoe verder.
Er bestaat nu een zaak auto, waarvan de non-conformiteit is hersteld. Hierbij is de zaak defecte motor, eerst bestanddeel van de zaak non-conforme auto, ontstaan.
M.i. heeft de koper nooit de ontstane zaak defecte motor in bezit gehad, en kan de reparateur zich in een dergelijke situatie bezit verschaffen simpelweg door de zaak defecte motor in bezit te nemen.
Problemen ontstaan echter wanneer de koper modificaties aan de motor heeft verricht, laten we zeggen puur voor optische verfraaiing, om de discussie niet te laten ontsporen. Een mooi chromen kleppendeksel bijvoorbeeld. In bezitname van de zaak defecte motor met mooi chromen kleppendeksel door de reparateur zou inhouden dat de koper zijn mooi chromen kleppendeksel kwijt is. Dit druist natuurlijk in tegen het rechtsgevoel, mag ik aannemen.
Suggesties?

Geef maar eens een uitspraak van een rechter die het defecte product dat onder garantie of non-conformiteit aan de koper is toegekend. Dat kun je niet.
Dus moet je niet van mij eisen dat ik met dat bewijs moet komen.

Ik eis nergens enig bewijs van u. Dit is reeds zinloos gebleken.
Ik stel slechts vast dat nergens een juridisch plausibele en onderbouwde grond wordt aangegeven waarom eigendom van een defect onderdeel over zou moeten gaan op de reparateur igv. non-conformiteit.

De verkopende partij is niet aansprakelijk voor de gegevens, maar alleen voor de harde schijf.
De eigenaar van de harde schijf dient regelmatig backups te maken van die harde schijf, omdat de eigenaar op bedacht moet zijn dat die harde schijf kapot kan gaan.

Dat doet niets af aan het feit dat wanneer een reparateur zich een defecte harde schijf toeeigent, deze zich tevens bezit verschaft over de data op deze harde schijf. Dit is onrechtmatig.

Die eigenaar heeft twee keuzes: afstand doen van de harde schijf en de gegevens en de nieuwe harde schijf onder garantie verkrijgen, of geen afstand doen van de harde schijf (en de gegevens), afzien van de garantie en zelf een nieuwe harde schijf kopen waarvan alle kosten voor rekening komt van die koper.

De eigenaar doet echter in geen geval afstand van de gegevens op de defecte harde schijf.

Bij een garantie- of non-conformiteitsclaim wordt de harde schijf kosteloos VERVANGEN. Dus niet: de verkopende partij geeft de koper kosteloos een nieuwe harde schijf en de koper kan de defecte harde schijf houden.

Bij non-conformiteit, in een dergelijk geval, wordt de non-conformiteit hersteld. Welke fysieke handelingen hiervoor benodigd zijn zijn juridisch volledig irrelevant.
Zeker in geval van non-conformiteit is de reparateur gehouden minimaal de gegevens op de defecte harde schijf aan de eigenaar te retourneren, al is het enkel ex. 7:21 lid 3 BW.

Met de mening dat de koper eigenaar blijft van de defecte onderdelen onderdelen/producten welke onder garantie/non-conformiteit vervangen worden, ga ik echt niet in mee.

Dat was reeds duidelijk, en behoeft geen verdere herhaling. In plaats daarvan zou u eens met een onderbouwing kunnen komen welke niet is gebaseerd op wat u vindt.

De wetgever heeft dat ook niet zo bedoeld en geen enkele rechter zal de claim van de koper welke bij garantie/non-conform de verwijderde onderdelen/producten welke vervangen zijn aan de koper toekennen.

En hoe komt u daar dan bij?

[TheLD]

natuurlijk is ook waar dat in veel gevallen de waarde 0 euro is en dat we alleen tijd van een ieder aan het verknoeien zijn, maar dit debat heeft de neiging nu nogal principieel te worden

Stuur eens 10 defecte hdd's op naar WD, je krijgt vaak de helft retour die refurbished zijn ("certified repaired hdd" oid staat dan op de hdd).

Idem voor veel andere parts, denk aan moederborden, videokaarten etc. Deze worden op component niveau gefixt door veel fabrikanten (bv Asus).

[TheLD]

Suggesties?

Je geeft nb zelf aan dat het optisch is. Dus overzetten op de nieuwe motor of dit door de klant zelf laten doen.

Welke fysieke handelingen hiervoor benodigd zijn zijn juridisch volledig irrelevant.

Goed punt. Geen verkoper/fabrikant die dan meer aangeeft wat er is vervangen. Reparatie: "non-conformiteit hersteld".

[BBCS]

Bij een garantie- of non-conformiteitsclaim wordt de harde schijf kosteloos VERVANGEN. Dus niet: de verkopende partij geeft de koper kosteloos een nieuwe harde schijf en de koper kan de defecte harde schijf houden.

Bij non-conformiteit, in een dergelijk geval, wordt de non-conformiteit hersteld. Welke fysieke handelingen hiervoor benodigd zijn zijn juridisch volledig irrelevant.
Zeker in geval van non-conformiteit is de reparateur gehouden minimaal de gegevens op de defecte harde schijf aan de eigenaar te retourneren, al is het enkel ex. 7:21 lid 3 BW.

Zal in veel gevallen zeer lastig zijn, omdat bij wisseling van de harde schijf het besturingssysteem opnieuw geïnstalleerd moet worden.
Documenten e.d. op de nieuwe schijf zetten is nog niet zo'n probleem, maar programma's is een ander verhaal. Komt ook nog bij dat bij een crash van een harde schijf de gegevens vaak niet gemakkelijk over te zetten zijn en vaak ook door de crash vernietigd zijn.
Als de koper voldoende backups maakt van de gegevens, is deze probleemstelling niet eens aan de orde.

Met de mening dat de koper eigenaar blijft van de defecte onderdelen onderdelen/producten welke onder garantie/non-conformiteit vervangen worden, ga ik echt niet in mee.

Dat was reeds duidelijk, en behoeft geen verdere herhaling. In plaats daarvan zou u eens met een onderbouwing kunnen komen welke niet is gebaseerd op wat u vindt.

Het gaat niet om mijn mening, maar om de feiten.

Kort gezegd: als in de koopovereenkomst een harde schijf is afgesproken van 2TB en de verkoper heeft een harde schijf meegeleverd van 1TB, dan kan de koper niet de harde schijf van 1TB opeisen als die schijf wordt vervangen door een harde schijf van 2TB. Alleen de gegevens dienen dan overgezet te worden.
Als men stelt dat de koper bij vervanging van de onderdelen die onderdelen op kan eisen, zou die koper als de harde schijf van 1TB vervangen is door een harde schijf van 2TB die harde schijf van 1TB op kunnen eisen. En dat kan niet.
Die koper heeft niet voor die 1TB schijf betaald en is dan ook niet zijn eigendom.

De wetgever heeft dat ook niet zo bedoeld en geen enkele rechter zal de claim van de koper welke bij garantie/non-conform de verwijderde onderdelen/producten welke vervangen zijn aan de koper toekennen.

En hoe komt u daar dan bij?

Doordat diverse mensen aangeven dat een defect product die onder garantie of non-conformiteit vervangen wordt eigendom blijft van de koper en dat de koper die onderdelen die zijn vervangen op kan eisen. Wat niet het geval is.

[BBCS]

Bij deze is dan ook alles gezegd.

[alfatrion]

Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.

Als de koper vasthoudt aan de stelling dat hij zowel eigenaar is van het kapotte onderdeel als het vervangende onderdeel is hij ongerechtvaardigd verrijkt, met de waarde van het kapotte onderdeel.

Voor een rechter zal moeten bewezen worden dat er daadwerkelijk spraken is van ongerechtvaardigde verrijking. Daar mag niet lichtvaardig mee worden omgesprongen. Het volgende zal moeten worden bewezen:

• De koper verrijkt is
• De verkoper verarmd is
• Er een direct of indirect oorzakelijk verband tussen die de verrijking en verarming bestaat
• De verrijking ongerechtvaardigd is. Hiervan is in ieder geval spraken bij een toerekenbare onzorgvuldigheid of als dit uit de wet volgt. Ongerechtvaardigde verrijking moet worden afgewezen wanneer een rechtshandeling de grondslag hiertoe vormt of als het als sanctie uit de wet volgt.
• De hoogte van de verrijking en de hoogte van de schade.

Hij heeft immers één product gekocht en betaald en niet één product met extra reserve onderdelen.

In het kader van de discussie geef ik dat er spraken is van verrijking aan de kant van de koper, verarming aan de kant van de verkoper, er een directe relatie bestaat tussen de twee, maar dat de verrijking ongerechtvaardigd is niet. Dat laatste staat niet vast. Sterker nog ik zie aanleiding om de verrijking als een vorm van gerechtvaardigde verrijking te zien.

Het is daarmee redelijk dat in bovengenoemd geval de koper de waarde van het kapotte onderdeel aan de verkoper betaald.

De koper heeft de verkoper reeds betaald voor het defecte onderdeel als gevolg van de koopovereenkomst. En daar hoeft hij niet twee keer voor te betalen. En als sanctie op het leveren van een non-conform product staat dat de verkoper de kosten van het herstel niet in rekening mag brengen bij de koper.

Overigens is het rechtsgevolg een schadevergoeding, die niet hoger mag zijn dan de verrijking en niet hoger dan de schade.

Bij vervanging moeten we kijken naar wat de wet beoogt met de term vervangen. Het inruilen van het defecte product voor een goed werkend exemplaar zodat het weer conform de verkoopovereenkomst is. Met vervanging wordt dus bedoelt: het gehele product.

Je geeft hier een taalkundige uitleg van het woord vervangen. Over wat de wetgever heeft beoogt kun je niets aangeven totdat je met citaten komt uit kamer stukken.

Bij herstel geldt hetzelfde: De wet beoogt dat de verkoper de zaak zodanig aanpast dat het weer conform verkoopovereenkomst functioneerd. Er is dus geen afsplitsing van een zaak van een hoofdzaak.

Je conclusie is onlogisch. Een moederboard, processor, grafische- en geluidskaart, geheugen en een harde schrijf zijn allemaal op zichzelf staande roerende zaken. Wanneer we deze vermengen ontstaat een hoodzaak: de computer. Wanneer de harde schrijf uit de computer wordt gehaald wordt er een zaak afgesplitst. Dat art. 7:21 jo 7:17 BW de koper het recht geeft tot kosteloos herstel doet daar niets aan af.

Er is sprake van het nakomen van de contractuele en wettelijke verplichting om een zaak te leveren conform overeenkomst.

Dat verhinderd niet dat er in het kader van herstel ook een zaak kan worden afgesplitst.

Er bestaat nu een zaak auto, waarvan de non-conformiteit is hersteld. Hierbij is de zaak defecte motor, eerst bestanddeel van de zaak non-conforme auto, ontstaan.
M.i. heeft de koper nooit de ontstane zaak defecte motor in bezit gehad, en kan de reparateur zich in een dergelijke situatie bezit verschaffen simpelweg door de zaak defecte motor in bezit te nemen.

Dat laat zich m.i. niet goed verenigen met art. 5:14 lid 1 BW dat stelt dat het eigendom van een product dat als bestanddeel wordt verwerkt in een andere product overgaat aan de eigenaar van de hoofdzaak. Als het product als het ware zou oplossen in de hoofdzaak, dan zou het artikel het moeten hebben over het tenietgaan van het eigendom op het als bestanddeel te verwerken product.

Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen.

[BBCS]

De koper heeft de verkoper reeds betaald voor het defecte onderdeel als gevolg van de koopovereenkomst. En daar hoeft hij niet twee keer voor te betalen. En als sanctie op het leveren van een non-conform product staat dat de verkoper de kosten van het herstel niet in rekening mag brengen bij de koper.

Overigens is het rechtsgevolg een schadevergoeding, die niet hoger mag zijn dan de verrijking en niet hoger dan de schade.

Vertaal dat aub eens naar een 1TB harde schijf, die volgens de koopovereenkomst 2TB had moeten zijn, dat die koper geen afstand hoeft te doen van die harde schijf van 1TB als de verkopende partij een andere harde schijf van 2TB in die computer moet plaatsen om de computer conform de koopovereenkomst te maken.

En geef aub eens aan waarom dat de koper geen afstand zou hoeven doen als die harde schijf kapot is en vervangen moet worden?
Dus volgens jou mag die koper die defecte harde schijf houden en dient de verkopende partij een goede harde schijf te verstrekken?
Dan heeft die koper toch twee harde schijven in eigendom, terwijl diezelfde koper maar voor één harde schijf heeft betaald?

Kort gezegd: bij non-conformiteit mag de koper die harde schijf van 1TB niet houden en dient die bij de verkopende partij in te leveren. Het is dan niet zijn eigendom. Hij heeft er niet voor betaald. Hij heeft betaald voor die harde schijf van 2TB, en die krijgt de koper als hij die verkeerde harde schijf inlevert.

En ja, ik ben zelf een paar keer tegengekomen dat een klant een beroep deed op de garantie, maar geen afstand wilde doen van de defecte harde schijf.
Het gevolg daarvan was dat de klant afzag van de garantieclaim en een nieuwe harde schijf kocht.
Want geen afstand willen doen van de defecte harde schijf = geen garantieclaim, dus geen kosteloze levering van de harde schijf onder garantie.

Bij een non-conform claim idem. Wilt de klant geen afstand doen van de verkeerde harde schijf = geen non-conformiteitsclaim, dus geen kosteloze levering van de harde schijf onder non-conformiteit.

Het kan nooit zo zijn, en zo is het ook niet, dat de koper kosteloos een nieuwe harde schijf kan eisen, terwijl de verkeerde of defecte harde schijf in zijn eigendom blijft. Dat is alleen het geval bij een normale reparatieopdracht, of een nieuwe leveringsopdracht.

[alfatrion]

En geef aub eens aan waarom dat de koper geen afstand zou hoeven doen als die harde schijf kapot is en vervangen moet worden?
Dus volgens jou mag die koper die defecte harde schijf houden en dient de verkopende partij een goede harde schijf te verstrekken?
Dan heeft die koper toch twee harde schijven in eigendom, terwijl diezelfde koper maar voor één harde schijf heeft betaald?

De verkoper heeft het eigendom op de computer conform art. 7:9 lid 1 BW moeten overdragen aan de koper. Het eigendom op de non-conforme harde schijf ligt conform art. 5:3 BW bij de koper. De verkoper heeft bij non-conformiteit conform art. 7:21 BW de verplicht de PC te herstellen. De wet verplicht de koper niet om de non-conforme harde schijf af te staan.

[Leo The Emperor]

Voor een rechter zal moeten bewezen worden dat er daadwerkelijk spraken is van ongerechtvaardigde verrijking. Daar mag niet lichtvaardig mee worden omgesprongen. Het volgende zal moeten worden bewezen:
•De koper verrijkt is
•De verkoper verarmd is
•Er een direct of indirect oorzakelijk verband tussen die de verrijking en verarming bestaat
•De verrijking ongerechtvaardigd is. Hiervan is in ieder geval spraken bij een toerekenbare onzorgvuldigheid of als dit uit de wet volgt. Ongerechtvaardigde verrijking moet worden afgewezen wanneer een rechtshandeling de grondslag hiertoe vormt of als het als sanctie uit de wet volgt.
•De hoogte van de verrijking en de hoogte van de schade.

In het kader van de discussie geef ik dat er spraken is van verrijking aan de kant van de koper, verarming aan de kant van de verkoper, er een directe relatie bestaat tussen de twee, maar dat de verrijking ongerechtvaardigd is niet. Dat laatste staat niet vast. Sterker nog ik zie aanleiding om de verrijking als een vorm van gerechtvaardigde verrijking te zien.

Zoals je min of meer lijkt te zeggen kan er alleen over bullet 4 discussie ontstaan, de anderen spreken voor zich, en zijn van toepasssig in dit geval.

Het is een onrechtvaardige verrijking omdat de koper simpelweg het defecte product kan achterlaten bij de verkoper. Het maakt immers geen deel meer uit van de roerende zaak, en heeft daarom geen waarde meer voor de koper, maar misschien nog wel voor de verkoper.

Het naakte statement dat de koper eigenaar zou zijn van het defecte product is nog geen valide reden om te stellen deze verrijking gerechtvaardigd is.
De koper heeft immers niet voor 2 maar voor 1 onderdeel betaald.

[alfatrion]

Het is een onrechtvaardige verrijking omdat de koper simpelweg het defecte product kan achterlaten bij de verkoper. Het maakt immers geen deel meer uit van de roerende zaak, en heeft daarom geen waarde meer voor de koper, maar misschien nog wel voor de verkoper.

Dit overtuigd niet. Dat je een zaak bij de verkoper kunt achterlaten betekent niet dat je dit ook zou moeten doen. Dat een bestanddeel geen onderdeel meer uitmaakt van de hoofdzaak, betekent nog niet dat het bestanddeel overgedragen moet worden aan de verkoper. Als een product geen waarde meer heeft voor de koper dan betekent dit nog dat hij het product moet overdragen aan de verkoper.

Het naakte statement dat de koper eigenaar zou zijn van het defecte product is nog geen valide reden om te stellen deze verrijking gerechtvaardigd is.

Maar dat de koper eigenaar is van het defecte product is wel een valide reden om te stellen dat het houden er van geen verrijking tot gevolg heeft. De koper hoeft immers niet twee keer voor het zelfde product te betalen.

[adSolvendum]

BBCS,

Validiteit van uw standpunten komt niet voort uit herhaling.
Met u discussieren is als boksen met een invalide kleuter.


Alfatrion,

Er bestaat nu een zaak auto, waarvan de non-conformiteit is hersteld. Hierbij is de zaak defecte motor, eerst bestanddeel van de zaak non-conforme auto, ontstaan.
M.i. heeft de koper nooit de ontstane zaak defecte motor in bezit gehad, en kan de reparateur zich in een dergelijke situatie bezit verschaffen simpelweg door de zaak defecte motor in bezit te nemen.

Dat laat zich m.i. niet goed verenigen met art. 5:14 lid 1 BW dat stelt dat het eigendom van een product dat als bestanddeel wordt verwerkt in een andere product overgaat aan de eigenaar van de hoofdzaak. Als het product als het ware zou oplossen in de hoofdzaak, dan zou het artikel het moeten hebben over het tenietgaan van het eigendom op het als bestanddeel te verwerken product.

Artikel 5:3 BW schreef:
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen.

De niet-defecte motor gaat op in de hoofdzaak, en wordt derhalve bezit van de eigenaar van de hoofdzaak. De defecte motor wordt aan de hoofdzaak onttrokken, en vormt hier geen bestanddeel meer van, maar een op zichzelf staande zaak. In die hoedanigheid, de overige feiten en omstandigheden als hier weergegeven in overweging nemende, denk ik dat een rechter niet snel zal oordelen dat binnen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid de koper bezit op de defecte motor toekomt.
Maar dit vertegenwoordigt slechts mijn mening.
Strikt vanuit 5:3 BW bezien heeft u uiteraard gelijk, voorzover een onttrokken en vervangen bestanddeel nog als bestanddeel van de zaak kan worden gezien. Hieraan in alle gevallen voorbij gaan zou ongewenste effecten teweegbrengen.

[Emmy75]

Je bent het met de door mij genoemde premissen eens, en komt met een uitzonderingsregel (extra premisse) die ik betwist. Nogmaals ik kan niet aantonen dat iets niet bestaat.

Klopt, misschien klinkt dit vreemd maar het druist gewoon tegen mijn 'rechtsgevoel' in namelijk en daar komt dat vandaan.
Volgens mij was u wel degene die de deur had opengezet naar wat de wetgever bedoeld heeft.

Verwoorden is momenteel niet mijn sterkste kant, ik denk dat Olaf en adSolvendum zeker beter verwoord hebben wat ik bedoel.

Probeer met het volgende hypotetische voorbeeld eens heel even te vergeten wat er in BW 5 staat. U koopt een blauwe auto en krijgt een rode geleverd, dit is alleen op te lossen door de rode auto te vervangen voor een blauwe. Het bestaat toch niet dat u dan beide auto's mag houden ? Oftewel dat is toch totaal niet logisch te noemen ?

@adSolvendum,
U beschrijft precies wat ik bedoel.
Ik ben niet zo heel goed thuis in kleppendeksels...
Die koper heeft die verfraaiing toch ook aangebracht ? Dan kan deze er ook af, dus ik zou zeggen het onderdeel van de koper weer terug naar de koper en het origineel weer in de plaats naar de verkoper. Of koper krijgt een vergoeding, of verkoper levert nieuwe met de verfraaiing.

[BBCS]

En geef aub eens aan waarom dat de koper geen afstand zou hoeven doen als die harde schijf kapot is en vervangen moet worden?
Dus volgens jou mag die koper die defecte harde schijf houden en dient de verkopende partij een goede harde schijf te verstrekken?
Dan heeft die koper toch twee harde schijven in eigendom, terwijl diezelfde koper maar voor één harde schijf heeft betaald?

De verkoper heeft het eigendom op de computer conform art. 7:9 lid 1 BW moeten overdragen aan de koper. Het eigendom op de non-conforme harde schijf ligt conform art. 5:3 BW bij de koper. De verkoper heeft bij non-conformiteit conform art. 7:21 BW de verplicht de PC te herstellen. De wet verplicht de koper niet om de non-conforme harde schijf af te staan.

In dat geval is het een verrijking van de koper, omdat die naast de 2TB harde schijf ook de verkeerd geleverde 1TB harde schijf in zijn bezit heeft, terwijl die koper maar voor één harde schijf betaald heeft.

In de praktijk is het zo dat de verkopende partij die verkeerde harde schijf van 1TB omruilt voor een 2TB harde schijf en dat de koper die niet op kan eisen.

En als de koper niet die 1TB harde schijf wilt inleveren, krijgt hij domweg die 2TB harde schijf niet, al gaat hij op zijn hoofd staan.

Die verkoper gaat echt die computer niet conform de koopovereenkomst brengen als de koper die verkeerde 1TB niet wilt inleveren. Dan kan die koper wel naar de rechter gaan, maar in dat geval zal de rechter de verkoper in het gelijk stellen.

De verkoper heeft het eigendom op de computer conform art. 7:9 lid 1 BW moeten overdragen aan de koper. Het eigendom op de non-conforme harde schijf ligt conform art. 5:3 BW bij de koper.

Nog maar een poging:
Volgens mij haal je een aantal zaken door elkaar.

Artikel 9, lid 1 van wetboek 7:

De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren.

De koper heeft een computer met een harde schijf van 2TB gekocht.

Artikel 17, lid 1 van wetboek 7:

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Artikel 17, lid 3 van wetboek 7:

Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst.

De koper heeft een zaak met de eigendomsverklaring gekocht een computer met een 2TB harde schijf. Dat is de koopovereenkomst.
Nu is aan hem een computer geleverd met 1TB harde schijf. Die 1TB is niet zijn eigendom, omdat volgens de overeenkomst een 2TB harde schijf dient te zijn.
De zaak beantwoord niet aan de overeenkomst en is daardoor niet de eigendom van de koper. Kan ook niet, omdat de harde schijf van 1TB niet aan de koper is verkocht.
Dat zijn zeer belangrijke gegeven.

De bovengenoemde artikelen geven aan dat de koper niet de rechtmatige eigenaar is van die verkeerd geleverde harde schijf, en op grond van die artikelen is de verkopende partij gemachtigd om die verkeerd geleverde harde schijf op te eisen.

[BBCS]

BBCS,

Validiteit van uw standpunten komt niet voort uit herhaling.
Met u discussieren is als boksen met een invalide kleuter.

Het zijn wel de belangrijke zaken waar het om gaat.

[TheLD]

Naar alle gebruik is het het normaal om bij omruil binnen garantie het defecte produkt achter te laten. Frank Visser laat niemand met 2 auto's, 2 laptops, 2 harde schijven etc naar huis gaan.

[BBCS]

De niet-defecte motor gaat op in de hoofdzaak, en wordt derhalve bezit van de eigenaar van de hoofdzaak. De defecte motor wordt aan de hoofdzaak onttrokken, en vormt hier geen bestanddeel meer van, maar een op zichzelf staande zaak. In die hoedanigheid, de overige feiten en omstandigheden als hier weergegeven in overweging nemende, denk ik dat een rechter niet snel zal oordelen dat binnen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid de koper bezit op de defecte motor toekomt.

Bij een normale reparatieopdracht blijft de defecte motor eigendom van de koper, omdat de koper een nieuwe overeenkomst aangaat met de verkoper omtrent de levering van een nieuwe motor.

Bij reparatie of vervanging onder garantie of non-conformiteit is dat niet het geval en kan de koper niet de defecte motor claimen zijnde zijn eigendom.
Bij non-conformiteit is de defecte motor nooit zijn eigendom geweest, als de motor niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (2.0 liter motor i.p.v. 1.8 liter motor).

Strikt vanuit 5:3 BW bezien heeft u uiteraard gelijk, voorzover een onttrokken en vervangen bestanddeel nog als bestanddeel van de zaak kan worden gezien. Hieraan in alle gevallen voorbij gaan zou ongewenste effecten teweegbrengen.

Ben je toevallig niet in de war met artikel 5:4 BW?

De regel:
5:4 BW lid 1:

Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak.

Kan inderdaad verkeerd worden opgevat, waardoor zelfs bij vervanging van een onderdeel het defecte onderdeel als onderdeel van de hoofdzaak kan worden beschouwd.
Wat mij persoonlijk sterk lijkt dat de wetgever dat ermee bedoeld.

[adSolvendum]

BBCS,

Validiteit van uw standpunten komt niet voort uit herhaling.
Met u discussieren is als boksen met een invalide kleuter.

Het zijn wel de belangrijke zaken waar het om gaat.

Dat u iets belangrijk vindt maakt het nog niet belangrijk.
Wat u aangeeft snijdt geen hout igv. een defect onderdeel ipv. een onjuist geleverd maar niet defect onderdeel, met name wanneer dit defecte onderdeel bestanddelen omvat welke eigendom van de eigenaar van de hoofdzaak zijn en behoren te blijven.

Bij non-conformiteit is de defecte motor nooit zijn eigendom geweest, als de motor niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (2.0 liter motor i.p.v. 1.8 liter motor).

Wat is het nu, een defecte motor, of verkeerd geleverde?
Overigens geeft u hiermee aan niet bijzonder veel inzicht te hebben in hoe het e.e.a. in elkaar steekt. Zoekt u de wetboeken er nog eens op na hoe eigendom wordt verkregen, en u zult versteld staan, ook een non-conforme zaak met al haar bestanddelen, conform of niet, behoren tot het eigendom van de koper, zodra deze betaald heeft.
Nu is het natuurlijk wel erg gemakkelijk, de hele juridische discussie over waarom dit eigendom over zou moeten gaan op de reparateur omzeilen door nu plotsklaps te stellen dat van eigendom bij de koper helemaal geen sprake was, maar u bereikt hier enkel mee dat u niet serieus genomen wordt in die discussie, voorzover mensen dat nog deden.

Ben je toevallig niet in de war met artikel 5:4 BW?

Neen. Dit betrof een antwoord aan Alfatrion, welke 5:3 BW aanhaalde, om redenen die u kennelijk niet begrijpt.

Frank Visser laat niemand met 2 auto's, 2 laptops, 2 harde schijven etc naar huis gaan.

Dat weet ik nog zo net niet, de rijdende rechter doet wel meer opmerkelijke uitspraken.

[BBCS]

Ben je toevallig niet in de war met artikel 5:4 BW?

Neen. Dit betrof een antwoord aan Alfatrion, welke 5:3 BW aanhaalde, om redenen die u kennelijk niet begrijpt.

Begrijp ik inderdaad niet, omdat artikel 3 van wetboek 5 omschrijft:

Artikel 3
1Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
2 Roerend zijn alle zaken die niet onroerend zijn.

Daarom kan ik het niet plaatsen.

[lazylois]

Daarom kan ik het niet plaatsen.

Waarom plaats je het dan op dit forum...dus je kunt het wel plaatsen

[adSolvendum]

Ben je toevallig niet in de war met artikel 5:4 BW?

Neen. Dit betrof een antwoord aan Alfatrion, welke 5:3 BW aanhaalde, om redenen die u kennelijk niet begrijpt.

Begrijp ik inderdaad niet, omdat artikel 3 van wetboek 5 omschrijft:

Artikel 3
1Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
2 Roerend zijn alle zaken die niet onroerend zijn.

Daarom kan ik het niet plaatsen.

Hilarisch. Een ander woord heb ik er niet voor.

Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen.

Verkeerde wetboek, BBCS, heeft u daar vaker last van? U citeert artikel 3 van boek 3.