Geen oogkleppen, structureel gehakt maken van argumentatie.
Argument: Lezen! --> Het staat niet in de handleiding
Argument: Andere garage verknalt --> niets is verknald, gaat over een melding wegkrijgen
Argument: Renault krijgt de schuld als de motor zou vastlopen --> dat kan niet zomaar, dat moet je bewijzen.
Argument: Waarom zou de dealer er dan een nieuw kaartje in moeten hangen als de eigenaar beweert dat kwikflut de onderhoudsbeurt had gedaan? --> Ik wil het kaartje ook weggooien, maar door Renault komt het steeds weer hinderlijk terug!
Argument: Deze garage is vriendelijk voor klanten en niet voor overlopers --> ik was toen nog steeds klant bij hen!
Argument: Dan kan de klant wel zeggen dat...maar is dat wel gebeurd? --> Daar moeten ze van uitgaan als de klant dat zegt, tot zij het tegendeel bewijzen; alleen het Justitieel en Bank-apparaat mag uitgaan van wantrouw.
Argument: dealer hoeft niet behulpzaam te zijn --> toch wel, heb de auto daar gekocht en heb vragen omtrent de werking van de aankoop. Aangezien het niet in de gebruiksaanwijzing staat, mag ik er vanuit gaan dat ze het uitleggen. Daar hoeven geen kosten van een onderhoudsbeurt aan verbonden te zijn.
Argument: De dealer moet 7 jaar na die aanschaf nog kosteloos service verlenen --> Ik wilde er best voor betalen, maar in plaats daarvan gaven zij dus moedwillig onjuiste informatie
Argument: reactie Renault garage is wel begrijpelijk --> dus liegen mag en informatie over een bij hen aangeschaft product mag worden onthouden omdat je je olie elders laat verversen?
Wauw, zonder oogkleppen is er best weinig moraal...