Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen.
En dat is niet gek. Het net is overbelast en het helpt niet met de klimaatdoelen. Eerlijk gezegd werkt het de klimaatdoelen vooral tegen, want waar we dachten het met wind en zonne energie te gaan halen, blijkt dat dat een fabeltje is.
De stap naar schone kernenergie is eigenlijk veel te laat gemaakt, waardoor dit allemaal in de kinderschoenen staat. De theorie is er, de praktijkvoorbeelden zijn er ondertussen ook, maar de brede toepassing nog niet. En daarbij zien mensen nog steeds een tweede Tsjernobyl gebeuren, terwijl dat met de nieuwe generatie kerncentrales volkomen onmogelijk is.
40% van onze electra komt al uit "hernieuwbare bronnen" , dus een fabel is het zeker niet https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/10 ... en-in-2022
En natuurlijk dient het net aangepast te worden, dat was al voorzien voor de transitie.
Volkomen onmogelijk? De Titanic was "unsinkable." Er ligt nu een kernreactor (eigenlijk 6)midden in oorlogsgebied, werd dat voor mogelijk gehouden? Het is daar wachten tot het volgende Tsjernobyl
De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.
Dat is natuurlijk onlogisch. Het net is te vol, dus moet de energie van zonnepanelen niet het net op. Dat moet dus voor het net gebeuren, daar waar de zonnepanelen zijn. Zoals op veel plekken de zonneparken accu's willen gaan neerzetten.
Echter komen we alsnog energie tekort als we ons hele land vol leggen met zonnepanelen, dus daar ligt de oplossing niet. In Nederland werd in 2021 slecht 2,1% van de stroomvraag gedekt door zonne energie. Ook de EU denkt dat er in totaal maximaal 25% van de stroomvraag door zonnepanelen kan worden gedekt. En ik verwacht dat de stroomvraag ook nog eens flink gaat oplopen. Elektrische auto's zijn gigantische energieslurpers en die komen er steeds meer.
De laatst opgeleverde kerncentrale in Europa heeft inmiddels al een keer moeten terugschakelen in productie omdat de stroom die werd opgewekt niet meer rendabel was, de kosten voor opwekking waren hoger dan de prijs waarvoor het verkocht kon worden.
In Frankrijk moeten ze zelfs regels instellen om te voorkomen dat kerncentrales teruggeschroefd worden omdat die stroom te duur is.
Al die investeringen worden er nooit meer uitgehaald..
Kernenergie kan best mede een oplossing zijn voor een specifieke situatie, maar kernenergie DE oplossing is pas echt een fabeltje.
40% van onze electra komt al uit "hernieuwbare bronnen" , dus een fabel is het zeker niet https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/10 ... en-in-2022
En natuurlijk dient het net aangepast te worden, dat was al voorzien voor de transitie.
Volkomen onmogelijk? De Titanic was "unsinkable." Er ligt nu een kernreactor (eigenlijk 6)midden in oorlogsgebied, werd dat voor mogelijk gehouden? Het is daar wachten tot het volgende Tsjernobyl
Je bron geeft al aan dat de cijfers voor zonne energie laag zijn (4 gigawatt), dus dat is 4x0,85 = 3,4 gWh per jaar. (0,85 is de standaard die de branche aanhoudt). 3,4 gWh komt niet in de buurt van de 47000 gWh die er nodig is ieder jaar.
Het grootste deel van die hernieuwbare energie komt gewoon uit biomassa, oftewel het verbranden van bomen.
De laatst opgeleverde kerncentrale in Europa heeft inmiddels al een keer moeten terugschakelen in productie omdat de stroom die werd opgewekt niet meer rendabel was
En welke is dat dan? Aangezien Olkiluoto-3 de nieuwste is en de enige van het nieuwere type in Europa en pas op 16 april in gebruik is genomen. De kosten die schat men op 47 MWh (dus 0,047 per kWh) bij deze reactor. In Frankrijk wordt er in 2024 ook eentje geopend. De Britten krijgen er als het goed is 2 in 2027.
De laatst opgeleverde kerncentrale in Europa heeft inmiddels al een keer moeten terugschakelen in productie omdat de stroom die werd opgewekt niet meer rendabel was
En welke is dat dan? Aangezien Olkiluoto-3 de nieuwste is en de enige van het nieuwere type in Europa en pas op 16 april in gebruik is genomen. De kosten die schat men op 47 MWh (dus 0,047 per kWh) bij deze reactor. In Frankrijk wordt er in 2024 ook eentje geopend. De Britten krijgen er als het goed is 2 in 2027.
In mei, een maand na ingebruikname, moest ie al in vermogen worden teruggeschroefd. En dat zal steeds vaker voorkomen.
Het grootste deel van die hernieuwbare energie komt gewoon uit biomassa, oftewel het verbranden van bomen.
Dat herleid ik niet uit eerdere link van CBS site:
In het grafiekje "hernieuwbare energie per bron" in is te zien dat zonne energie 2 x grote is dan biomassa .
Ik zie inderdaad dat ik die bron van 16again helemaal verkeerd heb doorgelezen. Blijkt maar weer dat met getallen en grafiekjes smijten het onoverzichtelijk maakt als je er snel doorheen wil spitten. Die hele reactie van mij daarover kan verdwijnen.
Blijft alsnog staan dat we het nooit volledig gaan redden op zonne energie en wind energie. En je kan ook niet even snel bijmaken als er een tekort dreigt. Daar zou waterstof een optie voor kunnen zijn, maar het land ligt al extreem vol met zonnepanelen, dus dat wordt steeds moeilijker. Als je überhaupt 60% in Nederland gaat halen, dan zou dat knap zijn, Europees rekent men op 25% van de totale energiebehoefte uit zon en wind, maar daar zitten hele stukken bij waar zonne energie minder effectief (bergen, grote steden met hoogbouw).
