Feedback op het Forum - deel 3

[Lowieze]

Worden morgen de onderwerpen van Radar radiouitzending hier ook op het forum aangekondigd?
Mijn vraag raakt ondergesneeuwd door allerlei discussies. Het is nog niet beantwoord.

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/z ... randering/

Even goed zoeken Breien, het stond vorige week ook al aangekondigd.

[Lowieze]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

[Techneut71]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

Waarom worden de TV items wel altijd op het forum aangekondigd?

[tttlocke]

Makker,
Dit topic heet 'Feedback op het Forum'.
Niet 'Verhoor de moderatie'.

Ik stel gewoon een aantal vragen.
Als u uw 'fingerspitzengefühl' wat betert ontwikkeld had, had u dit niet geschreven (dan wist u namelijk wat erachter zit).

Vragen in dit forum worden door de moderatie sporadisch beantwoord. Terugkoppeling op de feedback wordt mondjesmaat gegeven, en als het al gebeurt, is dat doorgaans met flinke vertraging.
Terugkoppeling is vaak nietszeggend: vaak wordt eerst benadrukt dat men het goed doet: 'we doen ons best om ...' , 'we proberen altijd rekening te houden met...' , daarna wordt gesuggereerd dat men het nóg beter zal gaan doen 'we zullen proberen beter/'scherper'/... te doen'. Het lijkt wel 'de politiek'. Aan de dagelijkse praktijk van het modereren te zien, komen echter de termen 'dooddoeners' en 'intrappen van open deuren' op.
Dan moet je iets anders bedenken als je erachter wilt komen of de woorden van de moderatie toch betekenis hebben of als je graag wilt zien, dát ze betekenis hebben.
Scherpe vragen dus. Niks mis mee.

(Dat 'makker' van u zal ik voor de deze ene keer door de vingers zien. Niet sportief).

[Lowieze]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

Waarom worden de TV items wel altijd op het forum aangekondigd?

Misschien omdat er praktisch niemand naar die radio-uitzending luistert?

[ClaimConcept]

Dit topic heet 'Feedback op het Forum'. Niet 'Verhoor de moderatie'.

@ttlocke vind dat ie gelijk heeft en wordt naar zijn mening met een kluitje het riet ingestuurd. Gaat heel gedetailleerd en goed gemotiveerd het debat aan. Vaak zie je dan dat het een monoloog begint te worden, waarop anderen hooguit nog reageren met een enkele oneliner. Niks 'Verhoor de moderatie', @ttlocke heeft gewoon gelijk!

[Henk Toeter]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
Haha, @ttlocke heeft net zoveel gelijk als jij al jaren heb tegen het KiFiD zeker?

Dat de moderatie op dit forum met de politiek vergeleken wordt zegt mij genoeg over hoe jullie denken over je eigen positie. Blijkbaar ben je meer dan gewoon een gast met een gratis profiel.

Als de moderatie aan deze Q&A sessie wil meewerken, prima toch. Maar doen ze dat niet heb je naar mijn idee niets te vertellen.

Ik check hier uit. Succes op het Malieveld, kameraden.

[witte angora]

Radio, wat is dat? Hier moet ik de tv aanzetten om de radio te kunnen luisteren. Mijn tante net zo.

[Moneyman]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
(...) Ik check hier uit. Succes op het Malieveld, kameraden.

Mooi. Veel inhoudelijks voeg je toch niet toe op deze manier.

Als de moderatie een topic speciaal voor dergelijke zaken opent, mag je verwachten dat er ook gewoon netjes en inhoudelijk gereageerd wordt.

[Obelix1]

Ik geloof dat de moderatie al eens vaker heeft gezegd dat kwebbelen over aan en uit knopjes van radio`s in het schaftlokaal thuis hoort.
Zoals Henk al heeft gezegd.. het is een feedback Topic, weet je wel.

[ClaimConcept]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
Haha, @ttlocke heeft net zoveel gelijk als jij al jaren heb tegen het KiFiD zeker?

Na het verslijten van diverse belangenbehartigers en advocaten, is deze Belgische consument in 2015 door Platform Aandelenlease naar ons doorverwezen. De vordering was volgens Dexia toen al opgelopen van oorspronkelijk €56.805 restschuld in 2003, naar een slordige €66.000 'Duisenberg' vanwege met name de torenhoge boeterente.

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

[ClaimConcept]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
Haha, @ttlocke heeft net zoveel gelijk als jij al jaren heb tegen het KiFiD zeker?

Na het verslijten van diverse belangenbehartigers en advocaten, is deze Belgische consument in 2015 door Platform Aandelenlease naar ons doorverwezen. De vordering was volgens Dexia toen al opgelopen van oorspronkelijk €56.805 restschuld in 2003, naar een slordige €66.000 'Duisenberg' vanwege met name de torenhoge boeterente.

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

De aanhouder wint!
Het ClaimConcept ® sinds 2011)

[Radar]

Zullen we het ontopic houden?

We horen jullie feedback - we gaan soms te gemakkelijk mee met meldingen. Soms is het ook moeilijk om in een bepaald topic passend te modereren. We lezen niet alle berichten op het forum en bij een melding in een tientallen pagina's lange discussie ligt de situatie vaak genuanceerd. Hierin worden helaas soms fouten gemaakt.

In de basis proberen we als moderatie vooral de sfeer op het forum prettig te houden en te zorgen dat iedereen zo goed mogelijk geholpen wordt. De huisregels gelden hiervoor als houvast en de interpretatie ervan kan per dienstdoende moderator verschillen. Ik heb in ieder geval aan de andere moderators doorgegeven dat we kritischer moeten zijn op meldingen.

We blijven wel iedereen vragen om op dit forum met elkaar om te gaan zoals je dat ook in het echt zou doen. Sommige mensen voelen zich eerder persoonlijk aangevallen dan anderen. Waar de ene persoon iets makkelijk van zich af zou laten glijden onder het mom van 'ach, het is maar een anoniem internetforum', kan een ander slechter tegen bepaalde manieren van bejegend worden. Hoe streng er van ons wordt verwacht dat we modereren, verschilt daarom ook per gebruiker.

Maar ja, we hadden enkele meldingen anders aan kunnen pakken. Leermomentje voor ons. We blijven onze wijze van modereren finetunen.

Betreffende radio op het forum: we zijn ooit begonnen de tv-items op het forum te plaatsen, maar toen Radar Radio begon, is er nooit besloten om daarvoor ook topics te openen. Inderdaad vreemd eigenlijk. We zullen eens een balletje opgooien bij de radioredactie.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[tttlocke]

^^^^
Niet verkeerd deze reactie van de moderatie te lezen. Bijna like-waardig
Concrete antwoorden op mijn vragen zijn echter nog steeds welkom. Dat wel.

Waar de ene persoon iets makkelijk van zich af zou laten glijden onder het mom van 'ach, het is maar een anoniem internetforum', kan een ander slechter tegen bepaalde manieren van bejegend worden. Hoe streng er van ons wordt verwacht dat we modereren, verschilt daarom ook per gebruiker.

Zeker.
Ik zou er, parafraserend, aan willen toevoegen: 'waar de ene persoon denkt 'daar heb je hem weer, dit is tegen de huisregels, ik zou dit kunnen melden omdat het mij raakt, maar ik wil niet zo kinderachtig zijn, dus laat maar', denkt de ander 'ha, een kans om dat vervelende forumlid weer eens dwars te zitten, laat ik het bericht melden en zeggen dat ik erdoor gekwetst ben''.

Die verwachtingen verschillen vast. Maar moet dat gevolgen hebben voor uw moderatiebeslissingen?
Met andere woorden suggereert u dat u probeert rekening te houden met die verschillende verwachtingen, dat u in de keuze of en hoe u modereert, rekening wilt houden, met de individuele gevoelens en gemoedstoestand van de verschillende gebruikers (melders)? Zo ja, Hoe dan? Als het antwoord 'ja' is, verklaart dat misschien waarom het relatief vaak fout gaat.

Speciaal voor Henk:

[...]
Als de moderatie aan deze Q&A sessie wil meewerken, prima toch. Maar doen ze dat niet heb je naar mijn idee niets te vertellen.

Ik stelde vragen, geen eisen.
En blijf, ongeacht de reactie, een mening hebben.
Bovendien, het feit dat wij hier geen betalende leden zijn, betekent niet dat de moderatie niet verantwoordelijk is voor de wijze van modereren en de consequenties daarvan. Misschien denkt u daar anders over, ik durf wel te stellen dat de moderatie het er mee eens is.

[alfatrion]

Sommige mensen voelen zich eerder persoonlijk aangevallen dan anderen. Waar de ene persoon iets makkelijk van zich af zou laten glijden onder het mom van 'ach, het is maar een anoniem internetforum', kan een ander slechter tegen bepaalde manieren van bejegend worden. Hoe streng er van ons wordt verwacht dat we modereren, verschilt daarom ook per gebruiker.

Dat is een hele kwakijke manier van modereren. De regels zouden voor iedereen gelijk moeten zijn. Het mag niet zo zijn dat wanneer je X tegen persoon A zegt dat de regels niet overtreden zijn maar als je X tegen persoon B zegt dat dan de regels wel zijn overtreden. De regels mogen er niet alleen voor de lezer zijn, de regels moeten er ook zijn voor de schrijver.

Ik ben overigens van mening dat de persoon in casu die er hier niet tegen kan op een bepaalde manier bejegend te worden zelf veroorzaakt dat hij op die manier wordt bejegend.

[Obelix1]

Dus de forumregels zijn niet goed? het moet volgens mij geen wetboek worden met allemaal regeltjes en wetjes. Iedereen begrijpt echt wel waar ie mee bezig is, de een meer dan de ander. Het is dus de mentaliteit of instelling van het forumlid (leden) hoe er mee om te gaan.

Wel vind ik dat de regels voor iedereen gelijk moeten zijn, en het liefst zo duidelijk mogelijk.

Verkeersregels...? teveel om op te noemen, maar de bekeuringen worden er niet minder om. Dat ligt niet aan het wetboek of de politie (moderators)
neeennn, de instelling van de bestuurder (forumlid). Bovendien vind ik nu eenmaal de moderator dient gerespecteerd te worden net als die vervelende boete uitdelende politieman.

[Lady1234]

Maar je kunt die zin van Radar ook anders lezen.

[moederslink]

(...)
Ze zeggen niet dat ze per gebruiker anders modereren, ze zeggen dat de verwachting per gebruiker verschilt.

Het is net de echte wereld , wat zijn de verwachtingen en hoe reageert wie , waarop?
Forumleden noch moderators zijn eenheidsworsten , gelukkig niet!

Je zou idd wel deze zin vd moderatie ook anders kunnen opvatten :
hoe ze modereren hangt af vd gebruiker

[moederslink]

(...) Hoe streng er van ons wordt verwacht dat we modereren, verschilt daarom ook per gebruiker.
(...)

Ik heb deze zin er dan ook maar even uitgelicht .
Ik denk dat de moderatie het anders bedoelt dan hoe je het ook ' zou kunnen' opvatten, gewoon omdat je andere verwachtingen hebt.

[Erthanax]

Bij een leidende vorm is het altijd opletten wie of wat het verzwegen onderwerp is. Wie verwacht er iets, de moderators of de gebruikers? Voor mij is het zonneklaar wat de moderatie bedoelt: Elke gebruiker heeft zijn eigen verwachting van de strengheid van modereren.