Huiskamer

[kuklos]

@Jablan, ik kan me niet indenken dat jij na bovenstaande post een spiegel in je huis hebt, anders zou je het niet eens schrijven. En nee, jij bent nog steeds geen hulpmoderator, ongeacht je opmerking "of je kapt een keer of je gaat eerst inhoudelijk op Baudet in".

Dus ik resumeer maar:
* Het geweld tegen, lees de aanslag op, Baudet was voor jou en je wo-niveau praatgroepje terecht. Waarmee je geweld tegen een politicus dus niet afkeurt.
* Maar het was wel een gesprek op wo-niveau en dus geen bouwvakkers waarmee je jezelf hoger probeert te stellen dan bouwvakkers.
* De reacties van mensen op die in elkaar geslagen homo's is hier juist niet van belang want niemand op het forum hier heeft dat goedgekeurd of een dergelijke opmerking gemaakt. Afgezien van jouzelf keurt niemand hier geweld tegen een ander goed.
* En ja, ik verwacht wel degelijk dat iedereen discriminatie afkeurt. Nou ja, behalve racisten dan, die keuren discriminatie wel goed.

[Onkruid71]

Persoonlijk zou ik mijn hoop daar niet op vestigen.

Ik vestig mijn hoop op de wetenschap, niet politiek.
Politiek maakt mij te veel afhankelijk.

Je bent voor je inkomen en toeslagen al afhankelijk van de politiek.

Als de wetenschap en oplossing bedenkt, voor ME/CVS dan ben ik niet meer van de politiek afhankelijk. Zo simpel denk ik er over.

[Lady1234]

Lady: het gaat mij lichtjaren te ver om bij Baudet te zeggen 'wat erg'. Dat ik geweld goed zou praten, is jullie interpretatie. Maar zo zwart-wit is het allemaal niet ...

Baudet interesseert mij helemaal niet, ook zijn standpunten niet.

Zijn standpunten moeten je wel interesseren, want daar begint de ellende mee.

Kijk eens in de spiegel met je opmerkingen over een bubbel. Jouw "wo-niveau" gesprekgroep vond de aanslag op Baudet terecht en jij stelt daarna geweld tegen personen met een andere seksuele voorkeur niet terecht is. je meet dus met twee maten.
We hoeven niet in te gaan op wat Baudet zegt. Geweld tegen een politicus is nooit terecht. Nooit.

Je haalt nog steeds alles door elkaar. Je mag overigens stoppen met iedere keer het niveau aanhalen, ook daarvan heb ik duidelijk aangegeven waarom het erbij stond.

Ook voor jou geldt: of je kapt een keer of je gaat eerst inhoudelijk op Baudet in. Om je op weg te helpen ...
Fragment van NOS op 3 Baudet
Bram stelt een vraag en Baudet geeft antwoord: Hij voelt zich niet verantwoordelijk voor wat zijn woorden uitlokken.

Hoe zou dat nu overkomen bij de groepen, die hij regelmatig op de korrel neemt?

[...]

Dan stel je dat ik met twee maten meet. Het verschil: Als 2 homo's in Arnhem zodanig worden mishandeld (omdat ze homo zijn) en ze voor langere tijd niet kunnen werken, dan zijn er nog complete groepen, die reageren met 'ze hebben het zelf uitgelokt' in plaats van 'wat erg'. Nee, ze hebben het niet uitgelokt - helemaal niet als er een complete dadergroep wordt opgepakt en veroordeeld.

Maar nu ik bij Baudet de reactie omdraai, is jouw wereldje te klein? Gebruik ik de bekende retoriek verder, alleen nu een keer omgedraaid: Vrijheid Van Meningsuiting, moet kunnen.

Je kunt de stelling aanhangen, dat geweld tegen een policitus niet mag. Hang je ook de stelling aan, dat een politicus nooit mag aanzetten tot geweld of haat? Dat is wel wat Baudet regelmatig doet. Overigens Wilders ook, die is er al voor veroordeeld.

Net als met het discrimineren bij sollicitanten als deze blank, hetero en man zijn horen we van jou ook nu weer geen afkeuring

Waarom verwacht je dat?
Als je hier alleen maar instemmende geluiden verwacht, dan heb je geen plank voor je hoofd, maar een complete timmerfabriek.

Het lijkt het niveau van de kleuterschool wel. Hij doet het ook, dan mag ik het ook doen. Maar u hebt uiteraard ook vrijheid van meningsuiting, dus u mag, in ieder geval hier ook zeggen dat u het terecht vindt dat er geweld tegen Baudet gebruikt is.

Alleen de moderatie kan daar wat aan doen.

[Lady1234]

@kuklos

U bedoelt : afkeurt in uw laatste punt.

[kuklos]

@kuklos

U bedoelt : afkeurt in uw laatste punt.

Je hebt gelijk. Ik heb het aangepast. Dank je.

[Jablan]

Maar u hebt uiteraard ook vrijheid van meningsuiting, dus u mag, in ieder geval hier ook zeggen dat u het terecht vindt dat er geweld tegen Baudet gebruikt is.

Nogmaals, dat is interpretatie van anderen. Als je niet voor bent, dan je tegen, dat zwart-wit-denken.

Ik ben hier iets principiëler dan anders. Elke ouder wil dat de eigen kinderen in vrede, veiligheid kunnen opgroeien. Dat willen wij ook voor onze volgende generatie. Daarom ben ik fel op Baudet en aangezien de man gewetenloos zich niet-verantwoordelijk voelt voor wat zijn woorden aanrichten, hoeft hij niet op enig medeleven te rekenen.

Voor de rest wacht ik af waarmee de politie in Groningen naar buiten komt over de motieven van de minderjarige daders.

[kuklos]

Maar u hebt uiteraard ook vrijheid van meningsuiting, dus u mag, in ieder geval hier ook zeggen dat u het terecht vindt dat er geweld tegen Baudet gebruikt is.

Nogmaals, dat is interpretatie van anderen. Als je niet voor bent, dan je tegen, dat zwart-wit-denken.

Ik ben hier iets principiëler dan anders. Elke ouder wil dat de eigen kinderen in vrede, veiligheid kunnen opgroeien. Dat willen wij ook voor onze volgende generatie. Daarom ben ik fel op Baudet en aangezien de man gewetenloos zich niet-verantwoordelijk voelt voor wat zijn woorden aanrichten, hoeft hij niet op enig medeleven te rekenen.

Nee, je schreef letterlijk in een post dat geweld tegen personen met een andere seksuele voorkeur niet terecht is, dus afkeuring en vond het geweld tegen Baudet in jouw wo-niveau praatgroepje wel terecht. Daarmee kunnen we dus concluderen dat je het goedkeurt, anders had je ook daarvan gezegd dat het niet terecht was.

[Nijogeth]

Dan stel je dat ik met twee maten meet. Het verschil: Als 2 homo's in Arnhem zodanig worden mishandeld (omdat ze homo zijn) en ze voor langere tijd niet kunnen werken, dan zijn er nog complete groepen, die reageren met 'ze hebben het zelf uitgelokt' in plaats van 'wat erg'. Nee, ze hebben het niet uitgelokt - helemaal niet als er een complete dadergroep wordt opgepakt en veroordeeld.

Maar nu ik bij Baudet de reactie omdraai, is jouw wereldje te klein? Gebruik ik de bekende retoriek verder, alleen nu een keer omgedraaid: Vrijheid Van Meningsuiting, moet kunnen.

Wat wil je nu zeggen? Dat er hier mensen zijn die geweld tegen homo's goedpraten?

Volgens mijn zijn de mensen die jouw aanspreken op het goedkeuren van geweld tegen politici ook geen voorstander van geweld tegen homo's. Het is dus terecht dat ze je aanspreken en jouw voorbeeld zegt eigenlijk genoeg.

Jij kijkt neer op mensen die geweld tegen homo's goedkeuren (iets wat Baudet niet heeft gedaan) en daarom keur jij geweld tegen politici goed. Kijk eens in de spiegel. Keur je echt geweld goed, ongeacht tegen wie?

[Jablan]

'We kunnen concluderen' = interpretatie.

* Het geweld tegen, lees de aanslag op, Baudet was voor jou en je wo-niveau praatgroepje terecht. Waarmee je geweld tegen een politicus dus niet afkeurt.
* Maar het was wel een gesprek op wo-niveau en dus geen bouwvakkers waarmee je jezelf hoger probeert te stellen dan bouwvakkers.
* De reacties van mensen op die in elkaar geslagen homo's is hier juist niet van belang want niemand op het forum hier heeft dat goedgekeurd of een dergelijke opmerking gemaakt. Afgezien van jouzelf keurt niemand hier geweld tegen een ander goed.
* En ja, ik verwacht wel degelijk dat iedereen discriminatie afkeurt. Nou ja, behalve racisten dan, die keuren discriminatie wel goed.

1 Goed zo, niet afkeuren is namelijk niet hetzelfde als iets goedkeuren. Eindelijk begint het te dagen.
2 Als ik ergens met een groep bouwvakkers in gesprek ben en daar komt een niet-mainstream-mening uit, dan sla ik die ook op in mijn geheugen.
3 Je ben weer woorden aan het verdraaien. Het gaat om het echte leven, niet om dit forum.
4 Voorkeursbeleid is in de wet vastgelegd. Ik heb er mee te werken. Zo simpel kan het zijn.

Ik verwacht van jou een keer iets van begrip voor het feit, dat veel mensen vanwege hun achternaam al direct worden afgewezen. Dat heb je tot nu toe nergens laten zien. In plaats van daarvan alleen jouw egotrip 'ik ben ooit een keer gediscrimineerd'. Met deze houding heb je bij voorbaat al verloren, versterk je je slechte karaktereigenschappen en verzwak je de goede. Jammer.

Keur je echt geweld goed, ongeacht tegen wie?

Nee. Bij Baudet weiger ik alleen om te zeggen 'wat erg'. Dat is al te veel medeleven. Wie nu bij Baudet 'wat erg' zegt, prima, maar doe dat ook als er anderen in elkaar worden gemept. Dan ben je consequent.

[kuklos]

'We kunnen concluderen' = interpretatie.
[/uote]

Nee hoor, je was heel duidelijk. Geweld tegen Baudet volgens jou en je wo-niveau praatgroep = terecht, geweld tegen mensen met een andere seksuele voorkeur niet terecht. Daar valt niks aan te interpreteren.

* Het geweld tegen, lees de aanslag op, Baudet was voor jou en je wo-niveau praatgroepje terecht. Waarmee je geweld tegen een politicus dus niet afkeurt.
* Maar het was wel een gesprek op wo-niveau en dus geen bouwvakkers waarmee je jezelf hoger probeert te stellen dan bouwvakkers.
* De reacties van mensen op die in elkaar geslagen homo's is hier juist niet van belang want niemand op het forum hier heeft dat goedgekeurd of een dergelijke opmerking gemaakt. Afgezien van jouzelf keurt niemand hier geweld tegen een ander goed.
* En ja, ik verwacht wel degelijk dat iedereen discriminatie afkeurt. Nou ja, behalve racisten dan, die keuren discriminatie wel goed.

1 Goed zo, niet afkeuren is namelijk niet hetzelfde als iets goedkeuren. Eindelijk begint het te dagen.
2 Als ik ergens met een groep bouwvakkers in gesprek ben en daar komt een niet-mainstream-mening uit, dan sla ik die ook op in mijn geheugen.
3 Je ben weer woorden aan het verdraaien. Het gaat om het echte leven, niet om dit forum.
4 Voorkeursbeleid is in de wet vastgelegd. Ik heb er mee te werken. Zo simpel kan het zijn.

1) Zie boven.
2) Stel jezelf niet boven anderen.
3) Nee hoor, gewoon jouw posts goed gelezen.
4) Je weigert nog steeds het discriminatie te noemen. En het af te keuren.

Ik verwacht van jou een keer iets van begrip voor het feit, dat veel mensen vanwege hun achternaam al direct worden afgewezen. Dat heb je tot nu toe nergens laten zien. In plaats van daarvan alleen jouw egotrip 'ik ben ooit een keer gediscrimineerd'. Met deze houding heb je bij voorbaat al verloren, versterk je je slechte karaktereigenschappen en verzwak je de goede. Jammer.

Ik heb geen enkel begrip voor discriminatie. Ongeacht wie het overkomt. Dat heb ik ook tig keer aangegeven.

Keur je echt geweld goed, ongeacht tegen wie?

Nee. Bij Baudet weiger ik alleen om te zeggen 'wat erg'. Dat is al te veel medeleven.

Je hebt letterlijk aangegeven dat jij en je wo-niveau praatgroepje het terecht vonden. En dat we moesten beseffen dat het dus geen bouwvakkers waren die dat zeiden.

[Jablan]

4) Je weigert nog steeds het discriminatie te noemen. En het af te keuren.

En? Is dat zo van levensbelang voor jou?

Je hebt tussendoor nog steeds niet uitgelegd wat voor rare obsessie je met mijn persoon hebt ontwikkeld.

[kuklos]

4) Je weigert nog steeds het discriminatie te noemen. En het af te keuren.

En? Is dat zo van levensbelang voor jou?

Ik zou verwachten dat iemand die de moral high ground meent te hebben discriminatie afkeurt en niet selectief is in het afkeuren van discriminatie. Maar dat blijkt dus een ijdele verwachting te zijn.

[kuklos]

4 Voorkeursbeleid is in de wet vastgelegd. Ik heb er mee te werken. Zo simpel kan het zijn.

Ik verwacht van jou een keer iets van begrip voor het feit, dat veel mensen vanwege hun achternaam al direct worden afgewezen.

Laat ik deze er nog even uitpakken.

Als jij had gezegd "ja, dit voorkeursbeleid is ook discriminatie" én "ik ben tegen elke discriminatie dus ook deze", "maar ik snap de gedachte erachter" dan hadden we deze hele discussie nooit gehad. In plaats daarvan bleef je maar alles uit de kast halen om niet te hoeven toegeven dat het discriminatie is.

[juliomariner]

Zijn ongelijk toegeven is iets dat Jablan gewoon niet kan. Hij draait nog erger dan een turbo draaimolen maar zeggen dat hij ongelijk heeft kan hij gewoon niet.

[Jablan]

Zijn ongelijk toegeven is iets dat Jablan gewoon niet kan. Hij draait nog erger dan een turbo draaimolen maar zeggen dat hij ongelijk heeft kan hij gewoon niet.

Eh...
Bij de gewone topics doe ik dat wel, schijnt alleen niemand op te vallen of te onthouden.
Hier gaat het over meningen en dan is er geen gelijk of ongelijk.

Zou je ook zo vriendelijk willen zijn en noteren op welke vragen van mij geen antwoord komt? Ik heb hierboven zowel Lady als Kuklos uitgedaagd zich over Baudet's standpunten iets duidelijker uit te spreken en dat doen ze niet. Ik vraag Kuklos eens uit te leggen waarom hij zo'n rare obsessie met mij heeft en daar gaat hij niet op in.

Bij dit Baudet-verhaal hou ik er rekening mee, dat Kuklos voor FvD actief kan zijn. Waarom zou je anders van een forum als dit screenshots maken?
FvD staat erom bekend alles en iedereen te framen, daarom ben ik dubbel voorzichtig en laat mij geen uitspraken in de mond leggen.
Overigens was het incident afgelopen maandag en offline heb ik maar een paar keer 'wat erg' gehoord, een paar keer 'terecht' en de overgrote meerderheid haalt de schouders op.

Als jij had gezegd "ja, dit voorkeursbeleid is ook discriminatie" én "ik ben tegen elke discriminatie dus ook deze", "maar ik snap de gedachte erachter" dan hadden we deze hele discussie nooit gehad. In plaats daarvan bleef je maar alles uit de kast halen om niet te hoeven toegeven dat het discriminatie is.

Ik heb helemaal in het begin geschreven, dat iedereen discrimineert, vaak onbewust. Als je mijn posts zo goed leest, was dat al duidelijk genoeg voor jou geweest.

[angel1978]

Bij de gewone topics doe ik dat wel, schijnt alleen niemand op te vallen of te onthouden.

Dat is een leugen!

[Jablan]

Voorbeeld?

Ik ben trouwens weg ivm bezoek en een dubbele begrafenis.

[moederslink]

Ik wil heel graag dat deze " discussie " nu stopt hier in de" gezellige " huiskamer, indien mogelijk
Ik ben géén moderator, maar dit heen-en weer gehak wordt namelijk nu wat vervelend, vind ik.
" We " worden hier geen van allen echt wijzer van.

[Nijogeth]

Ook voor jou geldt: of je kapt een keer of je gaat eerst inhoudelijk op Baudet in. Om je op weg te helpen ...
Fragment van NOS op 3 Baudet
Bram stelt een vraag en Baudet geeft antwoord: Hij voelt zich niet verantwoordelijk voor wat zijn woorden uitlokken.

Wat lokken zijn woorden dan uit? Op welke woorden doelt u?

Ik vond die interviewer echt zwak overkomen. Die kerel mag een vraag stellen aan Baudet, doet dat en krijgt vervolgens de vraag wat non-binair is. Dat is een prima vraag in mijn ogen. Ik weet het ook niet precies. In mijn ogen is dat iemand die niet gelooft dat mensen als vrouw of man geboren worden.

Ik geloof dat wel en vindt het zelf daarom vreemd dat mensen hun geslacht in het paspoort kunnen veranderen. Dat is juist iets dat biologisch vast staat. Ik geloof wel dat mensen zich anders voelen dan ze geboren zijn, maar dat hoeft toch allemaal niet zo serieus te zijn. Als je als man graag een rokje aan trekt, de knuppel laat verwijderen en je vrouw voelt, dan doe je dat gewoon en is dat prima. Je bent dan alleen geen vrouw. Je bent een man zonder knuppel die zich vrouw voelt. En die mening mag ik hebben.

Er is overigens 1 soort die ik totaal niet serieus kan nemen. De types die met hen/hun aangesproken willen worden. Dat is meervoud, je bent maar 1 persoon, dat klopt niet, behalve als je bipolair bent.

[kuklos]

Zou je ook zo vriendelijk willen zijn en noteren op welke vragen van mij geen antwoord komt? Ik heb hierboven zowel Lady als Kuklos uitgedaagd zich over Baudet's standpunten iets duidelijker uit te spreken en dat doen ze niet.

Die zijn totaal niet van belang aangaande het geweld/aanslag tegen hem. Daarom krijg je er geen reactie op.
Je hebt eerder al een lijstje van 9 standpunten van FvD geplaatst en ik heb aangegeven het met alle 9 eens te zijn.

Ik vraag Kuklos eens uit te leggen waarom hij zo'n rare obsessie met mij heeft en daar gaat hij niet op in.

Bij dit Baudet-verhaal hou ik er rekening mee, dat Kuklos voor FvD actief kan zijn. Waarom zou je anders van een forum als dit screenshots maken?

Ik pak je argumenten aan en jij wordt persoonlijk. Ik heb een screenshot gemaakt omdat jij de aanslag op hem goed nieuws noemde.een aanslag op een politicus is nooit goed nieuws. Nooit.

Overigens was het incident afgelopen maandag en offline heb ik maar een paar keer 'wat erg' gehoord, een paar keer 'terecht' en de overgrote meerderheid haalt de schouders op.

Jij hebt de aanslag hier zelf terecht genoemd en goed nieuws genoemd. Alle anderen die zich er hier over hebben uitgesproken hebben het afgekeurd. Dat is het verschil.

Als jij had gezegd "ja, dit voorkeursbeleid is ook discriminatie" én "ik ben tegen elke discriminatie dus ook deze", "maar ik snap de gedachte erachter" dan hadden we deze hele discussie nooit gehad. In plaats daarvan bleef je maar alles uit de kast halen om niet te hoeven toegeven dat het discriminatie is.

Ik heb helemaal in het begin geschreven, dat iedereen discrimineert, vaak onbewust. Als je mijn posts zo goed leest, was dat al duidelijk genoeg voor jou geweest.

En wéér is het geen afkeuring van discriminatie, maar opnieuw gedraai.
Is het nou echt zo moeilijk om gewoon eens te zeggen dat je discriminatie afkeurt en dus ook de discriminatie van blank, man en hetero? Waar ook aangaande deze situatie ieder ander die zich hier op dit forum in de discussie heeft gemengd gewoon wel heeft gezegd dat dit discriminatie is en dat discriminatie nooit acceptabel is.