[ archief ] Deurwaarder Stalman kom na 24 jaar innen

[witte angora]

Het zou zomaar kunnen dat de topicstarter de schuld aan de oorspronkelijke schuldeiser heeft betaald (dus niet aan de deurwaarder, wat eigenlijk had gemoeten), en dat het dossier vervolgens een 'eigen leven' is gaan leiden.

[vroem]

Dit is een spook incasso die niet op juiste manier gestopt is en doorverkocht aan iemand die van niets weet.....

Of eentje, die gewoon wat probeert.

viewtopic.php?f=36&t=184611&start=40#p2561053

Waarom zoekt u geen rechtsbijstand?

Wie daarbij denkt aan een z.g. rechtsbijstandverzekering: zie b.v. deze desbetreffende ervaring van een mede-forumgebruikster.

en wat draagt dit bij? er zijn altijd wel mensen die niet blij zijn met rechtsbijstandsverzekeringen, of welke verzekering dan ook. Betekent niet dat die verzekering dan onder de streep zinloos zijn. Ik heb helaas meerdere keren voor de rechter gestaan. Met een aannemer die te laat was met oplevering waardoor schade, met dezelfde wegens niet nakomen aanneemovereenkomst, met (ex) personeel, met een verzekeraar , met mensen die aanrijding veroorzaakt hadden en onder aansprakelijkheid trachten uit te komen, met voormalig patient die de kosten van overbehandeling door de nieuwe tandarts op mij wilde verhalen, noem maar op. . Altijd goed geholpen door de diverse verzekeraars, zowel op zakelijk vlak als privé. helaas kan je ook in nl niet altijd gelijk krijgen. Helaas ook wordt niet gelijk krijgen vaak vertaald naar: de rechtsbijstand heeft zijn werk niet goed gedaan. Wat natuurlijk onzin is..

[arvandongen]

Klopt het werd toen betaald via de loon van hem . Alleen het bedrijf is failliet dus ook dat is niet aantoonbaar .
Het is wel zo dat een andere deurwaarder zeg dat die gestuit heeft maar dat klopt niet want heb niks in handen gehad en mijn partner die kan niet aan de deur komen omdat die aan een zuurstoffles zit.
Dus onmogelijk . Maar de deurwaarder die zeg dat die langs is geweest in opdracht werkte weer van een andere deurwaarder .. maar na die hernieuw bevel gedaan weer gestopt is en alles weer heeft teruggestuurt .. ik snap het allemaal niet meer .. ze zeggen zoveel maar snappen het zelf niet eens .
Dat was weer een hele andere deurwaarder.
Ik hoop dat je het nog volg want ik volg het zelf niet eens meer.
Maar ik snap gewoon niet dat ze zegge dat ze lngs zijn geweest

Tsjongejonge.
Lees dit zelf nog eens terug. Heb je dit verhaal op schrift gekregen? Vast niet. Ik vermoed dat zij een brabbelverhaal hebben gedaan aan de telefoon of aan de deur. Om jou te intimideren. Laat ze de bewijsstukken op schrift opsturen, zodat je dat rustig kan nalezen en eventueel met een jurist kan overleggen. Hoogstwaarschijnlijk bestaan er geen bewijsstukken dat deze vordering is gestuit in 2014. Jij en je partner hebben in 2014 blijkbaar niets vernomen van een stuiting. Dus er is niet gestuit. Dus verjaard.

Zo maar even een quote van internet getrokken:

Verjaring geldvordering stuiten
Verjaring betekent dat een rechtsvordering door verloop van een bepaalde tijd niet langer in rechte afdwingbaar is. Dit kan worden voorkomen door het starten van een gerechtelijke procedure (bijvoorbeeld het betekenen van een dagvaarding) aan de schuldeiser of het sturen van een stuitingsbrief en/of aanmaning. Het moet bij een schriftelijke stuiting gaan om een duidelijke waarschuwing aan de schuldenaar dat sprake is van een stuitingshandeling. Het moet voor de schuldenaar duidelijk zijn dat hij ook na het verstrijken van de verjaringstermijn er rekening mee moet houden dat hij de gegevens en het bewijsmateriaal bewaart om zich ook in de toekomst te kunnen verweren tegen een mogelijke rechtsvordering van de schuldeiser.

De stuiting moet toch echt voor hun bewijsbaar verstuurd EN bewijsbaar ontvangen zijn (door jou of jouw partner).

[stofzuigertje]

Stuiting op oude adres is niet rechtsgeldig dus vraag die brief en kijk of je huidige adres erop staat.. hopelijk niet

En welk jaar was laatste betaling en laatste brief van IDM?

In tegenstelling tot ik eerst dacht vermoed ik dat alle schuld reeds lang geleden betaald is en je mag na 5 jaren bank afschriften weg pleuren!
En kijk alle geleverde stukken nog eens na en vraag indien ontbreek om alle aan IDM betaalde bedragen en welke dan ontbreken?
Dan kan je in dat jaar/maand zoeken via ABN AMRO en heb je bewijs of er betaald is....
Dit kan zowel jou rekening als die van je partner zijn of maakte werkgever het gelijk over?

Stuiten is leuk maar de rest moet ook kloppen, je mag na rechtelijke uitspraak niet 20 jaren niets doen en na Stuiting nogmaals 4 jaren wachten!
Als IDM al niet aan jou meewerkte zal het voor hun ook lastig worden.

Ik reken op foutje incasso firma en onder in lade gekomen en doorverkocht want dan brengt het nog wat op.
Maar opgekochte fouten zijn waardeloos en bij een rechtszaak hiervoor kan dat hun veel geld kosten!
Dan ga jij vrijuit en mogen zij naast hun eigen ook al jou gemaakte kosten vergoeden!

[chrisd1]

Helaas ook wordt niet gelijk krijgen vaak vertaald naar: de rechtsbijstand heeft zijn werk niet goed gedaan...

Wáár dan b.v.??

[Boesta]

Inderdaad, de deurwaarder zal de stuiting moeten bewijzen.

Misschien handig om aan de IDM bank (waar de schuld was opgebouwd) te vragen wanneer ze die incasso hebben doorverkocht. Als die datum niet klopt met de zogenaamde data van stuiting die de deurwaarder misschien zal overleggen, heeft u bewijs dat dat niet gebeurt is c.q. kan zijn en vervalt de invordering dus...

[Jayjay2409]

Beste JayJay, je gaat hier geen nieuwe tips meer vinden, bovenop wat er al staat. Dit bedrag is zo hoog dat je echt zo snel mogelijk een advocaat of andere rechtsbijstand moet zoeken.

Succes!

Iedereen moet uiteraard zijn schulden betalen, ook na 24 jaar als je dan pas te vinden bent. Het probleem dat ik hier heb met dit gebeuren is dat de vordering waarschijnlijk meerdere keren doorverkocht is.
Dat gaat heel vaak niet goed. Daarnaast is het een soort gokken geworden, bij 'bingo' vangen ze van 1 iemand heel veel geld, al dan niet terecht en dat kan blijkbaar uit anders deed men dit niet.

Dit zou heel snel verboden moeten worden, in plaat daarvan zou het voor de oorspronkelijke, echte schuldeiser eventueel makkelijker moeten worden om schuldenaren snel te vinden en tot betaling te bewegen.

Ik denk dat u het niet goed gelezen heeft Maar ik woon al 20 jaar op mijn huidige adres !! Dys ze konden me gewoon vinden !! En het is allemaal al betaald !!

[Meint]

Beste JayJay, je gaat hier geen nieuwe tips meer vinden, bovenop wat er al staat. Dit bedrag is zo hoog dat je echt zo snel mogelijk een advocaat of andere rechtsbijstand moet zoeken.

Succes!

Iedereen moet uiteraard zijn schulden betalen, ook na 24 jaar als je dan pas te vinden bent. Het probleem dat ik hier heb met dit gebeuren is dat de vordering waarschijnlijk meerdere keren doorverkocht is.
Dat gaat heel vaak niet goed. Daarnaast is het een soort gokken geworden, bij 'bingo' vangen ze van 1 iemand heel veel geld, al dan niet terecht en dat kan blijkbaar uit anders deed men dit niet.

Dit zou heel snel verboden moeten worden, in plaat daarvan zou het voor de oorspronkelijke, echte schuldeiser eventueel makkelijker moeten worden om schuldenaren snel te vinden en tot betaling te bewegen.

Ik denk dat u het niet goed gelezen heeft Maar ik woon al 20 jaar op mijn huidige adres !! Dys ze konden me gewoon vinden !! En het is allemaal al betaald !!

Het eerste stuk van mijn reactie was rechtstreeks voor u, het tweede deel een meer algemeen commentaar op de hele schuldenindustrie.

[Moneyman]

Als ik dit verhaal zo lees, krijg ik sterk de indruk dat TS de bewuste stuitingsexploten (“ hernieuwd bevel”) al kang heeft gezien, maar gewoon ontkent dat die ambtshandeling is verricht “want ik heb niks in m’n handen gehad”. Dat gaat ze natuurlijk nooit winnen.

Ik heb óók sterk de indruk dat TS niet echt begrijpt wat er gebeurd, en dat maakt het gegeven advies om juridische hulp te zoeken het meest waardevolle advies. Dit soort issues lossen niet vanzelf op.

[stofzuigertje]

Vele deurwaarders kijken naar stukken die door een incasso bureau zijn aangeleverd en controleren zelden of ze kloppen.

Daar gaan vele helaas vaker de fout mee in.
Vooral naar oude adres sturen en geen oproep rechtbank is veel gemaakte fout.

Als de schuld eiser, dus in dit geval de bank geen adres wijziging doorgeeft aan de incasso loopt het fout.
Ook bestaat de kans dat een incasso niet op juiste manier gestopt is na ontvangst gehele bedrag.

De kans bestaat, maar zoals Money al aangeeft, er zijn er die Deurwaarders gelijk bij oud papier pleuren en ik zie wel......
Tussen wat ze hier netjes schreven want het was geen aangetekende brief en ze vergeten dat bezorgd door Deurwaarder gelijk aan aangetekende is!

Bij incasso bedrijven moeten ze wel aangetekend versturen voor bewijs, een Deurwaarder hoeft dat niet!

Alleen is een onbekende Deurwaarder die in verkeerde kant van straat bezorgde nog mogelijk.
Ik had straatloze naam... de huizen blokken hadden een naam en links en rechts dus zelfde woningen en nummers... maar andere straatnaam.
Als ze daar recht tegenover in verkeerde straat bezorgen en die bewoners geven het niet aan jou.....

In dat soort gevallen moet een Deurwaarder bewijzen dat hij niet de Verkeerde kant van straat heeft gedaan!
Klachten over Post en pakket bezorgers in bepaalde buurten tonen dit vaak aan dat het vaak verkeerd gaat!

Als de gemeente er een teringzooi van maakte en het regelmatig op die manier fout ging, dan kun je ook een Deurwaarder vragen of hij wel van de Goede Kant was!

De plaatselijke Gerechtsdeurwaarder waar ik vaak tegen kom op Biljard weet dit wel maar als je elders even een briefje moet afgeven, en geen naam op de deur ziet, ook hij geeft toe wel eens een foutje te maken en maakte daarom bij dit soort lastige wijken voor de zekerheid een foto van de woning....

[sylvesterb]

Vele deurwaarders kijken naar stukken die door een incasso bureau zijn aangeleverd en controleren zelden of ze kloppen.

Onzin, gerechtsdeurwaarder handelen op basis van een uitspraak van de rechtbank. De rechtbank kijkt naar de onderbouwing en doet op basis hiervan uitspraak.

Daar gaan vele helaas vaker de fout mee in.
Vooral naar oude adres sturen en geen oproep rechtbank is veel gemaakte fout.

Gerechtsdeurwaarders controleren veelal het adres in de Gemeentelijke Basis Administratie. Ik ben geen deurwaarder maar volgens mij is dit niet een veelgemaakte fout.

Als de schuld eiser, dus in dit geval de bank geen adres wijziging doorgeeft aan de incasso loopt het fout.
Ook bestaat de kans dat een incasso niet op juiste manier gestopt is na ontvangst gehele bedrag.

Zodra een vordering compleet opeisbaar is geworden, dus naar het incassobureau is gezet doet de bank geen incasso's meer. De zaak ligt dan bij het incassobureau. Na uitspraak ligt het bij de deurwaarder. Het enige risico is dat iemand rechtstreeks naar de bank betaald en de deurwaarder niet op de hoogte is. Echter is dit dan de fout van de schuldenaar die het bedrag foutief heeft overgemaakt.

De kans bestaat, maar zoals Money al aangeeft, er zijn er die Deurwaarders gelijk bij oud papier pleuren en ik zie wel......
Tussen wat ze hier netjes schreven want het was geen aangetekende brief en ze vergeten dat bezorgd door Deurwaarder gelijk aan aangetekende is!
Bij incasso bedrijven moeten ze wel aangetekend versturen voor bewijs, een Deurwaarder hoeft dat niet!.

Ik lees dat niet in Moneyman zijn reactie. Los dat incassobureau niets aangetekend hoeven te versturen als bewijs, geen idee waar je dit vandaan haalt. De rechtbank gaat veel uit van het principe dat 99,9% van de post gewoon bezorgd wordt. Na uitspraak van de rechtbank hoeft het incassobureau niets meer te doen, zij zijn dan geen partij meer. Deurwaarders moeten altijd hun brieven laten betekenen, als ik het goed heb kunnen ze dit ook vanuit ambtshalve doen als ze het hebben afgegeven op het juiste adres.

Alleen is een onbekende Deurwaarder die in verkeerde kant van straat bezorgde nog mogelijk.
Ik had straatloze naam... de huizen blokken hadden een naam en links en rechts dus zelfde woningen en nummers... maar andere straatnaam.
Als ze daar recht tegenover in verkeerde straat bezorgen en die bewoners geven het niet aan jou.....

De deurwaarder belt aan en wilt het stuk bij voorkeur aan de juiste persoon afgeven. In jouw geval zit hij dus op het verkeerde adres en zijn de bewoners niet thuis, en melden ze ook daarna niet dat de deurwaarder op het foutieve adres is geweest. Hoe weet jij trouwens het adres van TS en dat dit bij hem ook het geval geweest kan zijn?

In dat soort gevallen moet een Deurwaarder bewijzen dat hij niet de Verkeerde kant van straat heeft gedaan!

Dit hoeft hij niet te bewijzen.

Klachten over Post en pakket bezorgers in bepaalde buurten tonen dit vaak aan dat het vaak verkeerd gaat!

Percentueel gezien gaat het bijna nooit fout.

Als de gemeente er een teringzooi van maakte en het regelmatig op die manier fout ging, dan kun je ook een Deurwaarder vragen of hij wel van de Goede Kant was!

Of zou TS de situatie hier iets anders vermelden dan het werkelijk is?

De plaatselijke Gerechtsdeurwaarder waar ik vaak tegen kom op Biljard weet dit wel maar als je elders even een briefje moet afgeven, en geen naam op de deur ziet, ook hij geeft toe wel eens een foutje te maken en maakte daarom bij dit soort lastige wijken voor de zekerheid een foto van de woning....

In die specifieke wijken wel, maar nogmaals hoe weet je dat deze fictieve situatie die je schets ook bij de TS het geval is?

[Moneyman]

Vele deurwaarders kijken naar stukken die door een incasso bureau zijn aangeleverd en controleren zelden of ze kloppen. Daar gaan vele helaas vaker de fout mee in.

Dat is geen fout, dat is hoe het hoort. Niet de gerechtsdeurwaarder oordeelt over de juistheid van de vordering, maar de rechter. De gerechtsdeurwaarder is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de vordering, maar slechts voor de formele juistheid van het exploot (de dagvaarding).

Vooral naar oude adres sturen en geen oproep rechtbank is veel gemaakte fout.

Onjuist. Voordat er gedagvaard wordt, wordt de BRP geraadpleegd. En zonder "oproep rechtbank" (ik neem maar even aan dat je hiermee de dagvaarding bedoelt) is er uberhaupt geen zitting en dus ook geen vonnis.

Als de schuld eiser, dus in dit geval de bank geen adres wijziging doorgeeft aan de incasso loopt het fout.

Onjuist. Ook zonder doorgegeven adreswijziging wordt dat door de gerechtsdeurwaarder gecorrigeerd - middels de verplichte BRP-controle.

Bij incasso bedrijven moeten ze wel aangetekend versturen voor bewijs, een Deurwaarder hoeft dat niet!

Onjuist. Er is geen verplichting tot aangetekend versturen - ook niet voor een incassobedrijf.

Alleen is een onbekende Deurwaarder die in verkeerde kant van straat bezorgde nog mogelijk. Ik had straatloze naam... de huizen blokken hadden een naam en links en rechts dus zelfde woningen en nummers... maar andere straatnaam. Als ze daar recht tegenover in verkeerde straat bezorgen en die bewoners geven het niet aan jou..... In dat soort gevallen moet een Deurwaarder bewijzen dat hij niet de Verkeerde kant van straat heeft gedaan!

Onjuist. Dergelijke idiote straatnaamsituaties bestaan. Maar die zijn gelukkig vrij zeldzaam. Maar dan nog is het niet de gerechtsdeurwaarder die moet bewijzen dat hij aan de goede kant van de straat stond, maar dan is het de gedaagde die moet bewijzen dat de gerechtsdeurwaarder aan de overkant stond.

[tttlocke]

Ik had straatloze naam...

Heb ik ook
Wie niet?

[stofzuigertje]

Geen straatnaam maar naam voor blok huizen!
Dat komt vaak voor en op de grens kun je per ongeluk de verkeerde kant van straat en bij niet thuis.......
Als de normale Postbezorger en pakjes bezorgers al de fout in gaan, ik ga echt niet een Deurwaarder of Gerechtsdeurwaarder veroordelen als hij dezelfde fout maakte in onbekende wijk.

Hoe bewijs je dat iemand die niet herkenbaar is als Gerechtsdeurwaarder bij je buren aan de overkant iets gaat bezorgen?
Als hij de verkeerde persoon treft is het opgelost maar bij niet thuis en door de deur, niet elke buur geeft het door!

En de Post , 99,9% komt keurig in Nederland, maar dat is gemiddelde, woon in 100% foutloze wijk maar met nieuwe zwaar onderbetaalde bezorger kan het plotseling flink ander percentage worden!
Maar ik weet van sorteer machines die als versnipperaar vast liepen, en ook van post die eruit viel en jarenlang onder de machine bleef liggen!

En de BRP, wel weet ik dat de Opdrachtgever , Incasso , Rechter en Deurwaarder dat dit 4 schakels zijn en ook daar kan wel eens iets fout gaan.

Wel om op dit Topic terug te komen, na zoveel jaren een oude zaak oppakken na jarenlang niets doen is wel vreemd!
Dan begrijp ik dat ze hier een verhaal plaatsen.
Of er al betaald is word dan lastig bewijsbaar en ik vind dat als je zolang werkelijk niets gehoord zou hebben?

Fouten komen voor en ooit woonde ik naast bushalte, die bus reeds op straat 1, en bij uitstappen zag je nog 4 andere straatnaam bordjes!
Dus 5 namen en waar moet je zijn?
Je reed te hard in 30 Km zone maar was daar nooit en kreeg boete voor 50+
Dan word het ook geseponeerd omdat de verkeerde huizenblok naam in plaats van straatnaam van doorgaande 50 Km weg genoteerd was!
Nu woon ik tenminste in Duidelijk aangegeven blok met 1 naam en 1 ingang voor auto's.

Maar ik ben het niet met Money eens dat ik moet bewijzen als hij mijn uitnodiging bij de buren aan de overkant in verkeerde kant in gleuf doet!
Ondanks vele verhalen weet ik niet hoe hij eruit ziet en gezien het aantal post bezorgers.... daarom ben ik voor verplicht retour afzender sturen van fout bezorgde post stukken en dan ziet elke Deurwaarder ook het tijdig als hij ooit een fout zou maken!

Mijn plaatselijke Gerechtsdeurwaarder had daarom ook altijd een camera op zak.... want ook hij is wel eens de fout in gegaan ondanks zijn ruim 40 jaren ervaring en nu met pensioen!
Hij doet nooit uitspraken over zijn werk en daarom waardeer ik Money man die hier leerzame info wel geeft.
Prima voor Biljard en dubieuze humor maar mijn persoonlijke deurwaarder, ik weet zijn hond, vrouw en kinderen en van hem... vrijwel niets!

[16again]

Onjuist. Er is geen verplichting tot aangetekend versturen - ook niet voor een incassobedrijf.
…….
Onjuist. …...Maar die zijn gelukkig vrij zeldzaam. Maar dan nog is het niet de gerechtsdeurwaarder die moet bewijzen dat hij aan de goede kant van de straat stond, maar dan is het de gedaagde die moet bewijzen dat de gerechtsdeurwaarder aan de overkant stond.

Hoe kan ik beide uitspraken rijmen met ontvangsttheorie? Die legt bewijslast juist bij verzendende partij.

[Moneyman]

Onjuist. Er is geen verplichting tot aangetekend versturen - ook niet voor een incassobedrijf.
…….
Onjuist. …...Maar die zijn gelukkig vrij zeldzaam. Maar dan nog is het niet de gerechtsdeurwaarder die moet bewijzen dat hij aan de goede kant van de straat stond, maar dan is het de gedaagde die moet bewijzen dat de gerechtsdeurwaarder aan de overkant stond.

Hoe kan ik beide uitspraken rijmen met ontvangsttheorie? Die legt bewijslast juist bij verzendende partij.

Het zijn twee totaal verschillende citaten, die je nu in één vraag samenbrengt.

Voor wat betreft de eerste (de niet bestaande verplichting tot aangetekende verzending): ik weerleg de stelling dat aangetekende verzending verplicht zou zijn. Dat is niet het geval. Wél betekent dat, dat je bij betwisting van ontvangst als verzender een bewijsprobleem kunt hebben. Maar dat is natuurlijk gewoon een gefundeerde gok: het merendeel van de post komt gewoon aan, en veel rechters gaan daar ook gewoon van uit. Als er dan een hoogst enkele keer eens een vordering wordt afgewezen, is dat altijd goedkoper dan iedere brief aangetekend versturen.

Voor wat betreft de bewijslast bij een betekend exploot: dat bewuste exploot is al een authentieke akte en levert dus uit zijn aard al dwingend bewijs op. Daarom is het aan de ontvanger om de zogenaamde verkeerde bezorging te bewijzen.

[tttlocke]

Onjuist. Er is geen verplichting tot aangetekend versturen - ook niet voor een incassobedrijf.
…….
Onjuist. …...Maar die zijn gelukkig vrij zeldzaam. Maar dan nog is het niet de gerechtsdeurwaarder die moet bewijzen dat hij aan de goede kant van de straat stond, maar dan is het de gedaagde die moet bewijzen dat de gerechtsdeurwaarder aan de overkant stond.

Hoe kan ik beide uitspraken rijmen met ontvangsttheorie? Die legt bewijslast juist bij verzendende partij.

Even een tegenvraag: is aangetekend versturen de enige manier om te bewijzen dat iemand iets ontvangen heeft?

Indien het antwoord 'nee' is, dan is duidelijk dat beide uitspraken perfect met elkaar te rijmen zijn.

[16again]

Het is beide uitspraken vs ontvangsttheorie.

En niet beide uitspraken met elkaar !

[Moneyman]

Geeft mijn antwoord je wél de duidelijkheid die je zocht?

[16again]

ik weerleg de stelling dat aangetekende verzending verplicht zou zijn. Dat is niet het geval. Wél betekent dat, dat je bij betwisting van ontvangst als verzender een bewijsprobleem kunt hebben.

Die bewijslast is juist datgene wat stofzuigertje noemt, en wat je als onjuist aanmerkte

Betreffend betekend exploit: weer wat geleerd!