Geen factuur of herinneringen ontvangen van Nespresso, maar wel een incasso

[Cro]

Als je een prullenbak achter de deur onder de brievenbusklep zet wel. En dan is dat niet het probleem van de verzender als de ontvanger dat (laat) doen.

Wederom een slechte vergelijking/ doelredenering. Jouw voorbeeld veronderstelt een actieve keuze van TS, terwijl dat helemaal niet aan de hand is.

Dit ilustreert mooi waarom vergelijkingen zelden nuttig zijn - ze kloppen vrijwel nooit volledig.

Sowieso gaat je reactie voorbij aan de juridische werkelijkheid waar het bij dit vraagstuk om gaat: heeft de mail de geadresseerde bereikt?

Maar wat moet je in deze zien als 'bereikt', ik kan als consument ook wel een mailbox afnemen bij een partij met een extreem streng spamfilter, het zou mij dan echter als zeer vreemd overkomen wanneer ik dan kan zeggen 'ja de mail heeft mijn postbus wel bereikt, maar ik heb het zelf nooit ontvangen' want het interne sorteersysteem behorende bij mijn postbus heeft in het bakje spam gegooid terwijl dat niet had gemoeten.

Ik zou het logischer vinden dat iets wordt gezien als 'bereikt', wanneer het afgeleverd is op 'mijn' mailserver, wat er daarna achter de 'spreekwoordelijke voordeur' gebeurt, bij voorbeeld misconfiguratie van het spamfilter, heeft immers de verzendende partij geen invloed op.

[Erthanax]

Een enkele keer kreeg ik wel eens een brief van een bedrijf met op de envelop de opdruk "deze brief bevat uw factuur", of zoiets. Dat was duidelijk bedoeld om te voorkomen dat het als geadresseerde reclame ongeopend weggegooid zou worden.

[alfatrion]

Maar wat moet je in deze zien als 'bereikt', (...)

Dat de verklaring is aangekomen.

ik kan als consument ook wel een mailbox afnemen bij een partij met een extreem streng spamfilter, het zou mij dan echter als zeer vreemd overkomen wanneer ik dan kan zeggen 'ja de mail heeft mijn postbus wel bereikt, maar ik heb het zelf nooit ontvangen' want het interne sorteersysteem behorende bij mijn postbus heeft in het bakje spam gegooid terwijl dat niet had gemoeten.

De verklaring heeft zijn werking ook wanneer het niet aankomen het gevolg is van je eigen handelingen, de handeling van personen waar jij voor aansprakelijk bent, of andere omstandigheden die dat gevolg rechtvaardigen.

Ik zou het logischer vinden dat iets wordt gezien als 'bereikt', wanneer het afgeleverd is op 'mijn' mailserver (...)

Dan heeft de verklaring je mailserver bereikt, maar dat is iets anders dan de persoon bereiken.

(...), wat er daarna achter de 'spreekwoordelijke voordeur' gebeurt, bij voorbeeld misconfiguratie van het spamfilter, heeft immers de verzendende partij geen invloed op.

Daar heeft de verzender uiteraard wel invloed op. Immers, of de mail in de spambox terecht komt is afhankelijk van de inhoud van de e-mail.

[criticus2]

""Het in je handen hebben van een brief en deze vervolgens ongelezen weggooien is iets anders dan een e-mail die door de computer wordt herkent als zijnde spam en een geadresseerde die e-mails niet leest als deze door de computer wordt herkent als zijnde spam.""

niet mee eens. mail kent spambox en aparte prullenbak.
Spambox niet checken vergelijk ik meer met een envelop ongeopend terzijde leggen. wel binnengekomen maar geen kennis nemen van inhoud. enige verschil is dat meeste spamboxen na verloop van tijd verwijderen.

[Cro]

Daar heeft de verzender uiteraard wel invloed op. Immers, of de mail in de spambox terecht komt is afhankelijk van de inhoud van de e-mail.

Niet direct, de inrichting van het spamfilter, denk aan de strengheid, de training van het filter, maar ook de kwaliteit van de gebruikte filters is daar leidend in, niet de opzet van de e-mail. En dit is iets dat in de praktijk vaak misgaat.
Ik kan immers eenzelfde e-mail met aangehechte factuur in PDF verzenden naar afnemers die hun mailbox bij verschillende bedrijven hosten en die dan bij 9 van de 10 ontvangers correct afgeleverd wordt, maar bij de 10de gefilterd wordt doordat dit filter te streng staat ingesteld.
Wanneer de opzet van de e-mail leidend zou zijn zou dat niet voor mogen komen, dan zou immers elk filter het moeten doorlaten of juist filteren.

[alfatrion]

Spambox niet checken vergelijk ik meer met een envelop ongeopend terzijde leggen.

En die vergelijking klopt dus niet. Die envelop heb jij in handen gehad. Die e-mail heb jij niet in handen gehad.

Daar heeft de verzender uiteraard wel invloed op. Immers, of de mail in de spambox terecht komt is afhankelijk van de inhoud van de e-mail.

Niet direct, de inrichting van het spamfilter, denk aan de strengheid, de training van het filter, maar ook de kwaliteit van de gebruikte filters is daar leidend in, niet de opzet van de e-mail. En dit is iets dat in de praktijk vaak misgaat.

Ik schrijft niet dat het uitsluitend afhankelijk is van de inhoud van de e-mail. Ik heb een tijdje zelf SpamAssassin gedraaid en de enige keer dat een legitieme mail als spam was aangewezen was nadat de computers van de afzender een paar dagen daarvoor gebruikt waren om spam mee te versturen. Dat is een omstandigheid die niet voor rekening van de afzender komt. Ik merk dat de filter bij mijn provider aanzienlijk meer valse positieve heeft.

Wanneer de opzet van de e-mail leidend zou zijn zou dat niet voor mogen komen, dan zou immers elk filter het moeten doorlaten of juist filteren.

Dat schrijf ik alleen niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik denk dat de discussie omtrent het ontvangen van een mail in de spam box als ontvangen moet worden beschouwd blijft hangen op een welles nietes verhaal.
Ik wil de discussie een andere wending geven. Stel ik heb de mail ontvangen in mijn mailbox (welke maakt niet uit, ik heb de mail gezien). Welke wet verplicht mij dan om een bijlage te openen of op een of andere link te klikken? Ik denk niet dat ik daartoe verplicht ben.
Om iedere discussie te voorkomen lijkt het mij zinvoller dat een mail wordt verzonden met ontvangstbevestiging en als daar geen reactie op komt een brief te sturen.

[alfatrion]

We hebben het hier over:

Artikel 3:37 lid 3 BW
Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

[Moneyman]

Ik wil de discussie een andere wending geven. Stel ik heb de mail ontvangen in mijn mailbox (welke maakt niet uit, ik heb de mail gezien). Welke wet verplicht mij dan om een bijlage te openen of op een of andere link te klikken? Ik denk niet dat ik daartoe verplicht ben.

Die verplichting op zich is er niet. Je loopt alleen het risico dat de gevolgen van het niet openen voor jouw rekening komen.

Om iedere discussie te voorkomen lijkt het mij zinvoller dat een mail wordt verzonden met ontvangstbevestiging en als daar geen reactie op komt een brief te sturen.

Veel mailproviders/ gebruikers blokkeren die verzoeken, dus dan kan je bijna standaard brieven gaan sturen. En dan heb je exact hetzelfde bewijsprobleem: ook dan weet je niet of het betrokkene heeft bereikt.

De beste oplossing is natuurlijk het deurwaardersexploot

[Ik_weet_niet_alles]

Ik wil de discussie een andere wending geven. Stel ik heb de mail ontvangen in mijn mailbox (welke maakt niet uit, ik heb de mail gezien). Welke wet verplicht mij dan om een bijlage te openen of op een of andere link te klikken? Ik denk niet dat ik daartoe verplicht ben.

Die verplichting op zich is er niet. Je loopt alleen het risico dat de gevolgen van het niet openen voor jouw rekening komen.

Om iedere discussie te voorkomen lijkt het mij zinvoller dat een mail wordt verzonden met ontvangstbevestiging en als daar geen reactie op komt een brief te sturen.

Veel mailproviders/ gebruikers blokkeren die verzoeken, dus dan kan je bijna standaard brieven gaan sturen. En dan heb je exact hetzelfde bewijsprobleem: ook dan weet je niet of het betrokkene heeft bereikt.

De beste oplossing is natuurlijk het deurwaardersexploot

Het wordt juist afgeraden om zomaar bestanden te openen of op links te klikken. Zeker nu er veel spam wordt verstuurd namens "banken" en "incassobureaus"
Stel dat een mail aan mij gericht is en deze wordt door mijn partner verwijderd. Dan heb ik deze mail niet ontvangen en kan ik naar eer en geweten verklaren dat ik deze mail niet heb gezien.

De kosten van een postzegel kunnen makkelijk betaald worden uit de aanmaningskosten van minimaal € 40. Dan sturen ze maar gewoon een herinneringsbrief. Is er ook geen discussie of een herinnering per mail wel of niet is ontvangen.

Een deurwaardersexploot zou kunnen maar het bedrijf mag deze kosten niet in rekening brengen bij een betalingsherinnering en blijven deze kosten voor het bedrijf. Lijkt mij een dure oplossing.

[NeoDutchio]

Dan maar hopen dat de geadresseerde zelf de post uit de brievenbus haalt. Stel dat de partner het doet en direct weggooit, heb je het weer niet ontvangen.
En dan gaan ze bellen. Bellen ze natuurlijk net op het moment dat u op de wc zit en uw partner de telefoon aanneemt.
En zo kan je vanalles gaan verzinnen.

[Lady1234]

Wat een overdreven gedoe allemaal. Ik heb een e-mail adres van G mail. Dit jaar nog geen een mail in mijn spambox en als het er verleden jaar twee of drie geweest zijn, is het op.

Maar als ik ergens iets bestel, verwacht ik een mailtje ter bevestiging en ook van de betaling krijg ik een mailtje, kan ik zelf kiezen. Komt dat niet? Stuur ik een rappel.

Zou ik voor achteraf betalen kiezen, verwacht ik een factuur. Krijg ik die niet? Hang ik aan de bel.

We zijn toch niet allemaal kleuters geworden, dat iedereen aan het handje genomen moet worden?

[Ik_weet_niet_alles]

Dan maar hopen dat de geadresseerde zelf de post uit de brievenbus haalt. Stel dat de partner het doet en direct weggooit, heb je het weer niet ontvangen.
En dan gaan ze bellen. Bellen ze natuurlijk net op het moment dat u op de wc zit en uw partner de telefoon aanneemt.
En zo kan je vanalles gaan verzinnen.

U wilt het gewoon niet leren. U zal en moet gelijk hebben al is het met onzinnige opmerkingen. Zo absurd is het niet dat bij een gezamenlijke mailbox een mail wordt weggegooid als deze gezien wordt als spam. Dat is compleet wat anders als post achterhouden of gewoon weggooien.

[Moneyman]

Dan sturen ze maar gewoon een herinneringsbrief. Is er ook geen discussie of een herinnering per mail wel of niet is ontvangen.

Wat was hier niet duidelijk aan? Jouw "oplossing" is geen oplossing.

Veel mailproviders/ gebruikers blokkeren die verzoeken, dus dan kan je bijna standaard brieven gaan sturen. En dan heb je exact hetzelfde bewijsprobleem: ook dan weet je niet of het betrokkene heeft bereikt.

Dan maar hopen dat de geadresseerde zelf de post uit de brievenbus haalt. Stel dat de partner het doet en direct weggooit, heb je het weer niet ontvangen.

Ik durf wel te gokken dat de rechter zal oordelen dat dit voor rekening en risico van de geadresseerde komt.

[Lady1234]

Tja, en dan zegt partner: “ik weet van niks”.