Moneyman schreef: ↑11 feb 2021 17:08
Daarin heb je helaas geen keus. Als er een openstaande vordering is, mag die ook zonder jouw instemming verkocht worden. In beginsel heb je daar geen stem in - en overigens ook geen nadeel van.
Heb ik wel degelijk in deze casus nadeel van; tijd en additionele kosten zoals nu in tweede exploot is opgevoerd
Moneyman schreef: ↑11 feb 2021 17:08
Ik ging uit van een restschuld na einde van de hypotheek, maar maak uit jouw toelichting op dat er nog een hypotheekrecht gevestigd is. Klopt dat? Dat roept dan wel gelijk de vraag op waarom ze zo lang wachten, én waarom ze niet gewoon de executie van je woning opstarten. Kan je nog even concreet maken wat de exacte situatie is rondom die hypotheek en die vordering, inclusief data?
Is een doorlopende kredietfaciliteit met een hypothecaire zekerheidsstelling (tweede hypotheek op pand) dat oorspronkelijk was afgesloten bij Antera in het gulden tijdperk. Contractueel verplicht om maandelijkse rente te voldoen op basis van maandafschriften verstrekt door de kredietverstrekker.
Daarna is e.e.a. overgaan naar een werkmaatschappij van IDM (ergens in 2002 of 2003) waarna de ellende is begonnen. Geen maandafschriften en geen jaaropgaven meer en IDM is daarover door mij aangesproken (2004/2005, aangetekende post).
In 2006 exploot van Agin Verdult. In 2008 dossier gesloten daar was vastgesteld dat hoogte vordering niet correct was en er nooit een ingebrekestelling of opeisingsbrief aan mij verstrekt was. Tevens werd bevestigd dat IDM maand/jaaropgaven zou gaan verstrekken.
In 2008 /2009 wederom IDM aangesproken op het ontbreken van de maandafschriften en wederom schuldeisersverzuim ingesteld.
In de periode tot 2013 wel post dat vordering via een aantal werkmaatschappijen van IDM uiteindelijk bij de moedermaatschappij Credit Agricole belandt die e.e.a. heeft verkocht aan Hoist.
Door Hoist wordt het spel in 2013 opnieuw opgestart. Conform de cessielijst hebben ze een vermeende vordering van bijna 20 k gekocht, terwijl dat conform mijn berekeningen rond de 1k moet liggen.
Aan Hoist maar wederom o.a. dezelfde vragen gesteld als ten tijde van Agin Verdult:
- Bewijs van haar stelling dat in 2005 de overeenkomst was opgezegd en opgeëist.
- Financiële onderbouwing van de vermeende vordering (lastig zonder maand afschriften)
Men geeft aan dat er geen opeisingsbrief bestaat en ik maar een brief van 8 jaar later (2013) van de moedermaatschappij waar met terugwerkende kracht alsnog gemeld wordt dat in het verleden de overeenkomst was opgezegd, als opeisingsbrief moet gaan beschouwen. Heb zelfs aangetoond dat deze brief nooit met die strekking zowel door mij als door mijn notaris was ontvangen en aangegeven dat dit feitelijk valsheid in geschrifte was.
Onderbouwing van de vordering kon men ook niet geven, behoudens een handmatig in elkaar gedraaid onvolledig Excel lijstje van mijn betalingen. In reactie hierop aangegeven en met bankafschriften onderbouwd, dat ik 14 K aan betalingen mist in hun lijstje.
Ik heb Hoist zelfs attent gemaakt op bestaande jurisprudentie (incl. zaaknummers) waar Hoist zelf procesdeelnemer was in 2 gelijksoortige zaken waar Hoist flink bakzeil heeft moeten halen.
Nadat ik bovenstaande bewijzen had geleverd aan Hoist (2015) , is door mij, behoudens ontvangstbevestigingen van mijn correspondentie, nooit meer een antwoord ontvangen.
@Moneman:
Je stelt de terechte vraag waarom er geen executiemaatregelen zijn getroffen.
Dossiervorming. Het dossier aan de zijde van Hoist is verre van compleet en correct en nu, 15 jaar later, erg lastig om dat nog op orde te krijgen.
In 2018 wordt de vermeende vordering vanuit Hoist Portfolio Holding Ltd. overgedragen aan Hoist Finance AB en die brengen uiteindelijk via de Kluijver in augustus 2020 een hernieuwd bevel uit. Spel begint opnieuw zoals in eerdere post is aangegeven en men houdt geen rekening met de aangeleverde ontlastende stukken in 2015 aan Hoist.
Zowel Hoist als de Kluijver aansprakelijk gesteld voor alle consequenties indien executiemaatregelen worden getroffen. Desnoods d.m.v. kort geding met een reconventionele vordering.
Eind vorig jaar wordt de cessielijst van de verkoop van de vordering aan Hoist verstrekt. Hoogte van de vordering op de cessielijst wijkt bijna 20% af van de hoogte van de vordering op het exploot (cessielist is lager). Ook de door Hoist gedane BKR registratie wijkt weer 15 % af t.o.v. het exploot. Aan de Kluijver gevraagd hoe dat allemaal kan.
Kortom: het dossier bij Hoist is verre van op orde. Heb Hoist nu maar voorgesteld om een volledige herberekening van al mijn betalingen en tegen finale kwijting wordt het verschil afgerekend.
