[ archief ] Fietsers in het verkeer

[Keimenna]

Ik kan hier vast wel wat zinnigs op zeggen. Ik neem aan dat het hier ook gewoon over 2 richtingsverkeer gaat? Dan krijgen de auto's problemen met het inhalen van de fietsers.
Als fietsers rechts rijden en er komt een auto aan van beide kanten, dan kan de auto rustig achter de fietser langzaam blijven rijden, totdat de fietser ingehaald kan worden. Rijden de fietsers links, dan kan dat niet meer. Dan moeten zowel de fietser als de auto stoppen. En de fietser kan daarbij ook niet zien wanneer hij/zij moet stoppen aangezien je het verkeer achter je niet kunt zien (als je je niet voortdurend omdraait) Of de fietser moet gewoon continue in de berm rijden.

Conclusie: Fietsers links laten rijden is (nog veel) gevaarlijker!

Gewoon een kwestie van je common sence gebruiken

[JohnathanDoe]

Muhahahaha Ja en dat heeft ie niet die CommonSence. Wat een giller zeg, iedereen afzeiken op dit forum en kritiek geven op ieders intelligentie hahahha.Nou nog meer 'goede' voorstellen?Misschien kun je het van je eigen geld financieren die ideeen van je.Intelligentie niveau ligt weer hoog!

[commonsence]

Keimenna,
Wat is het verschil in, een of meerdere wandelaars voor die automobilist(e) die hij/zij in uw beschreven geval op zijn/haar weghelft tegemoet komt? En ik bedoel niet als voorbeeld te stellen een weggetje waar nauwelijks twee auto's elkaar kunnen ontwijken als tegenliggers. Dat zijn meestal weinig bereden wegen waar alles altijd een beetje passen en meten gaat. Hierbij gaat u uit van een uitzonderingspositie in de normale gangbare verkeerssituaties. Uw voorbeeld is dus niet relevant in mijn vraagstelling.
U bedoelde misschien "common senSe"?
Probeert u eens een echt zinnig antwoord op mijn vraag te geven.

[Keimenna]

Oh ja, vandaar dat je zelf ook commonsenCe heet? Erg logisch. Anyway, het ging toch om fietsers? Nou, een ander logisch antwoord kan zijn: ik heb liever dat ik van achter word aangereden dan van voren! Omdat ik anders meteen met mijn hoofd door een voorruit lig! (Natuurlijk heb ik liever dat ik helemaal niet aangereden word)

Zinnige vraagstellingen verdienen zinnige antwoorden, dus misschien schort er iets aan de vraag?

[commonsence]

Keimenna,
Jammer voor uw gevoel voor logica.
Was precies wat ik bedoelde met mijn schuilnaam waarin IK letters gekozen heb met een aan u onbekende reden. Dat zou ik graag met uw welnemen zo willen behouden.
Maar zullen we ons beperken tot de topic?
U geeft weer geen sluitend antwoord waarmee de vraag beantwoord is.
In de huidige situatie is de fietser ALTIJD en ALLEEN afhankelijk van de stuurmanskunst van het achteroprijdende verkeer. N.m.m. zou daar iets aan moeten veranderen zonder een spiegeltje op een fietsstuur verplicht te maken.

[hanz]

Leuk allemaal. Wellicht nog leuker als je een nieuw topic opent. Bv Verkeersveiligheid.
Leidt ook de aandacht niet af van echte letselschadeonderwerpen. Of is dat soms de bedoeling?

H

[commonsence]

Hanz,
Ga nou lekker op zoek in het grote bos naar je Grietje en bla,bla pas met de grote mensen van een forum wanneer je eerst je vingertje hebt opgestoken en je daarna mag babbelen.
Het voorkomen van letselschade heeft ALLES te maken met deze topic. en laat je stijve reflecterende middenvingertje eens behandelen met een spierverzwakker want, hoe verzin je het met een normale gemoedstoestand(?) om op de gedachte te komen dat ik met het vraagstuk de aandacht van de werkelijke letselissues zou willen afleiden?
Wanneer dat echter een gevolg is van jouw letselschade dan verontschuldig ik mij bij deze.

[Keimenna]

Quote van Commonsence:

Stel, een helaas veel voorkomend geval, een dronken automobilist! Over een dijk of boeren weggetje. De fietser ziet die wagen aankomen en kan dan links rijdend op het vreemde rijgedrag anticiperen. Veel minder afhankelijk van die dronken gek.

Nog een quote van commonsence:

En ik bedoel niet als voorbeeld te stellen een weggetje waar nauwelijks twee auto's elkaar kunnen ontwijken als tegenliggers. Dat zijn meestal weinig bereden wegen waar alles altijd een beetje passen en meten gaat. Hierbij gaat u uit van een uitzonderingspositie in de normale gangbare verkeerssituaties. Uw voorbeeld is dus niet relevant in mijn vraagstelling.

Nou, mijn voorbeeld was dus wel relevant? U komt dan zelf ook met onrelevante voorbeelden aanzetten op uw eigen vraagstelling? Dat is pas logica!!

Ik kan u trouwens genoeg zeer drukke wegen aanwijzen waar toch geen auto's langs elkaar kunnen rijden als er een fietser is. Dus niks landweggetjes. Maar volgens mij heeft u het daar wel over...

[commonsence]

Keimenna,


Daar heeft u gelijk in. Niet logisch!
Ik kwam met een vraag.
Wanneer het blijkt dat uw voorbeelden kloppen zijn mijn twijfels ongegrond en is de vraag beantwoord.
Geen fietsers links rijden vanwege een toename van het gevaar
Dank voor uw reacties.

[hanz]

Nononsence Commonsence dus.

Hanz

[ton1]

beste hans,
jij hebt hier el een punt...........!
hier op dit forum gaat het over letselschades, en de "verzekeraars ".
immers worden appels ook niet met peren vergeleken, toch.
het gaat hier zuiver om de inhoud van letselschadegevallen, en niet over het rechts of links laten rijden van 1 of andere fietser.
ik ben dan ook van mening dat dit onder een topic hoort van b.v. verkeersveililgheid.........maar goed tussen de letselschadegevallen door is het wel 'grapppig".
de echte letselschade onderwerpen blijven immers toch zoals ze zijn, al zouden we hier bij wijze van spreken het over uruzgan gaan hebben, of over de haagse geleenstraat, of de amsterdamse wallen!
we blijven geconcentreerd wat betreft letsels.....................!

m.vr.gr.
tom
amsterdam

[Bee8ch64]

Is er nog iemand die kan onderbouwen waarom fietsers niet in ons land links tegen het verkeer kunnen rijden op wegen zonder fietspaden?
Mijn stelling is, dat het voor de fietsers die jaarlijks vanachteren aangereden zijn, een grotere kans had geboden om het gevaar te zien aankomen waardoor ZIJ het ongeluk hadden kunnen voorkomen.
Ook ben ik van mening dat het oogcontact een zwaar onderschatte waarde heeft in het verkeer.
Onze verkeersregels m.b.t., van rechts heeft voorrang, zullen naar mijn mening niet te hoeven veranderen.
Ik wil graag weten WAAROM het niet uitvoerbaar zou zijn in Nederland.

Heel simpel.
De verlichting op straat is zo ingericht dat de kleur rood aan de rechterkant, en de kleur wit of geel aan de linker kant zit.
Dat is zelfs bij de paaltjes langs de weg zo.

Als fietsers nu aan de linker kant gaan rijden, moeten ze dan het achterlicht aan de voorkant voeren?
Dat is niet wenselijk maar ook niet praktisch.
Ik fiets zelf veel en ik heb ook echt wat aan die lamp.

En hoe moet je dan oversteken? Alle verkeersregelinstallaties moeten worden aangepast.

En fietsers van links voorrang?

Het hele idee is m.i. onuitvoerbaar.

Als het gaat om veiligheid in het verkeer dan kan er nog heel wat verbeteren.
Snelheid verminderen, sluipverkeer terugbrengen, wegen veiliger maken, etc..

Maar ook de fietser zelf kan een heleboel aan zijn of haar eigen veiligheid doen.
Op nummer 1 staat natuurlijk het hebben én voeren van verlichting in het donker of schemer. Soms zie ik moeders fietsen met kinderen op haar fiest en nog twee ernaast, en geen van de fietsen voert verlichting.

Kansloos.

Daarnaast kun je nog veel meer doen om jezelf zichtbaarder te maken.
Als je over een donker gedeelte moet fietsen, waarom doe je dan niet een reflecterend vestje aan? Ziet je eruit als een nerd? So what? Beter goed gezien worden als een nerd, dan platgereden lijkt mij.

Fietsers doen er goed aan om ook eens te kijken naar een alternatieve route. Ik fiets liever een blokje om als ik daarmee een drukke straat of onveilige gedeelte kan mijden.

Gewoon nadenken kan letselschade vookomen.

[slechtzicht]

Hoi,

Ik en het helemaal met Bee8ch64 eens een fietser zou eerst eens bij zichzelf te rade moeten gaan.

Links laten fietsen lijkt mij vragen om problemen, zelf woon ik op het platteland, en op de kleine weggetjes waar voetgangers dus links lopen moet ik verschrikkelijk vaak in de ankers omdat ze dus geen stap aan de kant gaan en me wat schaapachtig aankijken....zo van "wat moet je, zie je niet dat ik hier loop? "

Dit zal met fietsers ook zo gaan, en dan nog niet te spreken over de twee en drie fietsers naast elkaar...twee fietsers naast elkaar is trouwens een gunst maar 90% ziet het al als een recht.


Laat eerst maar eens beginnen de fietsers af te richten.
Ik spreek bewust van africhten, leren schijnt niet meer te werken.



Groeten Jan.

[acjzr1]

Of een fietser links of rechts rijdt maakt niet uit.
Ze rijden zonder licht en houden zich niet aan de regels!
Ik geef altijd voorrang aan fietsers van rechts,maar krijg het nooit!
Automobilisten stoppen netjes en fietsers rijden door!
Als de wetgever nu eens stopt met het "beschermen"van fietsers en ze beboet voor overtredingen,dan wordt het voor iedereen veiliger!

[SJZ]

Of een fietser links of rechts rijdt maakt niet uit.
Ze rijden zonder licht en houden zich niet aan de regels!

Op de fiets rijd ik altijd keurig met licht voor en achter, ik steek netjes mijn hand uit als ik afsla, maar het maakt niet veel uit. Veel automobilisten zijn totaal niet bereid om fietsers van rechts voorrang te verlenen (soms zelfs niet eens als die fietser op een voorrangsweg rijdt). Dus ook veel automobilisten trekken zich geen zak aan van de verkeersregels. Als fietser ben je toch wel gedwongen zo'n auto voor te laten gaan, je bent als zwakste partij lichamelijk het zwaarst getroffen als er wat fout gaat. En daar profiteren veel automobilisten van.

Soms krijg ik het gevoel dat ik net zo goed mijn licht uit kan doen en kan stoppen met richtingaangeven.

[acjzr1]

@SJZ,
Daar heb je misschien wel gelijk in,maar ik geef aan wat ik mee maak.
Ik heb nog nooit voorrang gekregen van een fietser! Niet op de fiets en ook niet op de brommer of in de auto! Ook niet toen fietsers van rechts nog geen voorrang hadden.
Automobilisten moeten zich aan de regels houden...Fietsers ook!!!
Helaas wil blijkbaar niemand zijn eigen verantwoordelijkheid nemen.
Op een enkele uitzondering na...
Ik zal nooit opzettelijk een (brom)fietser raak rijden.
Maar ik zal mij (hopelijk)niet meer schuldig voelen als het wel gebeurt.
Ik moet namelijk bijna dagelijks uitwijken voor "zwakke"weggebruikers die niet uit willen kijken omdat ze denken dat ze onschendbaar zijn.