[ archief ] online bestelde bank binnen 14 dg geannuleerd

[Moneyman]

En of het risico nu ligt of het wel of niet onder een koop op afstand zou vallen en of het risico is dat de dagvaarding niet zal helpen, er is altijd een risico. Maar ja, als je een TS daarvoor wilt waarschuwen dan werkt dat als een rode lap op een stier voor bepaalde personen.

O ja? Bijzonder dan dat ook anderen aangeven dat er altijd risico's zijn.

Het helpt TS echter wel om aan te geven wat reële risico's zijn (zoals verhaalbaarheid) en wat verwaarloosbare risico's zijn (zoals een in de casus uberhaupt niet spelende discussie over "koop op afstand").

TS heeft informatie genoeg.

Zijn we het toch nog eens

[alfatrion]

Mijn eerste reactie is en blijft dus het meest pakkende:

Dit is de meest pakkende reactie:

Ze moet het alleen nog even zien te verzilveren, en dáár zit haar echte probleem.

[Lady1234]

Die bank is al haast weer versleten.

[geengast]

Ben niet helemaal zeker, maar volgens mij kan een besteld artikel normaal niet geannuleerd worden, zeker niet als de aanbetaling is gedaan.
ALS (daar zijn jullie het nog niet over eens) er sprake is van 14 dagen teruggave recht, dan denk ik dat de meubelhandel die bank eerst moet leveren (immers de klant heeft de bank überhaupt nog niet gezien) en dat je daarna het recht hebt om de bank retour te sturen.

[Moneyman]

Ben niet helemaal zeker, maar volgens mij kan een besteld artikel normaal niet geannuleerd worden, zeker niet als de aanbetaling is gedaan.

Een online gekocht artikel wordt toch altijd besteld? Mocht je op de maatwerk-uitzondering doelen: die is hier niet aan de orde. En of er al dan niet een aanbetaling is gedaan, is evenmin relevant: ook als je alles al betaald hebt, kun je gewoon herroepen.

ALS (daar zijn jullie het nog niet over eens) er sprake is van 14 dagen teruggave recht, dan denk ik dat de meubelhandel die bank eerst moet leveren (immers de klant heeft de bank überhaupt nog niet gezien) en dat je daarna het recht hebt om de bank retour te sturen.

Ook onjuist. Het herroepingsrecht bestaat al voor de levering. En dat is ook logisch: waarop zou je een product waarvan al duidelijk is dat de klant het niet wil hebben, twee keer (heen en weer) gaan verzenden?

[geengast]

Ook onjuist. Het herroepingsrecht bestaat al voor de levering. En dat is ook logisch: waarop zou je een product waarvan al duidelijk is dat de klant het niet wil hebben, twee keer (heen en weer) gaan verzenden?

Dit is niet waar.

Het herroepingsrecht en de 14 dagen termijn

Wanneer begint de termijn te lopen?
Wanneer de herroepingstermijn begint te lopen, hangt af van het type overeenkomst dat u hebt gesloten.
Bij een overeenkomst tot het verrichten van diensten gaat de herroepingstermijn lopen vanaf de dag van het sluiten van de overeenkomst. Sluit u bijvoorbeeld via het internet een onderhoudscontract af, dan begint de ontbindingstermijn te lopen vanaf het moment dat u met de computermuis op de elektronische bestelknop klikt.
Bij een koopovereenkomst (ofwel: consumentenkoop) begint de termijn te lopen op de dag waarop u de zaak heeft ontvangen. Indien u met één bestelling meerdere zaken zoals enkele kledingstukken hebt gekocht die afzonderlijk worden geleverd, dan gaat de herroepingstermijn lopen vanaf het moment dat u het laatste kledingstuk hebt ontvangen. Heeft u een abonnement op een boekenclub afgesloten waardoor u periodiek een boek of tijdschrift ontvangt, dan begint de termijn te lopen vanaf het moment van de eerste levering.

DUS: eerst de artikelen ontvangen. Dan pas begint de herroepingstermijn.

[alfatrion]

ALS (daar zijn jullie het nog niet over eens) er sprake is van 14 dagen teruggave recht, (...).

De situatie is eerder dat het voor een aantal duidelijk is dat er sprake is van een overeenkomst op afstand en NeoDutchio het gewoon niet weet. Er is niemand die aangeeft dat het geen overeenkomst op afstand is. Veel zeggen van wel, niemand zegt van niet, en er is er één die onbeslist is.

En voor die gene die graag stempels drukken of voor mij willen spreken: Als ik aangeef dat ik niet 100% zeker ben dat het onder koop op afstand zal vallen wil dat niet zeggen dat ik zeg dat het zeker geen koop op afstand is.

[Moneyman]

Ook onjuist. Het herroepingsrecht bestaat al voor de levering. En dat is ook logisch: waarop zou je een product waarvan al duidelijk is dat de klant het niet wil hebben, twee keer (heen en weer) gaan verzenden?

Dit is niet waar.

Het herroepingsrecht en de 14 dagen termijn

Wanneer begint de termijn te lopen?
Wanneer de herroepingstermijn begint te lopen, hangt af van het type overeenkomst dat u hebt gesloten.
Bij een overeenkomst tot het verrichten van diensten gaat de herroepingstermijn lopen vanaf de dag van het sluiten van de overeenkomst. Sluit u bijvoorbeeld via het internet een onderhoudscontract af, dan begint de ontbindingstermijn te lopen vanaf het moment dat u met de computermuis op de elektronische bestelknop klikt.
Bij een koopovereenkomst (ofwel: consumentenkoop) begint de termijn te lopen op de dag waarop u de zaak heeft ontvangen. Indien u met één bestelling meerdere zaken zoals enkele kledingstukken hebt gekocht die afzonderlijk worden geleverd, dan gaat de herroepingstermijn lopen vanaf het moment dat u het laatste kledingstuk hebt ontvangen. Heeft u een abonnement op een boekenclub afgesloten waardoor u periodiek een boek of tijdschrift ontvangt, dan begint de termijn te lopen vanaf het moment van de eerste levering.

DUS: eerst de artikelen ontvangen. Dan pas begint de herroepingstermijn.

Helaas: je zit ernaast. Ik weet niet waar je link vandaan komt, want: geen bronvermelding, maar het is in ieder geval onjuiste informatie.

Zie hier een artikel incl. verwijzingen naar jurisprudentie op dit punt.
https://www.ictrecht.nl/blog/ja-herroep ... verzending

[alfatrion]

Het herroepingsrecht en de 14 dagen termijn (...)

Er liggen twee vonnissen en daarna is ook nog eens de wet aangepast om duidelijk te maken dat de consument al direct kan herroepen: de koper van een bank heeft "TOT een termijn van veertien dagen is verstreken, na" de dag van levering.

Zie artikel 6:230o lid 1, onder b, 1° BW
https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel230o

[kuklos]

De situatie is eerder dat het voor een aantal duidelijk is dat er sprake is van een overeenkomst op afstand en NeoDutchio het gewoon niet weet. Er is niemand die aangeeft dat het geen overeenkomst op afstand is. Veel zeggen van wel, niemand zegt van niet, en er is er één die onbeslist is.

Omdat die rest geen zin heeft in wéér een oeverloze theoretische discussie mengen ze zich er niet in. Dat wil echter niet zeggen dat ze het eens zijn met "het is koop op afstand". Ze onthouden zich van een mening, vanwege de eerder genoemde geen zin hebben in de overloze discussie.

[Moneyman]

De situatie is eerder dat het voor een aantal duidelijk is dat er sprake is van een overeenkomst op afstand en NeoDutchio het gewoon niet weet. Er is niemand die aangeeft dat het geen overeenkomst op afstand is. Veel zeggen van wel, niemand zegt van niet, en er is er één die onbeslist is.

Omdat die rest geen zin heeft in wéér een oeverloze theoretische discussie mengen ze zich er niet in. Dat wil echter niet zeggen dat ze het eens zijn met "het is koop op afstand". Ze onthouden zich van een mening, vanwege de eerder genoemde geen zin hebben in de overloze discussie.

Dát is pas een mooi staaltje projectie

De door Alfatrion gebruikte omschrijving is een adequate, feitelijke samenvatting van wat er in het topic zichtbaar is. Wat "de rest" denkt, weet ik net zo min als jij. Spreek dus voor jezelf.

[kuklos]

Zucht.

[crazyme]

De situatie is eerder dat het voor een aantal duidelijk is dat er sprake is van een overeenkomst op afstand en NeoDutchio het gewoon niet weet. Er is niemand die aangeeft dat het geen overeenkomst op afstand is. Veel zeggen van wel, niemand zegt van niet, en er is er één die onbeslist is.

Omdat die rest geen zin heeft in wéér een oeverloze theoretische discussie mengen ze zich er niet in. Dat wil echter niet zeggen dat ze het eens zijn met "het is koop op afstand". Ze onthouden zich van een mening, vanwege de eerder genoemde geen zin hebben in de overloze discussie.

Precies.
Dit is waarschijnlijk geen koop op afstand.
En nee, dat ga ik niet toelichten.
Geen zin in oeverloze discussies.

[Moneyman]

Precies.
Dit is waarschijnlijk geen koop op afstand.
En nee, dat ga ik niet toelichten.
Geen zin in oeverloze discussies.

Maar je hebt wél zin in nutteloze statements?

Zonder argumenten is het immers een waardeloos standpunt, zeker omdat het tegendeel al uitgebreid én onderbouwd toegelicht is.

[kuklos]

Precies.
Dit is waarschijnlijk geen koop op afstand.
En nee, dat ga ik niet toelichten.
Geen zin in oeverloze discussies.

Maar je hebt wél zin in nutteloze statements?

Zonder argumenten is het immers een waardeloos standpunt, zeker omdat het tegendeel al uitgebreid én onderbouwd toegelicht is.

En hiermee, inclusief de reactie op mijn comment, laat je PRECIES zien waarom mensen niet reageren en zich niet mengen in de discussie. HIEROM dus.

[gosewijn]

Wordt tijd dat de freubelscholen weer open gaan .

[Lady1234]

Persoonlijk neig ik ook naar geen koop op afstand. De Ts ziet een foto van een showroom model, maar wil een gespiegelde. Correspondeert daarover en bestelt dan pas. Onderhandelt over het transport, wat dat bedrijf schijnbaar normaal niet doet.

Maar ik wens de Ts succes met kosteloos annuleren.

[Moneyman]

En hiermee, inclusief de reactie op mijn comment, laat je PRECIES zien waarom mensen niet reageren en zich niet mengen in de discussie. HIEROM dus.

Ja ja. Want het vanuit eigen perceptie ongevraagd namens anderen spreken (zoals jij -inmiddels bij herhaling!- doet) en het plaatsen niet-onderbouwde statements incl. sneer (zoals Crazyme doet) zijn zo lekker nuttig...

Je mag het met me eens zijn of niet, maar ik onderbouw mijn standpunten tenminste en help TS verder.

[alfatrion]

Persoonlijk neig ik ook naar geen koop op afstand. De Ts ziet een foto van een showroom model, maar wil een gespiegelde. Correspondeert daarover en bestelt dan pas. Onderhandelt over het transport, wat dat bedrijf schijnbaar normaal niet doet.

De wet staat het onderhandelen bij een koop op afstand gewoon toe. Het herroepingsrecht is gegeven omdat mensen op afstand het product niet kunnen zien. Dat gat wordt gedicht door mensen een herroepingsrecht te geven.

[alfatrion]

Je hebt iets als een wet, maar je hebt ook het doel van een wet. Het ligt aan de rechter hoe hij die wet interpreteert. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter zijn oordeel laat afhangen van het doel en niet van de koude letters.

Overweging 37 richtlijn 2011/83/EU
Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan. Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk. Herroeping van de overeenkomst dient een einde te maken aan de verplichting van de contractpartijen om de overeenkomst uit te voeren.

We moeten niet naar koude letters kijken maar naar het warme doel: de consument moet een herroepingsrecht hebben, want hij kan de goederen op afstand niet zien.