Ik word verdacht van bijstandsfraude. Wat nu?

[Ivo.w]

Zolang TS niet verteld wat er wordt gemaakt kunnen hier de vrijwilligers daar geen zinnig advies geven.
De een maakt en verkoopt als voorbeeld armbandjes van E 2,- per stuk en de ander maakt en verkoopt
schildrijen van E 5000,- per stuk.

In principe maakt het niet uit hoeveel elk artikel oplevert. Zoals ik de tekst begrijpt is de omvang van de werkzaamheden dusdanig dat dit gedaan wordt om er iets aan te verdienen. Die inkomsten moeten simpelweg gemeld worden.
Of het dan gaat om tig armbandje per maand van een paar euro per stuk of om enkele duurdere objecten per jaar waar een groot bedrag voor betaald wordt maakt niet uit.

De inkomsten moeten worden opgegeven. Daarnaast moet, als het structureel is, de sociale dienst ook op de hoogte gesteld worden van het opzetten van het eigen bedrijf. In veel gevallen en bij goed overleg kan dat mogelijk met het recht op (gedeeltelijk) behoud van bijstand. Maar dat overleg lijkt er hier niet te zijn geweest.
En voorwaarde is ook altijd dat de sociale dienst inzage krijgt in de bedrijfsadministratie. Dat lijkt hier niet te zijn gegeven.

Dus wat bovenstaande betreft denk ik dat het er niet heel rooskleurig uitziet voor TS. Want het onderzoek wordt meestal pas gestart nadat er 'signalen' binnen gekomen zijn van neveninkomsten

[Lady1234]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

[Speedy123]

In principe maakt het niet uit hoeveel elk artikel oplevert. Zoals ik de tekst begrijpt is de omvang van de werkzaamheden dusdanig dat dit gedaan wordt om er iets aan te verdienen. Die inkomsten moeten simpelweg gemeld worden.
Of het dan gaat om tig armbandje per maand van een paar euro per stuk of om enkele duurdere objecten per jaar waar een groot bedrag voor betaald wordt maakt niet uit.

De inkomsten moeten worden opgegeven. Daarnaast moet, als het structureel is, de sociale dienst ook op de hoogte gesteld worden van het opzetten van het eigen bedrijf. In veel gevallen en bij goed overleg kan dat mogelijk met het recht op (gedeeltelijk) behoud van bijstand. Maar dat overleg lijkt er hier niet te zijn geweest.
En voorwaarde is ook altijd dat de sociale dienst inzage krijgt in de bedrijfsadministratie. Dat lijkt hier niet te zijn gegeven.

Dus wat bovenstaande betreft denk ik dat het er niet heel rooskleurig uitziet voor TS. Want het onderzoek wordt meestal pas gestart nadat er 'signalen' binnen gekomen zijn van neveninkomsten

Dat is de discussie niet. TS wordt al verdacht en heeft een onderzoek aan zijn broek. TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen. Maak gebruik van uw zwijgrecht.

TS voelt zich daar niet comfortabel bij en zoekt advies van lotgenoten.

Of het er rooskleurig uit ziet of niet, daar kunt u niets over zeggen. De advocaat kent het dossier, is ervaring deskundig, heeft ervoor gestudeerd en weet dus wel het beste hoe dit verder af te handelen zodanig dat er de minste schade berokkent wordt aan TS.

[Speedy123]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

Niet op reageren! Als uw reacties hier op het forum achterhaalt worden door de sociale recherche, dan kan dat als bewijs gebruikt worden tegen u in een eventuele rechtszaak.

[ZeerPrivé]

TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen. Maak gebruik van uw zwijgrecht.

De advocaat adviseert 'blijven liegen'.

[ZeerPrivé]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

Niet op reageren! Als uw reacties hier op het forum achterhaalt worden door de sociale recherche, dan kan dat als bewijs gebruikt worden tegen u in een eventuele rechtszaak.

Man doe niet zo neurotisch. Bij de moderators zijn geen gegevens bekend.

[Speedy123]

TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen. Maak gebruik van uw zwijgrecht.

De advocaat adviseert 'blijven liegen'.

Zwijgrecht is gewoon een fundamenteel recht van een verdachte. Een verdachte mag daar gebruik van maken. Een goede advocaat adviseert om er gebruik van de maken als dat in het belang is van de cliënt. En dat is kennelijk hier het geval.

[Speedy123]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

Niet op reageren! Als uw reacties hier op het forum achterhaalt worden door de sociale recherche, dan kan dat als bewijs gebruikt worden tegen u in een eventuele rechtszaak.

Man doe niet zo neurotisch. Bij de moderators zijn geen gegevens bekend.

Sociale rechercheurs mogen alle opsporingsmiddelen gebruiken. Dus mogen ze ook het Internet verkeer van een verdachte monitoren. TS schiet er niks mee op om hier de nieuwsgierigheid van sommige te bevredigen. Heeft TS geen enkele baat bij en kan zelfs in zijn nadeel werken.

Gegevens zijn niet nodig, IP adres is voldoende.

[ZeerPrivé]

Je weet het verschil niet tussen liegen en zwijgen?

[Speedy123]

Je weet het verschil niet tussen liegen en zwijgen?

Hou toch op zeg. Als je de sociale recherche op je dak krijgt en je hebt een uitkering, dan wordt alles wat je zegt tegen je gebruikt. Dus is het beste gewoon naar je advocaat te luisteren en je niet druk te maken om de mening van sommige forumleden.

[ZeerPrivé]

Je weet het verschil niet tussen liegen en zwijgen?

Hou toch op zeg. Als je de sociale recherche op je dak krijgt en je hebt een uitkering, dan wordt alles wat je zegt tegen je gebruikt. Dus is het beste gewoon naar je advocaat te luisteren en je niet druk te maken om de mening van sommige forumleden.

Ik vraag of je het verschil niet weet. Daar geef je geen antwoord op, dus blijkbaar weet je dat niet. Voor de rest: tis goed met je...

[Speedy123]

Ik vraag of je het verschil niet weet. Daar geef je geen antwoord op, dus blijkbaar weet je dat niet. Voor de rest: tis goed met je...

Ik heb met mijn stiefdochter meegemaakt wat er gebeurt als de belastingdienst je beschuldigd van fraude. Het is een heel lang verhaal maar uiteindelijk bleken alle leugens toch echt van de ambtenaren te komen. Ze gingen uiteindelijk zo ver dat ze uiteindelijk het hele dossier vernietigd hebben om het maar uit haar handen te houden.

Dus kom bij mij niet aanzetten met liegen als iemand zich moet verdedigen tegen de overheid. De overheid kan je als verdachte niet vertrouwen. De enige die je bijstaat is je advocaat. Dus luister na die adviezen.

[kuklos]

@Speedy123, het gaat om dit stukje van wat je hier zegt:

TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen.

Nee, dat adviseert de advocaat niet. De advocaat adviseert:

Mijn advocaat en omgeving zeggen: blijf liegen.

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen.

[Speedy123]

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen.

Hoe de advocaat het precies gezegd heeft, we waren er niet bij. Maar ontkennen mag. Geen enkele reden dat TS dat niet zou doen als zijn advocaat het aanraadt.

Het doet er ook allemaal niet toe. Het gaat erom dat TS hier (juridisch) advies zoekt terwijl TS al een advocaat heeft. Gewoon luisteren naar de adviezen van de eigen advocaat is toch echt de beste raad.

En nogmaals, de overheid is zelf niet te vertrouwen en liegt zelf rustig in procedures die ze aanspannen tegen burgers.

[Methusalah]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

[Speedy123]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

Een advocaat gebruikt zelden termen als liegen. Een advocaat zal eerder stellen, je kan daar beter over zwijgen. Of stellen, het is beter vast te houden aan je eerder verhaal.

[kuklos]

Het doet er ook allemaal niet toe.

Het doet er wel toe. JIJ geeft hier verkeerd weer wat de advocaat heeft geadviseerd en begint daarna hele discussies met mensen die je daarop wijzen. Hele discussies die niets toevoegen.

En ga a.u.b. ook niet invullen wat de advocaat wel gezegd zou hebben of wat er bedoeld is. We weten inderdaad niet wat er precies gezegd is, dus dan vooral ook niet gaan invullen.

[Lowieze]

Zwijgrecht is gewoon een fundamenteel recht van een verdachte. Een verdachte mag daar gebruik van maken. Een goede advocaat adviseert om er gebruik van de maken als dat in het belang is van de cliënt. En dat is kennelijk hier het geval.

Als TS op advies van de advocaat weigert bepaalde vragen te beantwoorden moet hij wel weten dat het gevolg hiervan kan zijn dat de uitkering per direct wordt stopgezet.
Ik heb zelf wel mijn twijfels over deze ‘advocaat’ van TS.

[Methusalah]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

Een advocaat gebruikt zelden termen als liegen. Een advocaat zal eerder stellen, je kan daar beter over zwijgen. Of stellen, het is beter vast te houden aan je eerder verhaal.

Alleen is dat jouw aanname tegenover de letterlijke woorden van de TO.

Slechte advocaten bestaan ook.

[Speedy123]

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen

En ga a.u.b. ook niet invullen wat de advocaat wel gezegd zou hebben of wat er bedoeld is. We weten inderdaad niet wat er precies gezegd is, dus dan vooral ook niet gaan invullen.

Zoals u zelf stelt, we weten niet wat er precies gezegd is. Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Doet het ertoe? Nee.

TS heeft niets aan adviezen als:

• Eerlijkheid duurt het langst

• Ga naar een rechtswinkel

• Kunt u vertellen om hoeveel geld het gaat?

Het enige advies waar TS wat aan heeft, luister naar uw advocaat.