Ik word verdacht van bijstandsfraude. Wat nu?

[Speedy123]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

Niet op reageren! Als uw reacties hier op het forum achterhaalt worden door de sociale recherche, dan kan dat als bewijs gebruikt worden tegen u in een eventuele rechtszaak.

[Speedy123]

TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen. Maak gebruik van uw zwijgrecht.

De advocaat adviseert 'blijven liegen'.

Zwijgrecht is gewoon een fundamenteel recht van een verdachte. Een verdachte mag daar gebruik van maken. Een goede advocaat adviseert om er gebruik van de maken als dat in het belang is van de cliënt. En dat is kennelijk hier het geval.

[Speedy123]

Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

Niet op reageren! Als uw reacties hier op het forum achterhaalt worden door de sociale recherche, dan kan dat als bewijs gebruikt worden tegen u in een eventuele rechtszaak.

Man doe niet zo neurotisch. Bij de moderators zijn geen gegevens bekend.

Sociale rechercheurs mogen alle opsporingsmiddelen gebruiken. Dus mogen ze ook het Internet verkeer van een verdachte monitoren. TS schiet er niks mee op om hier de nieuwsgierigheid van sommige te bevredigen. Heeft TS geen enkele baat bij en kan zelfs in zijn nadeel werken.

Gegevens zijn niet nodig, IP adres is voldoende.

[Speedy123]

Je weet het verschil niet tussen liegen en zwijgen?

Hou toch op zeg. Als je de sociale recherche op je dak krijgt en je hebt een uitkering, dan wordt alles wat je zegt tegen je gebruikt. Dus is het beste gewoon naar je advocaat te luisteren en je niet druk te maken om de mening van sommige forumleden.

[Speedy123]

Ik vraag of je het verschil niet weet. Daar geef je geen antwoord op, dus blijkbaar weet je dat niet. Voor de rest: tis goed met je...

Ik heb met mijn stiefdochter meegemaakt wat er gebeurt als de belastingdienst je beschuldigd van fraude. Het is een heel lang verhaal maar uiteindelijk bleken alle leugens toch echt van de ambtenaren te komen. Ze gingen uiteindelijk zo ver dat ze uiteindelijk het hele dossier vernietigd hebben om het maar uit haar handen te houden.

Dus kom bij mij niet aanzetten met liegen als iemand zich moet verdedigen tegen de overheid. De overheid kan je als verdachte niet vertrouwen. De enige die je bijstaat is je advocaat. Dus luister na die adviezen.

[kuklos]

@Speedy123, het gaat om dit stukje van wat je hier zegt:

TS wordt bijgestaan door een advocaat en die adviseert, niks zeggen.

Nee, dat adviseert de advocaat niet. De advocaat adviseert:

Mijn advocaat en omgeving zeggen: blijf liegen.

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen.

[Speedy123]

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen.

Hoe de advocaat het precies gezegd heeft, we waren er niet bij. Maar ontkennen mag. Geen enkele reden dat TS dat niet zou doen als zijn advocaat het aanraadt.

Het doet er ook allemaal niet toe. Het gaat erom dat TS hier (juridisch) advies zoekt terwijl TS al een advocaat heeft. Gewoon luisteren naar de adviezen van de eigen advocaat is toch echt de beste raad.

En nogmaals, de overheid is zelf niet te vertrouwen en liegt zelf rustig in procedures die ze aanspannen tegen burgers.

[Methusalah]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

[Speedy123]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

Een advocaat gebruikt zelden termen als liegen. Een advocaat zal eerder stellen, je kan daar beter over zwijgen. Of stellen, het is beter vast te houden aan je eerder verhaal.

[kuklos]

Het doet er ook allemaal niet toe.

Het doet er wel toe. JIJ geeft hier verkeerd weer wat de advocaat heeft geadviseerd en begint daarna hele discussies met mensen die je daarop wijzen. Hele discussies die niets toevoegen.

En ga a.u.b. ook niet invullen wat de advocaat wel gezegd zou hebben of wat er bedoeld is. We weten inderdaad niet wat er precies gezegd is, dus dan vooral ook niet gaan invullen.

[Lowieze]

Zwijgrecht is gewoon een fundamenteel recht van een verdachte. Een verdachte mag daar gebruik van maken. Een goede advocaat adviseert om er gebruik van de maken als dat in het belang is van de cliënt. En dat is kennelijk hier het geval.

Als TS op advies van de advocaat weigert bepaalde vragen te beantwoorden moet hij wel weten dat het gevolg hiervan kan zijn dat de uitkering per direct wordt stopgezet.
Ik heb zelf wel mijn twijfels over deze ‘advocaat’ van TS.

[Methusalah]

Zwijgen mag (is ook niet het zelfde als ontkennen). Liegen is het domste wat je kan doen want dat gaat tegen je gebruikt worden. Leugens komen bijna altijd uit namelijk.

Klinkt als een slechte advocaat als hij dat letterlijk heeft gezegd.

Een advocaat gebruikt zelden termen als liegen. Een advocaat zal eerder stellen, je kan daar beter over zwijgen. Of stellen, het is beter vast te houden aan je eerder verhaal.

Alleen is dat jouw aanname tegenover de letterlijke woorden van de TO.

Slechte advocaten bestaan ook.

[Speedy123]

Natuurlijk mag TS gebruik maken van het zwijgrecht en is het verstandig dat de advocaat erbij is tijdens het verhoor, maar zorg dat je de feiten correct hebt als je reageert. Correcte feiten in dit geval is het advies om te blijven liegen en niet een advies om te zwijgen

En ga a.u.b. ook niet invullen wat de advocaat wel gezegd zou hebben of wat er bedoeld is. We weten inderdaad niet wat er precies gezegd is, dus dan vooral ook niet gaan invullen.

Zoals u zelf stelt, we weten niet wat er precies gezegd is. Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Doet het ertoe? Nee.

TS heeft niets aan adviezen als:

• Eerlijkheid duurt het langst

• Ga naar een rechtswinkel

• Kunt u vertellen om hoeveel geld het gaat?

Het enige advies waar TS wat aan heeft, luister naar uw advocaat.

[Speedy123]

Kunt u vertellen om hoeveel geld het gaat?

WEER jouw eigen vertaling / invulling!

De @lady vroeg: Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

De sommatie van de opbrengsten minus de kosten per jaar is exact om hoeveel geld het gaat.

Kom op zeg, dat was u toch ook wel duidelijk?

[Hoedjevanpapier]

Om even alle onduidelijkheden hopelijk uit de wereld te helpen (sorry voor de onduidelijkheid):

Ik heb gesproken met een advocaat gespecialiseerd in uitkeringen. Dit was op een spreekuur van een halfuur, hiervoor had ik wel een afspraak gemaakt. Het juridisch loket gaf aan geen advocaat op onvermogen te mogen aanwijzen omdat het om een gesprek gaat bij de gemeente, niet een rechtszaak. Hierop ben ik verder gaan zoeken en kwam ik op een ander advocatenkantoor uit. Ook deze advocaat gaf aan niet zeker te weten of hij zou kunnen bijstaan, dit zou hij nog uitzoeken. Aan de hand van mijn verhaal en de bewijzen die de gemeente mogelijk zou kunnen hebben (bijna niet, behalve suggereren en meldingen die ook vals kunnen zijn) gaf de advocaat aan beter te liegen. Zwijgen mag in een gesprek met de gemeente, maar dan wordt je inderdaad als zodanig schuldig gezien dat zij een eigen prijskaartje trekken en je uitkering stop zetten. Ik ben hier van in de war omdat ik inderdaad ook van mening was dat een advocaat nooit zou adviseren om te liegen. Maar in deze kwestie, gaf hij dat wel aan omdat ze mogelijk gewoon echt te weinig bewijs hebben. En dan zou ik mijn eigen glazen ingooien.

Mijn vraag is dus nu nogmaals of iemand soortgelijke ervaringen heeft, ook al snap ik dat elke ervaring anders is. Ik ga geen antwoord geven op mijn totale verdiensten, maar het is niet schokkend veel. Wel 4 jaar lang. Ze hebben nu ook inzicht in dat ik bijvoorbeeld twee keer op vakantie ben geweest zonder dit door te geven. Is dat ook dom? Ja… maar ik heb de consequenties gewoon niet goed doorzien. Ik had ook nooit verwacht dat ik al zolang in de bijstand zou zitten überhaupt (nu 8 jaar). Ik ben het er helemaal mee eens dat dit op een hele andere manier had kunnen verlopen, met behoud van een deel van de bijstand. Echter gaf mijn coach hier destijds geen gehoor aan. Volgens hem ‘moet je al veel ervaring hebben en er boven uit steken’ wil je een potje krijgen van de gemeente om iets op te starten + een bedrijfsplan. Ik was nog jong en hij adviseerde dit idee nog even te parkeren. Hoe dan ook, denk ik dat er van beide kanten fouten zijn gemaakt en ook nalatigheid. Ik ben in die 8 jaar nog nooit gecontroleerd geweest. Ik weet wél zeker, en dat zei de advocaat ook, dat er ‘iemand in mijn inner cirkele heeft gesnitched’.

Ik vind het van de advocaat wat simpel gezegd dat ‘je komt hier wel mee weg, ik heb nog niemand het zo slim zien aanpakken als jou.’ En ‘ze bluffen veel. Ze doen ook lang niet meer zovaak posten als voorheen en mogelijk willen ze je alleen maar uithoren. Als je eerlijk gaat zijn, dan moet je ook eerlijk zijn waar je inkomsten naar toe gingen en daarmee betrek je ook derde partijen. Als je deze wilt beschermen (dat wil ik), lieg dan gewoon vanaf het begin. Jij hebt niks met die melding te maken, het is vals. Zo moet je er gaan zitten”.

[Lowieze]

De sommatie van de opbrengsten minus de kosten per jaar is exact om hoeveel geld het gaat.

Kom op zeg, dat was u toch ook wel duidelijk?

Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.

[Hoedjevanpapier]

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

[Morgan le Fay]

Ik ken iemand die gesjoemeld heeft met de Bijstand.
Weet ook dat er heel lang en veel voorbereiding aan dit soort zaken is.
Bijna een jaar lang dagelijks gevolgd, rapporten worden er ook gemaakt.

Wat heel naar is in dit soort zaken dat ook mensen die part nog deel aan deze zaak hebben ook gevolgd worden. En worden benoemd in de aantekeningen.
Uitkering zal worden beeeindigd maar moet vanwege de wetgeving weer hersteld worden.
Neen iemand mee met alle gesprekken en laat van alle gesprekken opnames maken. Laat alle afschriften zien van de afgelopen drie jaren en zet de inkomsten op papier.
Als je slim was geweest had je dit dmv een schriftelijke melding kunnen voorkomen.
Bijstand is en blijft maatwerk . Er mag en kan veel maar speel open kaart.

[Speedy123]

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

Wat betreft het hebben van een relatie in de bijstand, dat mag gewoon. Ook af en toe bij elkaar blijven mag.

https://defenz.nl/relatie-en-bijstand/

[Morgan le Fay]

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Anoniem zal best maar een IP adres is zo op te vissen en sociale recherche mag ALLES!!
In dat laatste zit het venijn.