Kamer voor Gerechtsdeurwaarders reageert niet adequaat op vragen inzake klacht tegen gerechtsdeurwaarder.

[HannekedJ]

" Zo werkt het bij iedere rechtszaak die je voert. Wie zou anders de kosten moeten dragen van een ten onrechte ingediende klacht?"
Toch niet. De Inspectie van Volksgezondheid bijvoorbeeld stelt op haar site, dat de behandelaar de kosten van verweer nooit bij de klager in rekening mag brengen. Logisch. Het indienen van een klacht bij een tuchtraad mag niet tegen worden gemaakt.

[HannekedJ]

"Maar die vraag hoort helemaal niet bij de tuchtrechter thuis: die gaat daar niet over. De vraag zou aan de gerechtsdeurwaarder gesteld moeten worden, en over het eventuele uitblijven van een antwoord zou je een klacht kunnen indienen." Dat is het geval en heb ik dus gedaan.
"Mijn gevoel is veel meer dat de gerechtsdeurwaarder gewoon voor jou aan het incasseren is, en daarbij eerst zijn kosten verrekend (en aankomende kosten reserveert) voordat hij aan jou gaat uitkeren. "
Ik heb meer aan de feiten denk ik.

[HannekedJ]

"Hoe kom je daarbij? Heeft de gerechtsdeurwaarder dat letterlijk zo aangegeven? "

Ja, schriftelijk: "Op dit moment houden wij nog een bedrag ad € 1670,00 in depot voor eventuele toekomstig te maken kosten. Wij hopen echter dat er geen sprake is van extra kosten in verband met nog verdere onnodige werkzaamheden."

[Moneyman]

" Zo werkt het bij iedere rechtszaak die je voert. Wie zou anders de kosten moeten dragen van een ten onrechte ingediende klacht?"
Toch niet. De Inspectie van Volksgezondheid bijvoorbeeld stelt op haar site, dat de behandelaar de kosten van verweer nooit bij de klager in rekening mag brengen. Logisch. Het indienen van een klacht bij een tuchtraad mag niet tegen worden gemaakt.

Je moet wel appels met appels vergelijken natuurlijk. We hebben het hier over tuchtklachten, waar jij het over hebt is onduidelijk. Bij tuchtklachten (en vrijwel alle overige rechtszaken) is een griffierecht de standaard.

[Moneyman]

"Maar die vraag hoort helemaal niet bij de tuchtrechter thuis: die gaat daar niet over. De vraag zou aan de gerechtsdeurwaarder gesteld moeten worden, en over het eventuele uitblijven van een antwoord zou je een klacht kunnen indienen." Dat is het geval en heb ik dus gedaan.
"Mijn gevoel is veel meer dat de gerechtsdeurwaarder gewoon voor jou aan het incasseren is, en daarbij eerst zijn kosten verrekend (en aankomende kosten reserveert) voordat hij aan jou gaat uitkeren. "
Ik heb meer aan de feiten denk ik.

OK, dan gaat je klacht dus over iets anders dan je schreef. Mooi zo, anders was je alles voor niets aan het doen.

De feiten zijn dat de door mij omschreven werkwijze door iedere gerechtsdeurwaarder wordt gehanteerd. Waarom dat bij de jouwe anders zou zijn, ontgaat me. Over welke gerechtsdeurwaarder hebben we het?

[Moneyman]

"Hoe kom je daarbij? Heeft de gerechtsdeurwaarder dat letterlijk zo aangegeven? "

Ja, schriftelijk: "Op dit moment houden wij nog een bedrag ad € 1670,00 in depot voor eventuele toekomstig te maken kosten. Wij hopen echter dat er geen sprake is van extra kosten in verband met nog verdere onnodige werkzaamheden."

Daar staat dus niet wat jij er eerder van maakte, zie hieronder. Sterker nog, hij zegt daar exact wat ik eerder al schreef: dat de gemaakte en nog te maken kosten worden verrekend. Conform de geldende wetgeving en ongetwijfeld ook conform de toepasselijke voorwaarden. En dat is ook logisch: als jij iemand onnodig werkzaamheden laat verrichten (en dat is het geval als je klachten afgewezen worden), waarom zou je de aan jouw actie verbonden kosten dan niet hoeven betalen?

Daarbij houdt mijn deurwaarder 1600 euro achter van betalingen die hij aan mij moet doen, voor het geval ik nog eens een klacht zou indienen.

Het hele idee achter griffierecht en kostenveroordelingen is uiteraard het terugdringen van onzinklachten. En die tactiek heeft, kijkend naar de cijfers van de Rechtspraak, duidelijk gewerkt.

[HannekedJ]

"Daar staat dus niet wat jij er eerder van maakte, zie hieronder. Sterker nog, hij zegt daar exact wat ik eerder al schreef: dat de gemaakte en nog te maken kosten worden verrekend."
Neen, dit komt er nog eens bovenop, niet verrekend. De gemaakte kosten zijn al in rekening gebracht, nog voor uitspraak.

Mijn punt is: als je een klacht indient, houd dan rekening met flink wat meer kosten (in mijn geval na een klacht al bijna 1000 euro aan kosten voor verweer van de andere partij) dan het griffierecht. Het lijkt mij goed om mensen daarvoor te waarschuwen.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de toon van de correspondentie niet heel erg ok vind, en een gesprek op deze wijze ook niet heel zinvol. Je raakt steeds de draad van het verhaal kwijt.
Een dm of telefoongesprek is denk ik handiger dan dit heen-en-weer, ik stop daar dus mee.

[Moneyman]

"Daar staat dus niet wat jij er eerder van maakte, zie hieronder. Sterker nog, hij zegt daar exact wat ik eerder al schreef: dat de gemaakte en nog te maken kosten worden verrekend."
Neen, dit komt er nog eens bovenop, niet verrekend. De gemaakte kosten zijn al in rekening gebracht, nog voor uitspraak.

Daarom schrijf ik ook "de gemaakte en nog te maken kosten"...

Mijn punt is: als je een klacht indient, houd dan rekening met flink wat meer kosten (in mijn geval na een klacht al bijna 1000 euro aan kosten voor verweer van de andere partij) dan het griffierecht. Het lijkt mij goed om mensen daarvoor te waarschuwen.

Prima waarschuwing. Het behoeft mensen hopelijk voor het indienen van onterechte klachten. Want bij terechte klachten speelt je probleem helemaal niet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de toon van de correspondentie niet heel erg ok vind, en een gesprek op deze wijze ook niet heel zinvol. Je raakt steeds de draad van het verhaal kwijt.

Tsja, welkom op een forum. Als je gewoon de quote-knop zou gebruiken, zou het al een stuk overzichtelijker worden.

[Speedy123]

Op dit moment houden wij nog een bedrag ad € 1670,00 in depot voor eventuele toekomstig te maken kosten.

Er wordt duidelijk gesteld: voor eventuele toekomstig te maken kosten. Dus niet voor reeds gemaakte kosten.

Wij hopen echter dat er geen sprake is van extra kosten in verband met nog verdere onnodige werkzaamheden

Dit vind ik persoonlijk naar chantage neigen. Vrij vertaald: "We vermoeden dat u wellicht nog meer klachten in gaat dienen dus houden we uw geld vast totdat we zeker weet dat u niet meer gaat klagen".

Verder zit er een waardeoordeel in: 'onnodige werkzaamheden'. Als verweerder in een procedure gaat dat best ver. Het is aan de Kamer om een oordeel te geven over de klacht en eventuele vervolg klachten.

Ik snap dat dit zeer ontmoedigend werkt voor klagers maar als dat het doel is dan rijst de vraag, wil je dan nog wel een Kamer van Gerechtsdeurwaarders houden of is het beter dit uit de beroepsgroep te halen en elders onder te brengen?

[Moneyman]

Op dit moment houden wij nog een bedrag ad € 1670,00 in depot voor eventuele toekomstig te maken kosten.

Er wordt duidelijk gesteld: voor eventuele toekomstig te maken kosten. Dus niet voor reeds gemaakte kosten.

Nogal logisch: dat is omdat de al gemaakte kosten al verrekend zijn.

Wij hopen echter dat er geen sprake is van extra kosten in verband met nog verdere onnodige werkzaamheden

Dit vind ik persoonlijk naar chantage neigen. Vrij vertaald: "We vermoeden dat u wellicht nog meer klachten in gaat dienen dus houden we uw geld vast totdat we zeker weet dat u niet meer gaat klagen".

Ik zou je kunnen volgen als het woordje "onnodige" er niet had gestaan. Maar dat staat er wel, en niet voor niets.

Verder zit er een waardeoordeel in: 'onnodige werkzaamheden'. Als verweerder in een procedure gaat dat best ver. Het is aan de Kamer om een oordeel te geven over de klacht en eventuele vervolg klachten.

Welnee. Juist als de Kamer een oordeel spreekt, is duidelijk of de werkzaamheden nodig of onnodig waren. Een gerechtsdeurwaarder mag te verwachten kosten reserveren. Als de aard van de klachten dusdanig is dat het heel voorspelbaar is dat de klacht zal worden afgewezen (en dat is voor een gerechtsdeurwaarder prima te beoordelen), dan is dit gewoon een legitieme werkwijze.

Ik snap dat dit zeer ontmoedigend werkt voor klagers maar als dat het doel is dan rijst de vraag, wil je dan nog wel een Kamer van Gerechtsdeurwaarders houden of is het beter dit uit de beroepsgroep te halen en elders onder te brengen?

Wat stel je voor? Een executiegeschil starten? Daar geldt hetzelfde, maar dan met veel grotere bedragen...