Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[alfatrion]

Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd.

Onjuist. Er staat helemaal geen wet "Tanken zonder betalen." Het betreft slechts een campagne van SODO waar minister Teven zich voor heeft laten lenen.

Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.

Ik kwalificeerde dat aanvankelijk ook zo, maar ik ben daar niet zeker van. Ik acht het onwaarschijnlijk dat de tijd die gemoeid is met het vaststellen van het verschil tussen wat betaald is en wat betaald in rekening is gebracht. En de persoon die hiervoor verantwoordelijk is heeft zich gemeld bij de kassa. Ik denk dat het daarmee gaat om kosten om het verschil te innen.

[Moneyman]

Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.

Ik kwalificeerde dat aanvankelijk ook zo, maar ik ben daar niet zeker van.

Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.

Het melden bij de kassa gebeurde overigens pas achteraf, nadat de kosten er gemaakt waren.

[alfatrion]

Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.

Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"

Het melden bij de kassa gebeurde overigens pas achteraf, nadat de kosten er gemaakt waren.

Dat telt als tijdens.

[Moneyman]

Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.

Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"

Dat is een onjuiste redenering. Het gaat wel degelijk heel basaal om het verkrijgen van de NAW-gegevens, om zodoende te kunnen aanschrijven en -indien nog nodig- dagvaarden.

Het melden bij de kassa gebeurde overigens pas achteraf, nadat de kosten er gemaakt waren.

Dat telt als tijdens.

??

[Consumenneke]

Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"

Wie van de twee is helderziende: VdV of vH? Iemand moet toch het adres van die ene individu in de groep raden.

Op moment X bij balie Y en Z betalend hebbend, Z-Q=V!

[kuklos]

Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"

Wie van de twee is helderziende: VdV of vH? Iemand moet toch het adres van die ene individu in de groep raden.

Op moment X bij balie Y en Z betalend hebbend, Z-Q=V!

[Consumenneke]

Toch vreemd. Ik heb eerder verwezen naar een minister die twintig jaar geleden al een bijzondere bevoegdheid aan gerechtsdeurwaarders gaf en Moneyman reageerde daarop door de ontstaansgeschiedenis van dit privilege op een rijtje te zetten.

in 2004 hebben de gerechtsdeurwaarders de bevoegdheid gekregen om de kentekengegevens voor "tanken zonder betalen" op te vragen;

Al deze berichten zijn verwijderd. Eigenaardig, want we deden juist een poging om het hele fenomeen te reconstrueren. Waarom mogen gerechtsdeurwaarders wat alleen opsporingsdiensten toegestaan is, en hoe kan het dat ze dit privilege voor incasso gebruiken?

Dat lijkt me ook voor Radar journalistiek relevant.

[Erthanax]

Waarom mogen gerechtsdeurwaarders wat alleen opsporingsdiensten toegestaan is, (…)

Alleen opsporingsdiensten? Nee toch? Natuurlijk zijn er voorwaarden aan verbonden en kan niet iedereen zo maar alles opvragen, maar “alleen opsporingsdiensten” lijkt me niet correct en ook een beetje tendentieus, eerlijk gezegd.

Wat bij mij is blijven hangen is dat de regeling door de overheid is toegestaan. Het is mij indruk — en ook niet meer dan dat — dat er niet veel problemen zijn met de TZB-procedures, of dat er op grote schaal misbruik van wordt gemaakt door gerechtsdeurwaarders.

[Consumenneke]

Het is mij indruk — en ook niet meer dan dat — dat er niet veel problemen zijn met de TZB-procedures, of dat er op grote schaal misbruik van wordt gemaakt door gerechtsdeurwaarders.

Niemand beweert dat er op grote schaal misbruik wordt gemaakt.

Maar als die ene keer nou net jouw hoogbejaarde moeder betreft, dan ben je waarschijnlijk wel verontwaardigd.

[Erthanax]

Voor alle duidelijkheid:
Er is een Regeling gegevensverstrekking kentekenregister. Volgens deze regeling mogen deurwaarder gegevens opvragen (art. 2 lid 1c) ter voorbereiding van procedures waarin sprake is van wegrijden zonder te betalen (art. 2 lid 2c). Dat opvragen gaat vrijwel altijd volgens de regels:

(...) dat de bevragingen zeer streng worden geaudit. De laatste resultaten van die audits zijn een correcte score van 99,97% (…)

Dan is de kous toch af? Nadat er (volgens u, ik heb dat niet gecontroleerd) een aantal reacties is verwijderd, stelde u nog een suggestieve vraag:

(...) Waarom mogen gerechtsdeurwaarders wat alleen opsporingsdiensten toegestaan is, en hoe kan het dat ze dit privilege voor incasso gebruiken? (...)

Het antwoord hebt u kunnen lezen in de genoemde regeling: het mag omdat het zo geregeld is.

Dat er bij hoge uitzondering iets mis gaat, maakt de ontstaansgeschiedenis van de regeling niet journalistiek relevant voor een consumentenforum. De moderatie/internetredactie van dit forum denkt er kennelijk ook zo over. Het trekken van de hoogbejaardemoederkaart maakt dat niet anders.

Volgens mij en voor mij is het allemaal volkomen duidelijk. Tenzij er geheel nieuwe en relevante punten worden ingebracht, zal ik niet meer reageren

[Nijogeth]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld. Als ik bij de supermarkt een krat bier van 20 euro ga kopen en de kassière slaat een krat van 12 euro aan, dan neem ik aan dat ik thuis geen brief in de brievenbus krijgt waarin ik als dief wordt behandeld en er meteen incassokosten worden gerekend.

[16again]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld.

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

Als ik bij de supermarkt een krat bier van 20 euro ga kopen en de kassière slaat een krat van 12 euro aan, dan neem ik aan dat ik thuis geen brief in de brievenbus krijgt waarin ik als dief wordt behandeld en er meteen incassokosten worden gerekend.

In dit topic is geen sprake van incassokosten, de doorrijder betaalt het opvragen van de gegevens door de deurwaarder.
(Wat me hier niet terecht lijkt)

[Nijogeth]

Hoe je het ook wil noemen, er komen extra kosten bij. Dat vind ik een kwalijke zaak.

[Consumenneke]

In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.

Dat kan prima je mening zijn, maar het is niet de juridische realiteit.

Een juridische realiteit is deze recente uitspraak (10232802 CV EXPL 22-7123)

Verweer tegen onrechtmatige karakter wegnemen brandstof. Vergeten te betalen, maar wel een overeenkomst en geen onrechtmatige daad. Vordering als OD ingestoken en na antwoord niet aangevuld. Verweer slaagt.

Mevrouw was niet eens vergeten te betalen.

[Moneyman]

Waarom mogen gerechtsdeurwaarders wat alleen opsporingsdiensten toegestaan is, (…)

Alleen opsporingsdiensten? Nee toch? Natuurlijk zijn er voorwaarden aan verbonden en kan niet iedereen zo maar alles opvragen, maar “alleen opsporingsdiensten” lijkt me niet correct en ook een beetje tendentieus, eerlijk gezegd.

Wat bij mij is blijven hangen is dat de regeling door de overheid is toegestaan. Het is mij indruk — en ook niet meer dan dat — dat er niet veel problemen zijn met de TZB-procedures, of dat er op grote schaal misbruik van wordt gemaakt door gerechtsdeurwaarders.

Geen idee waarom dat bericht verwijderd is. De modus zijn weer lekker bezig geweest

De essentie was inderdaad dat 20 jaar geleden de regeling in het leven is geroepen, daarna is geëvalueerd, en wegens gebleken succes in de wettelijke regeling is verankerd.

[Moneyman]

In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.

Dat kan prima je mening zijn, maar het is niet de juridische realiteit.

Een juridische realiteit is deze recente uitspraak (10232802 CV EXPL 22-7123)

Verweer tegen onrechtmatige karakter wegnemen brandstof. Vergeten te betalen, maar wel een overeenkomst en geen onrechtmatige daad. Vordering als OD ingestoken en na antwoord niet aangevuld. Verweer slaagt.

Mevrouw was niet eens vergeten te betalen.

De discussie vertroebelen met de SODA-zaken is niet heel handig, want die hebben weer hun geheel eigen merites. De door SODSA gebruikte grondslag voor hun vorderingen is nogal dubieus. Maar dat speelt helemaal niet in dit topic.

[Moneyman]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld.

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Als ik bij de supermarkt een krat bier van 20 euro ga kopen en de kassière slaat een krat van 12 euro aan, dan neem ik aan dat ik thuis geen brief in de brievenbus krijgt waarin ik als dief wordt behandeld en er meteen incassokosten worden gerekend.

In dit topic is geen sprake van incassokosten, de doorrijder betaalt het opvragen van de gegevens door de deurwaarder.
(Wat me hier niet terecht lijkt)

Klopt. De kosten zijn terecht gemaakt, wie ze moet betalen hangt af van wie de fout gemaakt heeft. En dat is ondanks alle discussie nog steeds niet duidelijk gemaakt.

[Consumenneke]

Zodra de deurwaarder inziet dat een dagvaarding kansloos is, ook omdat de 14-dagen brief ontbreekt, verdampt de hele claim en zijn ze blij dat moeder en zoon bereid zijn om een eventueel tekort aan te zuiveren.

[Moneyman]

Zodra de deurwaarder inziet dat een dagvaarding kansloos is, ook omdat de 14-dagen brief ontbreekt, verdampt de hele claim en zijn ze blij dat moeder en zoon bereid zijn om een eventueel tekort aan te zuiveren.

Die 14-dagenbrief is voor de primaire vordering niet nodig. Ongetwijfeld is de brief die nu ontvangen is de 14-dagenbrief, zodat de vordering voordat er überhaupt gedagvaard wordt alsnog verhoogd wordt met de incassokosten.

Er verdampt dus helemaal geen claim.

Overigens heb ik dit 3 dagen geleden in ditzelfde topic ook al uitgelegd.

[16again]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld.

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Wat heeft men beoogd met die TZB regeling? Dat is natuurlijk om brandstofdiefstal aan te pakken, niet om fouten bij de kassa achteraf recht te breien.