in 2004 hebben de gerechtsdeurwaarders de bevoegdheid gekregen om de kentekengegevens voor "tanken zonder betalen" op te vragen;
Mijn grootste vraag hier is eigenlijk waarom die dan in deze zaak bevoegdheid zou hebben. Dit valt namelijk niet onder die regeling, want er is gewoon betaald. Er is alleen iets fout gegaan bij de kassa, maar betaald is er. Dat staat 100% vast en dat blijkt ook uit de berichtgeving richting de moeder van TS.
Die vraag is al lang beantwoord. Er is simpelweg niet volledig betaald.
Als je deze logica doortrekt, is het evenmin diefstal als ik een volle winkelkar met boodschappen meeneem, zolang ik maar een artikel heb betaald.
Nee, die vergelijking gaat pas op als je die hele kar met boodschappen betaalt en meeneemt naar huis, waarna de winkel erachter komt dat die fles wijn niet 3 euro kostte, maar 10 euro, waarna ze een incassobureau achter je aansturen.
In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.
In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.
Dat kan prima je mening zijn, maar het is niet de juridische realiteit. Er is én niet betaald wat er betaald moest worden (er is immers meer brandstof afgenomen dan betaald), én de zogenaamde loophole is hier de enige normale mogelijkheid om de vordering te incasseren.
Los daarvan weten we helemaal niet wie er hier daadwerkelijk de fout heeft gemaakt en of de incasso dus daadwerkelijk onterecht is.
Het zou zelfs kunnen dat de klant voor mevrouw er thuis achter kwam dat hij/zij/het teveel had betaalt doordat het verkeerde pompnummer was ingetoetst, om het verschil vervolgens terug te halen. Dus ja, dan moet het verschil natuurlijk ergens vandaan komen: bij degene die de nota van de ander betaalde.
Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd.
Onjuist. Er staat helemaal geen wet "Tanken zonder betalen." Het betreft slechts een campagne van SODO waar minister Teven zich voor heeft laten lenen.
Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.
Ik kwalificeerde dat aanvankelijk ook zo, maar ik ben daar niet zeker van. Ik acht het onwaarschijnlijk dat de tijd die gemoeid is met het vaststellen van het verschil tussen wat betaald is en wat betaald in rekening is gebracht. En de persoon die hiervoor verantwoordelijk is heeft zich gemeld bij de kassa. Ik denk dat het daarmee gaat om kosten om het verschil te innen.
Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.
Ik kwalificeerde dat aanvankelijk ook zo, maar ik ben daar niet zeker van.
Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.
Het melden bij de kassa gebeurde overigens pas achteraf, nadat de kosten er gemaakt waren.
Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.
Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"
Dat is ook gewoon wat in de praktijk wordt toegewezen in deze zaken, maar ook in bijvoorbeeld de bekende Paula Parking zaken en soortgelijke kwesties waarbij kosten gemaakt worden om de aansprakelijke te achterhalen.
Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"
Dat is een onjuiste redenering. Het gaat wel degelijk heel basaal om het verkrijgen van de NAW-gegevens, om zodoende te kunnen aanschrijven en -indien nog nodig- dagvaarden.
Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"
Wie van de twee is helderziende: VdV of vH? Iemand moet toch het adres van die ene individu in de groep raden.
Op moment X bij balie Y en Z betalend hebbend, Z-Q=V!
Volgens mij is bekend wie aansprakelijk is. Dat is de mevrouw zich die op moment X melde bij balie Y en aldaar Z betaalde en die niet kan praten. Waar het bij identificatie om gaat is niet dat de NAW gegevens hebt, maar dat je één individu uit een groep kunt aanwijzen. De vraag waar de pomphouder mee zat was niet zo zeer, "wie is hiervoor aansprakelijk", want dat was in alle redelijkheid wel bekend, maar "hoe verkrijg ik voldoening van het verschil?"
Wie van de twee is helderziende: VdV of vH? Iemand moet toch het adres van die ene individu in de groep raden.
Op moment X bij balie Y en Z betalend hebbend, Z-Q=V!
