benzine niet betaald extra kosten

[witte angora]

Daarbij zijn die briefjes ook nog eens verschillend van formaat en kleur. Dat maakt het des te herkenbaarder.

[alfatrion]

Ook de pomphouder gaat niet uit van opzet, vandaar de gebruikelijke kosten en geen aangifte.

De pomphouder kan naast een civiele procedure ook aangifte doen. Dat kan ook nadat TS een bedrag heeft betaald. Het OM zal dan wettig en overtuigend moeten bewijzen dat TS het oogmerk had om zich wederrechtelijk een goed toe te eigenen. Het gaat daarbij dan om wat kenbaar is uit de handelswijze van TS. TS heeft getankt, is de winkel in geslopen, heeft daar een drankje of hapje betaald, en is weggegaan zonder te betalen. Ik denk daarom dat het OM de aanwezigheid van het oogmerk wel kan bewijzen.

[Lady1234]

Is de winkel in geslopen? Het moet niet gekker worden.

[Hophophop]

Dat lijkt me een vrij duidelijk typo (bedoeld zal zijn 'gelopen').

[jochemd]

Wel weet ik zeker dat ik bij de kassa "pomp 3" heb gezegd en ook dat ik van de cassierre het volledige bedrag gehoord heb (drinken+benzine).

Het eerste zou kunnen maar het lijkt mij extreem onwaarschijnlijk dat de cassiere een ander bedrag heeft genoemd dan er naar de pinterminal is gestuurd. Dat iz zo onwaarschijnlijk dat je het in je voordeel kan laten werken: benader de exploitant en vraag om samen de camera beelden te bekijken en beluisteren. Als daarop te horen is dat dit werkelijk zo is gegaan (wat ik me moeilijk kan voorstellen) dan zou de exploitant best eens coulant kunnen zijn.

[NeoDutchio]

Een caissière kan ook per ongeluk het bedrag van de brandstof 2x aanslaan. Dat zou 80 ipv 40 euro zijn. Pomphouder blij… het valt jou niet op.

De tijd dat caissières zelf bedragen aanslaan op een kassa ligt al heel ver achter ons. Wellicht nog hier en daar een dumpwinkeltje die zonder een geautomatiseerd systeem werkt, maar bij tankstations gebeurd dat echt niet meer. Op het scherm is te zien welke popnummers gebruikt zijn en de caissière hoeft alleen maar dat nummer aan te tikken. Het bedrag komt op het display en als je wilt pinnen gaat met 1 druk op hetzelfde scherm de betaling naar de pinterminal waar exact hetzelfde bedrag op komt te staan.

Vroeger moest je inderdaad handmatig bedragen ingeven op de kassa en apart op een losse pinterminal.

[Dirkie]

Een klassieker waarschijnlijk.

Tot mn verbazing een brief in de bus:
U heeft getankt en niet betaald. U moet de benzine +40,- incassokosten +17,- vaststellingskosten betalen binnen 5 dagen anders wordt hert meer.

Dat klopt, ik had op de datum die er bij stond getankt en ook nog iets te drinken gekocht. Dubbelcheck mn rekening: Ja idd er is maar 2,99 afgerekend. Das balen. Had beter op moeten letten.

Wel weet ik zeker dat ik bij de kassa "pomp 3" heb gezegd en ook dat ik van de cassierre het volledige bedrag gehoord heb (drinken+benzine).
Maar goed, ik had ook beter moeten opletten toen ik mn telefoon bij de pin hield en mn gezichtscanner gebruikte ter goedkeuring van dat bedrag.

Zeker een klassieker. Ik controleer altijd het bedrag op het pinapparaat. Iedereen kan een foutje maken bij het intikken van het bedrag. Dat kan in je nadeel zijn (en dat zie je altijd meteen) of in je voordeel (en dan hopen dat niemand het merkt en als dat toch zo is hier een topic openen en een lang verhaal schrijven waarom het zo gegaan is), Ik beschuldig niemand maar ieder verhaal heeft 2 kanten.

[Moneyman]

Ik durf van mezelf te zeggen dat ik vaak de pas op de reader leg zonder al te goed te kijken naar het bedrag. En zelfs als ik dat wel doe echt niet op elk moment van de dag elke dag even scherp ben.

Herkenbaar. In alle eerlijkheid: ik kijk er eigenlijk nooit naar...

[moederslink]

Ik begrijp dat ook wel : wanneer je zeker weet dat er voldoende saldo op je rekening staat , pin je ' gewoon ' zonder te kijken.
Echter, er zijn ook mensen met een heel krap budget : zij kijken goed naar wat er betaald moet worden.

[Methusalah]

Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!

Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?

Eh, altijd. Ik reken nooit af zonder het bedrag te hebben gezien? Het zou stom zijn om dat niet te doen.

[Zaphod]

Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!

Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?

Eh, altijd. Ik reken nooit af zonder het bedrag te hebben gezien? Het zou stom zijn om dat niet te doen.

De een wel de ander niet.
En inderdaad is dat stom.
De vraag is of je dan schuldig bent.

[witte angora]

Ik zou het niet hebben over 'schuld', maar over 'verantwoordelijk'.

[Moneyman]

Ik zou het niet hebben over 'schuld', maar over 'verantwoordelijk'.

Een zeer belangrijk onderscheid

[Aygulf]

Feit is en blijft dat u bent weggereden zonder de brandstof te betalen en dat is hoe dan ook een strafbaar feit. De wet heeft bepaald dat brandstof verkopers buiten de rechtsgang om de gederfde omzet en extra kosten in rekening mogen brengen en dat staat ook bij de betreffende pomp en bij de ingang vermeldt. Edoch als u duidelijk heeft vermeld dat u heeft getankt en de pompmedewerker enkel datgene wat u in de shop heeft gekocht afgerekend heeft valt u niets te verwijten maar dat laat onverlet wel dat u alsnog de brandstof dient te betalen.

Bij gebruik van de pinpas zie je het bedrag op het betaalscherm staan. Betaal je dan zonder te kijken? Dus als er €1000 had gestaan had TS ook gewoon betaald en was weggelopen.... Vind het nogal dubieus om een kassamedewerker de schuld te geven als er een artikel (in dit geval brandstof) niet aangeslagen wordt. Je bent zelf ook verantwoordelijk voor je betaling. In dit geval is er ook geen enkel bewijs dat TS duidelijk heeft aangegeven dat hij getankt heeft. Waarschijnlijk heeft hij dat wel gedaan maar is het door andere geluiden of door omkijken naar pompnummer niet overgekomen. Hoewel ik dus uitdrukkelijk TS hier niet van beschuldig, zou dit een vrijbrief kunnen zijn voor fraudeurs. Je kunt dan immers altijd zeggen dat je het "duidelijk hebt aangegeven". Dus gewoon betalen (ook de kosten voor opvragen NAW gegevens e.d.) en volgende keer goed opletten.

[Zaphod]

Ik zou het niet hebben over 'schuld', maar over 'verantwoordelijk'.

Een zeer belangrijk onderscheid

Eens.
Een rechtsgeleerde via mijn rechtsbijstandsverzekering die ik vandaag sprak had het ook over verantwoordelijkheid.
Het was mijn verantwoordelijkheid dat ik zou afrekenen. Het is volgens haar ook mijn verantwoordelijkheid dat ik zelf er voor zorg dat ik initiatief neem hiertoe.

Wanneer ik bijvoorbeeld aan de pomp zelf de betaling zelf regel, ben ik verantwoordelijk voor dat de betaling op de juiste manier wordt afgehandeld. Die verantwoordelijkheid heb ik nu moeten nemen door bij de kassa aan te geven dat ik graag voor de benzine wil afrekenen met daarbij dus de vraag er voor te zorgen dat dit bedrag via mijn rekening op hun rekening terecht komt middels een pinopdracht.

Waar het -volgens haar, wederom- wringt is wanneer ik vraag aan een kassamedewerker om de betaling af te handelen ik deze verantwoordelijkheid verleg naar degene die voor mij de betaling afhandelt. Ik ben niet degene die de pinautomaat beheert of kan bedienen. Wanneer ik niet of niet goed genoeg heb gecontroleerd of de verantwoordelijke voor de afhandeling van de betaling dit goed heeft uitgevoerd is niet mijn verantwoordelijkheid en daarvoor ben ik ook niet aansprakelijk.

Voor het gekochte goed -de benzine- ben ik uiteraard nog steeds het bedrag verschuldigd. Voor de onkosten die als gevolg van het falen van de betaalopdracht met zich meebrengen ligt dat anders. Het benzinestation wil terecht graag dat ik dit alsnog betaal en dat recht hebben ze. Echter de kosten die ze daarvoor gemaakt hebben zouden niet aan mij mogen worden overgedragen omdat het een rechtzetting betreft van een actie die wegens een handeling/initiatief van hun zelf is ontstaan.

Helaas is hier volgens haar nog geen jurisprudentie voor. Het feit dat dit er nog niet is zegt volgens haar genoeg. Het zou nobel zijn wanneer iemand de moeite zou nemen dit pad te begaan maar ze raadde me het af wegens onzekere uitkomst en de moeite.

Ik hoop dat ik e.e.a. zo een beetje helder heb uitgelegd. Ik weet dat de 'echte forumtijgers' alhier er anders over denken en ik 'vrees' ook nu weer dat mijn eerlijkheid en oprechtheid dit allemaal hier te posten in twijfel zal worden getrokken. Toch, voor wie er wat aan heeft: Bovenstaande werd mij uitgelegd door een professioneel rechtsgeleerde.

[Zaphod]

Feit is en blijft dat u bent weggereden zonder de brandstof te betalen en dat is hoe dan ook een strafbaar feit. De wet heeft bepaald dat brandstof verkopers buiten de rechtsgang om de gederfde omzet en extra kosten in rekening mogen brengen en dat staat ook bij de betreffende pomp en bij de ingang vermeldt. Edoch als u duidelijk heeft vermeld dat u heeft getankt en de pompmedewerker enkel datgene wat u in de shop heeft gekocht afgerekend heeft valt u niets te verwijten maar dat laat onverlet wel dat u alsnog de brandstof dient te betalen.

Bij gebruik van de pinpas zie je het bedrag op het betaalscherm staan. Betaal je dan zonder te kijken? Dus als er €1000 had gestaan had TS ook gewoon betaald en was weggelopen.... Vind het nogal dubieus om een kassamedewerker de schuld te geven als er een artikel (in dit geval brandstof) niet aangeslagen wordt. Je bent zelf ook verantwoordelijk voor je betaling. In dit geval is er ook geen enkel bewijs dat TS duidelijk heeft aangegeven dat hij getankt heeft. Waarschijnlijk heeft hij dat wel gedaan maar is het door andere geluiden of door omkijken naar pompnummer niet overgekomen. Hoewel ik dus uitdrukkelijk TS hier niet van beschuldig, zou dit een vrijbrief kunnen zijn voor fraudeurs. Je kunt dan immers altijd zeggen dat je het "duidelijk hebt aangegeven". Dus gewoon betalen (ook de kosten voor opvragen NAW gegevens e.d.) en volgende keer goed opletten.

Het klopt dat fraudeurs dit kunnen doen. Dan nog is het zo dat je schuldig bent wanneer dat is bewezen. Het is nu woord tegen woord. Helaas was ik alleen. Als ik een getuige had gehad was dat misschien iets om wat mee te kunnen doen. Zoals ik al een paar keer eerder schreef heb ik betaald maar ik kan mij voorstellen met zo'n lange draad dat dit je ontgaan is.

[Zaphod]

Feit is en blijft dat u bent weggereden zonder de brandstof te betalen en dat is hoe dan ook een strafbaar feit. De wet heeft bepaald dat brandstof verkopers buiten de rechtsgang om de gederfde omzet en extra kosten in rekening mogen brengen en dat staat ook bij de betreffende pomp en bij de ingang vermeldt. Edoch als u duidelijk heeft vermeld dat u heeft getankt en de pompmedewerker enkel datgene wat u in de shop heeft gekocht afgerekend heeft valt u niets te verwijten maar dat laat onverlet wel dat u alsnog de brandstof dient te betalen.

Dit is dus ongeveer de strekking wat mn rechtsbijstand mij ook wist te vertellen (zie een paar posts hierboven). Wat mij betreft dan ook het meest nuttige antwoord. Hoewel de rest mij ook veel geleerd heeft. Dank allen!

[PGros]

Sommige dingen heb je al meer keer hier gezegt om het duidelijk te maken. Had je misschien tegen degene achter de kassa ook meer keer kunnen zeggen dat je de benzine wilde afrekenen. Soms hoort men je niet de eerste keer.

[Zaphod]

Sommige dingen heb je al meer keer hier gezegt om het duidelijk te maken. Had je misschien tegen degene achter de kassa ook meer keer kunnen zeggen dat je de benzine wilde afrekenen. Soms hoort men je niet de eerste keer.

Je kunt niet duidelijk genoeg zijn blijkt eens te meer.

[sylvesterb]

Ook de pomphouder gaat niet uit van opzet, vandaar de gebruikelijke kosten en geen aangifte.

De pomphouder kan naast een civiele procedure ook aangifte doen. Dat kan ook nadat TS een bedrag heeft betaald. Het OM zal dan wettig en overtuigend moeten bewijzen dat TS het oogmerk had om zich wederrechtelijk een goed toe te eigenen. Het gaat daarbij dan om wat kenbaar is uit de handelswijze van TS. TS heeft getankt, is de winkel in geslopen, heeft daar een drankje of hapje betaald, en is weggegaan zonder te betalen. Ik denk daarom dat het OM de aanwezigheid van het oogmerk wel kan bewijzen.

Vond deze uitspraak https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=tanken situatie is iets anders gezien de persoon terug zou komen om te betalen en dat niet nakwam, maar de rechter is zeer duidelijk dat er gewoon een 14 dagen termijn zou gelden.

Voor zover er wel sprake zou zijn geweest van verzuim en het juiste bedrag van € 40,00 gerekend was, zou de vordering tot betaling van die € 40,00 zijn afgewezen, omdat [eiseres] [gedaagde] geen betalingstermijn van 14 dagen heeft gegeven, waarbinnen hij nog zou kunnen betalen zonder de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn. Dat is wel vereist door artikel 6:96 lid 6 BW. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR2704.

Echter in deze zaak waarbij de ontvanger stelt dat hij niet heeft getankt wordt wel het gehele bedrag toegewezen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=tanken