Dat is een misverstand. Dat standpunt heb ik niet ingenomen over Coolblue. Dat standpunt ging over het klassieke lokkertje in een fysieke winkel.
Het standpunt van Methusalah is dat er geen sprake van misleiding kan zijn als de informatie voor de koop beschikbaar is. Een handelaar mag volgens hem dus een product aanbieden tegen een hele lage prijs, consument is betaald voor de benzine en het parkeren en is een uur kwijt, en daar aangekomen blijkt dat de handelaar het product niet heeft. Deze handelspraktijk staat op de zwarte lijst ex art. 6:193g onder e BW.
Het hoeft niet essentieel te zijn. Voldoende is dat de consument door de misleiding een besluit kan nemen over een transactie, die hij anders niet genomen had. Dat zich dat verwezenlijkt slechts in een op een miljoen gevallen is dus ruim voldoende.
Dit is de vaste lijn.Stichting Reclame Code, 2022/00004
Gelet op het voorgaande acht de voorzitter de mededeling “Voor 23:59 uur besteld, morgen in huis” te absoluut en gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie over een van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product, te weten de levering, als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. Dat volgens adverteerder niet is voldaan aan het transactievereiste omdat klager om 23.54 uur een e-mail heeft ontvangen met als onderwerp ‘Je bestelling komt iets later’ en dat klager – volgens adverteerder – op dat moment nog de mogelijkheid had om de bestelling alsnog te annuleren, doet aan het voorgaande niet af. Reeds op basis van de mededeling “Voor 23:59 uur besteld, morgen in huis” in de bestreden uiting, kan de consument het besluit nemen om tot de aankoop van het product over te gaan, in de veronderstelling dat het product de volgende dag wordt bezorgd.
https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... 04/356878/
