misleiding CoolBlue

[Moneyman]

Coolblue is een afgezwakte versie van de klasieke variant. Bij Coolblue besteed je enkele minuten tot enkele tientallen minuten. De Coolbie versie staat niet op de zwarte lijst terwijl de klasieke variant wel daarop te vinden is. Dat alles neemt niet weg dat de RCC met een advies zal komen.

Dit geeft alleen niet de onderbouwing voor je standpunten dat het woord van Coolblue niets waard zou zijn en dat de consument geld zou hebben geïnvesteerd. Ik vind je onderbouwing nog niet overtuigend, zeker niet nu het hier niet om iets essentieels gast, maar slechts om de levertijd. Over het algemeen is dat geen doorslaggevende factor.

[alfatrion]

Dit geeft alleen niet de onderbouwing voor je standpunten dat het woord van Coolblue niets waard zou zijn en dat de consument geld zou hebben geïnvesteerd.

Dat is een misverstand. Dat standpunt heb ik niet ingenomen over Coolblue. Dat standpunt ging over het klassieke lokkertje in een fysieke winkel.

Het standpunt van Methusalah is dat er geen sprake van misleiding kan zijn als de informatie voor de koop beschikbaar is. Een handelaar mag volgens hem dus een product aanbieden tegen een hele lage prijs, consument is betaald voor de benzine en het parkeren en is een uur kwijt, en daar aangekomen blijkt dat de handelaar het product niet heeft. Deze handelspraktijk staat op de zwarte lijst ex art. 6:193g onder e BW.

Ik vind je onderbouwing nog niet overtuigend, zeker niet nu het hier niet om iets essentieels gast, maar slechts om de levertijd. Over het algemeen is dat geen doorslaggevende factor.

Het hoeft niet essentieel te zijn. Voldoende is dat de consument door de misleiding een besluit kan nemen over een transactie, die hij anders niet genomen had. Dat zich dat verwezenlijkt slechts in een op een miljoen gevallen is dus ruim voldoende.

Stichting Reclame Code, 2022/00004
Gelet op het voorgaande acht de voorzitter de mededeling “Voor 23:59 uur besteld, morgen in huis” te absoluut en gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie over een van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product, te weten de levering, als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. Dat volgens adverteerder niet is voldaan aan het transactievereiste omdat klager om 23.54 uur een e-mail heeft ontvangen met als onderwerp ‘Je bestelling komt iets later’ en dat klager – volgens adverteerder – op dat moment nog de mogelijkheid had om de bestelling alsnog te annuleren, doet aan het voorgaande niet af. Reeds op basis van de mededeling “Voor 23:59 uur besteld, morgen in huis” in de bestreden uiting, kan de consument het besluit nemen om tot de aankoop van het product over te gaan, in de veronderstelling dat het product de volgende dag wordt bezorgd.

Dit is de vaste lijn.

https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... 04/356878/

[JapiiZ]

Je zal een dag moeten wachten......pffffffff .....das héél erg.

[alfatrion]

Het is voor consumenten kennelijk belangrijk genoeg dat Coolblue de behoefte voelen om hier reclame mee te maken.

[J. Deltoer]

Je zal een dag moeten wachten......pffffffff .....das héél erg.

Maak er dan geen reclame mee als je het niet nakomt.

[16again]

Je zal een dag moeten wachten......pffffffff .....das héél erg.

3 dagen.
ipv gratis bezorging op vrijdag wordt het maandag

[Lady1234]

Afzien dus.

[Hophophop]

Het punt is niet dat een levertermijn van een paar dagen niet te doen zou zijn. Het punt is dat er zonder enig voorbehoud wordt aangegeven dat het product binnen 24 uur geleverd zou worden, terwijl op dat moment al duidelijk is dat dat niet waargemaakt kan worden.

Persoonlijk erger ik me ook wel aan dit soort claims, moet ik zeggen. Ik meen ook dat in het verleden dat ACM daar ook wel eens iets over heeft gezegd.