Hoe nuttig is het dan dat ambtenaren een wetsvoorstel moeten maken nadat er schijnbaar onderzoek gedaan is wat vervolgens schriftelijk onderbouwd moet worden waar hoge ambtenaren over moeten gaan vergaderen, waarna de onderraad er ook naar moet kijken die het daarna voorlegt in de ministerraad die na hun akkoord naar de raad van state gaat die hun advies weer terug koppelt naar de minister die het weer door stuurt naar de tweede kamer waar eerst een gespecialiseerde commissie hun plasje over moet doen voordat er een debat en twee stemmingen over komen zodat het daarna naar de eerste kamer gaat die ook weer een commissie heeft en gaat debatteren en gaat stemmen zodat, bij goedkeuring, de koning en minister kunnen tekenen en de wet in kan laten gaan?
Ah, daar is de karikatuur weer eens. Zinloze discussie zo.
Het opsommen van de weg hoe een wet ontstaat is geen karikatuur. Het is een mooi stukje om te zien hoeveel mensen betrokken worden bij een idee die ergens ontstaan is. Dan kan je je dus afvragen of het echt nodig is om een dienst die eigenlijk compleet overbodig is, waar mensen geen gebruik van hoeven te maken en waar al controleerbare regelgeving voor is om te zetten in een verbod vastgelegd in de wet. De kosten zijn naar mijn mening veel hoger als het resultaat. En het exacte resultaat is nog afwachten aangezien menig bedrijf met een 0800-nummer ook gewoon een vast nummer heeft zodat ze ook vanuit het buitenland gebeld kunnen worden.
Wat voor u een zinloze discussie is door uw mening kan voor een ander juist wel heel nuttig zijn.
Hoe nuttig is het dan dat ambtenaren een wetsvoorstel moeten maken nadat er schijnbaar onderzoek gedaan is wat vervolgens schriftelijk onderbouwd moet worden waar hoge ambtenaren over moeten gaan vergaderen, waarna de onderraad er ook naar moet kijken die het daarna voorlegt in de ministerraad die na hun akkoord naar de raad van state gaat die hun advies weer terug koppelt naar de minister die het weer door stuurt naar de tweede kamer waar eerst een gespecialiseerde commissie hun plasje over moet doen voordat er een debat en twee stemmingen over komen zodat het daarna naar de eerste kamer gaat die ook weer een commissie heeft en gaat debatteren en gaat stemmen zodat, bij goedkeuring, de koning en minister kunnen tekenen en de wet in kan laten gaan?
Ah, daar is de karikatuur weer eens. Zinloze discussie zo.
Het opsommen van de weg hoe een wet ontstaat is geen karikatuur. Het is een mooi stukje om te zien hoeveel mensen betrokken worden bij een idee die ergens ontstaan is. Dan kan je je dus afvragen of het echt nodig is om een dienst die eigenlijk compleet overbodig is, waar mensen geen gebruik van hoeven te maken en waar al controleerbare regelgeving voor is om te zetten in een verbod vastgelegd in de wet. De kosten zijn naar mijn mening veel hoger als het resultaat. En het exacte resultaat is nog afwachten aangezien menig bedrijf met een 0800-nummer ook gewoon een vast nummer heeft zodat ze ook vanuit het buitenland gebeld kunnen worden.
Wat voor u een zinloze discussie is door uw mening kan voor een ander juist wel heel nuttig zijn.
Het is een karikatuur omdat je doet lijken dat het niet in verhouding staat. Echter, elke wet komt zo tot stand en als je daar gaat over miereneuken zoals jij doet schiet niemand daar wat mee op. Het maakt je alleen een vermoeiend persoon. Wat jij zinloos vindt kan voor een ander juist heel nuttig zijn. We leven niet in NeoDutchioland.
Het is een karikatuur omdat je doet lijken dat het niet in verhouding staat. Echter, elke wet komt zo tot stand en als je daar gaat over miereneuken zoals jij doet schiet niemand daar wat mee op. Het maakt je alleen een vermoeiend persoon. Wat jij zinloos vindt kan voor een ander juist heel nuttig zijn. We leven niet in NeoDutchioland.
Persoonlijk vind ik het geen karikatuur als je het zo uitlegt. Als dat daadwerkelijk voor elke wet gebeurt (zoals je hier aangeeft), dan is dat gewoon de waarheid.
En dan kun je je afvragen als het zoveel tijd en moeite kost of er geen meer dringende zaken zijn voor de politici om zich druk om te maken dan consumenten te behoeden voor hun eigen domheid.
Het is een karikatuur omdat je doet lijken dat het niet in verhouding staat.
Dat is mijn mening ook. Wat kost het om die wet te maken en wat schiet de consument er daadwerkelijk mee op? Zoals al aangegeven kan er simpel doorgeschakeld worden naar een ander telefoonnummer van een bedrijf en schiet de wet haar doel voorbij.
Daarnaast zal ook gekeken worden naar de oorzaak van een wetsvoorstel. Is dit een dermate groot probleem dat er tijd voor vrij gemaakt moet worden? Zijn er geen andere belangrijkere zaken die opgepakt hadden kunnen worden in die tijd? En in plaats van verbieden, zijn er andere opties? Schijnbaar kijken te weinig mensen tv en missen ze ook diverse andere kanalen waarin waarschuwingen voorbij komen. Consumentenprogramma's hebben zendtijd vrijgemaakt voor doorverbindservices en ook ConsuWijzer heeft er tijd en geld in gestoken. Is iets verbieden dat makkelijk te omzeilen is dan een oplossing? Of zou je juist aan de voorkant iets moeten gaan aanpassen. Moet er aan de informatiekant iets veranderd worden dat mensen wel snappen dat ze gewoon naar de site moeten gaan van het bedrijf waar je contact mee zoekt. En in andere gevallen dat je wel eerst controleert of een webwinkel een KVK nummer op de site heeft staan die ook nog eens klopt. En dat je op zoek naar theatertickets wel de bovenste regel leest waar staat dat ze een wederverkoper zijn.
Bepaalde bedrijfstakken zullen vanzelf uitsterven als er geen klandizie meer is. Daar hoeft geen wet aan te pas te komen.
U mag het dan een karikatuur vinden, maar in mijn mening is het vreemd dat er een hoop tijd en geld verspild word, zoals mijn tijdlijn laat zien hoe een wet gemaakt word, aan iets dat zijn doel voorbij schiet. Daarnaast is het ook nog eens iets dat niet nodig zou hoeven te zijn als de consument weet wat hij/zij wel zou moeten doen. Dus een wet om de consument te behoeden van nadenken.
Hoe nuttig is het dan dat ambtenaren een wetsvoorstel moeten maken nadat er schijnbaar onderzoek gedaan is wat vervolgens schriftelijk onderbouwd moet worden waar hoge ambtenaren over moeten gaan vergaderen, waarna de onderraad er ook naar moet kijken die het daarna voorlegt in de ministerraad die na hun akkoord naar de raad van state gaat die hun advies weer terug koppelt naar de minister die het weer door stuurt naar de tweede kamer waar eerst een gespecialiseerde commissie hun plasje over moet doen voordat er een debat en twee stemmingen over komen zodat het daarna naar de eerste kamer gaat die ook weer een commissie heeft en gaat debatteren en gaat stemmen zodat, bij goedkeuring, de koning en minister kunnen tekenen en de wet in kan laten gaan?
Ah, daar is de karikatuur weer eens. Zinloze discussie zo.
Het opsommen van de weg hoe een wet ontstaat is geen karikatuur.
Alleen heeft jouw opsomming niet veel te maken met hoe een dergelijke eenvoudige wijziging in het echte leven plaatsvind. Dáárom is het een karikatuur. We hebben het hier niet over de herziening van de pensioenwet ofzo...
