[ archief ] Telefoon niet gerepareerd, terugkrijgen kost geld

[Justmeagain]

Sowieso vind ik het absurd dat verzekeraars dit soort schades moeten betalen.
Als reparaties niet zelf gedragen kunnen worden heb je gewoon een te dure telefoon.
En dit soort verzekeringen hebben vaak zulke voorwaarden opgesteld dat je hoe dan ook zelf betaald.

[Justmeagain]

@Alfatrion
Het toeval wil dat mijn wasmachine recent defect is gegaan. Deze was verzekerd. Volgens de voor waarden had ik recht op het volledige aankoopbedrag in store credits. Dit recht heb ik gekocht met de premie en het taste mijn eigendomsrecht niet aan. Het stond mij dus vrij om te kiezen tussen "neem maar mee" of "laat maar hier".

Dit is voor mij uw meest bijzondere post ooit, juist u die zelfs na de garantie nog garantie weet te claimen, die alle juridische wegen bewandelt heeft en kent neemt een verzekering op een wasmachine. In al uw posts geeft u aan dat u voldoende rechten heeft na de garantie maar schijnbaar heeft u toch minder vertrouwen in uzelf als u ons doet geloven.

[Lady1234]

Ja, ook ik vond dat een heel bijzondere reactie.

En dan ook nog store credits.

[gosewijn]

Er komt beslist een onderbouwing

[tttlocke]

Flauw. Er kunnen allerlei redenen zijn om zo'n verzekering te nemen. Bovendien, er is een verschil tussen het oordeel dat in een specifiek geval een topicstarter 'in zijn recht' staat en een opvatting over het feit of consumenten in zijn algemeenheid voldoende rechten hebben. Ik heb nog nooit een uitspraak van alfatrion gelezen waarin hij zich uitlaat over dat tweede aspect.
Er is kennelijk een drogreden nodig, én een verdraaiing, om een zogenaamd gevatte reactie te plaatsen.

[alfatrion]

Persoon 1 claimt het total loss, persoon verkoopt hem door, persoon 2 claimt hem (ergens anders) Total loss etc.etc.etc.

Persoon 2 heeft de verzekering onder valste voorwendselen verzekerd. In de casus van TS is niet gesteld dat persoon twee diezelfde telefoon als total los wilt declareren. Bovendien, TS heeft het over werkend maken.

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van Ohra.

▪ Is een verzekerd voorwerp beschadigd, verloren, gestolen of verduisterd? En vragen wij u de
eigendomsrechten aan ons over te dragen? Dan bent u verplicht om dat meteen te doen.

En daar hebben we dan een geldige titel. Het missende ingredient in de casus van TS. Mogelijk heeft zijn verzekeraar ook eigendomsoverdracht met TS afgesproken, maar dat we weten het niet. In het voorbeeld van mijn wasmachine was dat niet afgesproken.

[Lady1234]

Flauw. Er kunnen allerlei redenen zijn om zo'n verzekering te nemen. Bovendien, er is een verschil tussen het oordeel dat in een specifiek geval een topicstarter 'in zijn recht' staat en een opvatting over het feit of consumenten in zijn algemeenheid voldoende rechten hebben. Ik heb nog nooit een uitspraak van alfatrion gelezen waarin hij zich uitlaat over dat tweede aspect.
Er is kennelijk een drogreden nodig, én een verdraaiing, om een zogenaamd gevatte reactie te plaatsen.

Nou, zo flauw is het niet. Ik kan eigenlijk geen een reden bedenken om zo’n verzekering te nemen.

Alfatrion heeft het herhaaldelijk in zijn reacties over garantie kwesties en dan ook dat consumenten juist veel meer rechten hebben dat dat consumenten zelf veronderstellen.

Dan is het niet zo vreemd dat het bijzonder gevonden wordt dat hij zich indekt met een verzekering in plaats van zijn rechten uit te oefenen bij een Probleem.

[tttlocke]

Ik weet niet wat een goede reden kan zijn om zo'n verzekering te sluiten. Misschien 'onweerstaanbare voorwaarden'?
En ik snap best dat je om zo'n opmerking een beetje kunt gniffelen.
Maar kloppen doet het niet: dat iemand de mening toegedaan is dat consumenten veel meer rechten hebben dan ze zelf veronderstellen, zegt niets over zijn mening over het consumentenrecht op zich: schiet dat tekort, is het precies goed, of is het meer dan genoeg?
Om het bijzonder te vinden, en te gniffelen, moet je doen alsof die twee zaken hetzelfde zijn.

[alfatrion]

@Alfatrion
Het toeval wil dat mijn wasmachine recent defect is gegaan. Deze was verzekerd. Volgens de voor waarden had ik recht op het volledige aankoopbedrag in store credits. Dit recht heb ik gekocht met de premie en het taste mijn eigendomsrecht niet aan. Het stond mij dus vrij om te kiezen tussen "neem maar mee" of "laat maar hier".

Dit is voor mij uw meest bijzondere post ooit, juist u die zelfs na de garantie nog garantie weet te claimen, die alle juridische wegen bewandelt heeft en kent neemt een verzekering op een wasmachine. In al uw posts geeft u aan dat u voldoende rechten heeft na de garantie maar schijnbaar heeft u toch minder vertrouwen in uzelf als u ons doet geloven.

Wel nee. Het voordeel van de verzekering is in het algemeen de omgekeerde bewijslast. In mijn casus is er sprake van een versleten pomp en het verzekerde risico is dat de wasmachine binnen zeven jaar defect zou raken. Ik had dit nooit gered met een beroep op de wettelijke garantie. Een beroep op de verzekering leverde mij een vervanging op ondanks dat er een conform product is geleverd. Ik heb namelijk direct een nieuwe wasmachine gekocht met diezelfde verzekering. Ik heb er nog aan overgehouden ook. Samenvattend: nieuwe wasmachine, nieuwe verzekering en geld terugkrijgen en dat voor een conform wasmachine.

[Lady1234]

Een versleten pomp in een wasmachine? Ik heb een wasmachine gehad die meer dan 21 jaar oud is geworden en toch bijna elke dag draaide en ook mijn andere wasmachines hebben respectabele leeftijden gehaald, behalve de eerste dan, en bij geen een heeft ooit de pomp het begeven.

Maar goed, uw probleem met de wasmachine was voorbij.

[JozJan]

Er is geen wet die zegt dat mensen niet beter mogen worden van een overeenkomst.

Indemniteitsbeginsel. hét uitgangspunt van schadeverzekeringen.

Maar goed, dat neemt niet weg dat je onderbouwing over het niet overgaan van het eigendom zeer solide is. Ben wel benieuwd of de verzekeraar dit in de voorwaarden wel heeft opgenomen. Zo niet dan ben ik benieuwd op welke grond ze terugsturen van de defecte telefoon denken te verantwoorden.

[alfatrion]

Ik heb het over overeenkomsten in het algemeen. Het bezwaar van NeoDutchio was gegrond op het beter worden van een situatie in het algemeen. Aan verkoopovereenkomsten of schenkingen mag je rusting beter worden. Het indemniteitsbeginsel zegt dat de verzekeraar geen vergoeding mag uitkeren waardoor de verzekerde in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Daarvan is in dit geval geen sprake want de verzekeraar schat in dat reparatie veel meer zal kosten dan het uitkeren van de dagwaarde. Bovendien gaat daar nog een keer het eigen risico vanaf. De verzekeraar houdt zich dan ook aan het Indemniteitsbeginsel.

Een aantal mogelijkheden. Als eerste, TS zou de telefoon kunnen laten repareren en dan meer geld kwijt zijn dan wat hij er voor zou krijgen. In dat geval is er geen voordeel dus ook geen duidelijk voordeliger positie. Als tweede, TS zou de telefoon zelf kunnen repareren en dan voordeel hebben. In dit geval is er geen duidelijk causaal verband tussen het voordeel en de verzekering. Immers, TS heeft arbeid verricht en dat is een belangrijke bron van het voordeel. Tot slot, TS zou de telefoon kunnen laten repareren en dan een klein voordeel behalen. In dit geval is er nog steeds niet een vergoeding ontvangen waardoor de verzekerde in een duidelijk voordeliger positie zou gereken, omdat TS een risico heeft gelopen. De kans dat hij er bij zou inschieten was op voorhand aanwezig.

De feiten in deze zaak zijn overigens:
- de dagwaarde van de telefoon is €350,-;
- het eigen risico is €250,-;
- TS krijgt van de verzekeraar dus €100,- vergoed;
- TS geeft aan de telefoon te kunnen laten repareren voor €199,-;
- TS geeft aan de telefoon te kunnen verkopen voor €375,-;
- TS stelt dus een winst van €176,- winst te kunnen maken door telefoon te verkoper

En hoewel €350 > €276 heeft NeoDutchio het over beter worden van.

[Komkommertijd]

TS heeft dus het idee dat iemand voor een telefoon van €350,- dagwaarde €375,- gaat betalen....?

Dure verzekering die het liefste niets uitkeerde maar wel jarenlang betalen!

En die wasmachine, geen idee wat die hier doet, maar een kapotte pomp hadden ze 100 jaren terug nog nooit van gehoord!
Een stevige kuip met wasbordje ging hele Huwelijk mee!
Daar was geen garantie voor nodig.

[NeoDutchio]

Ik heb het over overeenkomsten in het algemeen. Het bezwaar van NeoDutchio was gegrond op het beter worden van een situatie in het algemeen.

Ik werk altijd vanuit het topic. Mijn uitspraken zijn dus ook gebaseerd op het topic.

[alfatrion]

Dan kun je nog steeds in het algemeen vinden dat mensen niet beter mogen worden van een situatie en dat zo communiceren.

Wat u wilt is dubbel verdienen aan een telefoon, en dat kan niet. Zodra de verzekeraar een uitbetaling doet is deze eigenaar geworden van de telefoon. Wat u wilt is en het geld van de verzekeraar en de telefoon terug om opnieuw door te verkopen. U wordt dan beter van de situatie en dat mag niet.

Jouw bezwaar is gegrond op het idee dat TS met de verzekeraar een verkoopovereenkomst zou hebben gesloten en zo beter wordt van de situatie. Hierin is geen beroep op het indemniteitsbeginsel te lezen. Het verder voeren van deze discussie lijkt mij niet nuttig.

[Lady1234]

Misschien kan de Ts een link plaatsen naar de verzekeringsvoorwaarden?

[QuintenJS]

Allen,

Hartelijk bedankt voor het meedenken! Gezien de reacties is het dus lastig vaststellen wat waarheid is. Laat ik overigens vooropstellen dat ik er niet beter van wil worden. De telefoon was voor de val al verkocht voor €375,-. Het enige wat ik tracht is zo dicht mogelijk bij dat bedrag komen om de schade te beperken. Daarom verzeker ik me onder andere. Dit natuurlijk binnen de voorwaarden van de verzekeraar en als daar bijvoorbeeld een eigen risico bij komt kijken, prima. Dat staat immers in de voorwaarden. Het gaat mij om de genoemde punten waarbij ik het gevoel krijg dat er een groot grijs gebied is en zaken onbenoemd zijn. Oordeel zelf, wellicht zit ik er helemaal naast; https://www.aegon.nl/file/21122/download?token=HUX2fgFk

Inboedelverzekering met Allrisk dekking gaat het om.

[Lady1234]

Ik lees in die polisvoorwaarden nergens dat een beschadigd goed, ook niet bij total loss overgaat naar de verzekeraar. En al helemaal niet dat je zou moeten betalen als je dat total loss ding zou willen houden.

U kunt natuurlijk wel zelf een expert, op kosten van de verzekeraar, inschakelen om te laten vaststellen of de telefoon werkelijk total loss is.

Want op deze manier komen ze wel fijn onder het niet-rekenen van het eigen risico uit,

Persoonlijk zou ik met de gang van zaken niet akkoord gaan,

[alfatrion]

Ik ben ook geen eigendomsoverdracht tegen gekomen. Je kan natuurlijk ook nog betwisten dat het product niet herstelt kan worden.

[Lady1234]

En dat zou ik zeker doen als de verzekeraar vindt dat dat ding nog 15% van de nieuwwaarde waard is.