Verzekeringspremie niet retour gekregen

[16again]

Ik ben zeker niet verzekerd via een tussenpersoon. Ook koop ik niet zo vaak een nieuwe auto, maar de auto die ik nu heb, heb ik 12 jaar geleden gekocht. Ben en was ook bij Ditzo verzekerd. Hoefde zeker geen vrijwaringsbewijs in te leveren om de verzekering te stoppen.

Heb begin 2012 de auto van mijn man laten stoppen, ook Ditzo. Geen vrijwaringsbewijs nodig.

Beiden voor invoering AVG , toen kon de verzekeraar zelf bij RDW checken of het voertuig nog op je naam stond.

[Lowieze]

Ik ben zeker niet verzekerd via een tussenpersoon. Ook koop ik niet zo vaak een nieuwe auto, maar de auto die ik nu heb, heb ik 12 jaar geleden gekocht. Ben en was ook bij Ditzo verzekerd. Hoefde zeker geen vrijwaringsbewijs in te leveren om de verzekering te stoppen.

Heb begin 2012 de auto van mijn man laten stoppen, ook Ditzo. Geen vrijwaringsbewijs nodig.

Beiden voor invoering AVG , toen kon de verzekeraar zelf bij RDW checken of het voertuig nog op je naam stond.

Precies.
“In 2016 is er een strengere privacywet van kracht gegaan: de Algemene Vordering Gegevensbescherming (AVG). Deze wet moet privacygevoelige gegevens beter beschermen.
Op wiens naam een kenteken staat wordt gezien als privacygevoelige informatie. Sinds de komst van de AVG mogen verzekeraars niet meer zomaar iets opvragen in het kentekenregister.”

[grun]

Beiden voor invoering AVG , toen kon de verzekeraar zelf bij RDW checken of het voertuig nog op je naam stond.

Dat zal het zijn dan. Mijn ervaring is van 2018, dus na de invoering van de AVG.

[KR1275]

Vrijwaring houdt gewoon in dat de auto op een andere naam staat=andere eigenaar/andere verantwoordelijke bij schade oid.

Helaas werkt het in de wet anders. Het gaat te ver om de WAM hier uit te gaan leggen, maar de verzekeraar, en de oude eigenaar loopt nog gewoon het WA-risico als een benadeelde de schade om wat voor reden dan ook niet vergoed kan krijgen bij de nieuwe kentekenhouder. Daarom staat in vrijwel alle voorwaarden dat je verkoop binnen 2 weken aan de verzekeraar moet melden. Een verzekeraar kan niet verder dan 30 dagen terug om een kenteken als verzekerd bij de RDW af te melden en loopt zolang het zogenaamde na-risico (+2 weken). Je kunt dus als oud-eigenaar nog aansprakelijk gesteld worden voor een schade als je niet binnen een redelijke termijn je verzekeraar over verkoop hebt geïnformeerd. Sommige verzekeraars doen desondanks niet zo moeilijk, andere zijn heel streng.

[kweenie]

Tsja, je kunt een heel verhaal ophouden over dat de aansprakelijkheid nog doorloopt, maar dat is eigenlijk niet zo relevant. De polisvoorwaarden zeggen simpelweg dat ze de verzekering stoppen op de dag dat ze het vrijwaringsbewijs ontvangen. Het is goed om de achterliggende redenen te kennen, maar voor ts is eigenlijk dat artikel uit de polisvoorwaarden al voldoende om te weten dat hij in principe nergens recht op heeft.

[HandigeHarrie]

Staat toch echt gewoon in de verzekeringsvoorwaarden van 2022 van Zekur:
“ Als je je auto hebt verkocht, stoppen wij je verzekering op de dag dat wij het vrijwaringsbewijs ontvangen.”

Maar dat maakt niet dat dat de enige manier is om de verzekering te stoppen.

Wel bij verkoop van de auto. Er kunnen veel mensen hier zeggen dat het niet zo is, maar die kijken dan misschien niet naar de voorwaarden bij Zekur.

Volgens mij gaat de Wet toch echt voor, Zekur kan geen regels opstellen die daarmee in strijd zijn. Opzegetermijn van een maand (nadat het eerste verzekeringsjaar verstreken is). Ze vragen als je overstapt toch ook geen bewijs dat je de auto ergens anders verzekerd hebt? Zekur heeft u verkeerd voorgelicht.

[Moneyman]

Volgens mij gaat de Wet toch echt voor, Zekur kan geen regels opstellen die daarmee in strijd zijn.

Help me even, om te voorkomen dat we verkeerde discussies voeren.

Welk specifieke artikel uit de voorwaarden van Zekur is volgens jou in strijd met welke wettelijke bepaling?

[HandigeHarrie]

Volgens mij gaat de Wet toch echt voor, Zekur kan geen regels opstellen die daarmee in strijd zijn.

Help me even, om te voorkomen dat we verkeerde discussies voeren.

Welk specifieke artikel uit de voorwaarden van Zekur is volgens jou in strijd met welke wettelijke bepaling?

De zin "als je de auto hebt verkocht, stoppen we de verzekering op de dag dat wij het vrijwaringsbewijs ontvangen" in combinatie met de reactie die TS kreeg:

Ik heb het volgende probleem.
Mijn bestelbus was verzekerd bij Zekur een onderdeel van Unive.
Na verkoop van de bus wilde ik de verzekering telefonisch beeindigen.
Dit was niet mogelijk ik moest het vrijwaringsbewijs opsturen.
Er werd met klem gezegd vrijwaring anders geen beëindiging.

Ze kunnen m.i. hooguit zeggen dat de verzekering stopt na een maand opzegtermijn i.p.v. op de dag van de verkoop. Kennelijk leest het personeel van de klantenservice de voorwaarden zo dat er geen andere manier is dan het vrijwaringsbewijs opsturen.

[Lady1234]

We weten niet of de Ts de verzekering lopende het eerste jaar wilde opzeggen.

Overigens is dat eisen van het vrijwaringsbewijs wel apart, want als je meteen een andere auto verzekerd, dan hoef je niets te sturen.

[Lowieze]

We weten niet of de Ts de verzekering lopende het eerste jaar wilde opzeggen.

Overigens is dat eisen van het vrijwaringsbewijs wel apart, want als je meteen een andere auto verzekerd, dan hoef je niets te sturen.

Het wijzigen van je autoverzekering omdat je een nieuwe auto hebt gekocht is wat anders dan het opzeggen van je verzekering i.v.m. verkoop van je auto.

[Moneyman]

Volgens mij gaat de Wet toch echt voor, Zekur kan geen regels opstellen die daarmee in strijd zijn.

Help me even, om te voorkomen dat we verkeerde discussies voeren.

Welk specifieke artikel uit de voorwaarden van Zekur is volgens jou in strijd met welke wettelijke bepaling?

De zin "als je de auto hebt verkocht, stoppen we de verzekering op de dag dat wij het vrijwaringsbewijs ontvangen" in combinatie met de reactie die TS kreeg:

Ik heb het volgende probleem.
Mijn bestelbus was verzekerd bij Zekur een onderdeel van Unive.
Na verkoop van de bus wilde ik de verzekering telefonisch beeindigen.
Dit was niet mogelijk ik moest het vrijwaringsbewijs opsturen.
Er werd met klem gezegd vrijwaring anders geen beëindiging.

Ze kunnen m.i. hooguit zeggen dat de verzekering stopt na een maand opzegtermijn i.p.v. op de dag van de verkoop. Kennelijk leest het personeel van de klantenservice de voorwaarden zo dat er geen andere manier is dan het vrijwaringsbewijs opsturen.

Hele verhaal, maar op mijn concrete vraag geef je geen antwoord. Terwijl je wel de conclusie trekt dat de voorwaarden van Zekur in strijd zijn met de wet. Als jij tot die conclusie komt, neem ik aan dat je die ook kunt onderbouwen.

[HandigeHarrie]

Help me even, om te voorkomen dat we verkeerde discussies voeren.

Welk specifieke artikel uit de voorwaarden van Zekur is volgens jou in strijd met welke wettelijke bepaling?

De zin "als je de auto hebt verkocht, stoppen we de verzekering op de dag dat wij het vrijwaringsbewijs ontvangen" in combinatie met de reactie die TS kreeg:

Ik heb het volgende probleem.
Mijn bestelbus was verzekerd bij Zekur een onderdeel van Unive.
Na verkoop van de bus wilde ik de verzekering telefonisch beeindigen.
Dit was niet mogelijk ik moest het vrijwaringsbewijs opsturen.
Er werd met klem gezegd vrijwaring anders geen beëindiging.

Ze kunnen m.i. hooguit zeggen dat de verzekering stopt na een maand opzegtermijn i.p.v. op de dag van de verkoop. Kennelijk leest het personeel van de klantenservice de voorwaarden zo dat er geen andere manier is dan het vrijwaringsbewijs opsturen.

Hele verhaal, maar op mijn concrete vraag geef je geen antwoord. Terwijl je wel de conclusie trekt dat de voorwaarden van Zekur in strijd zijn met de wet. Als jij tot die conclusie komt, neem ik aan dat je die ook kunt onderbouwen.

Veel te mooi weer om een semantische discussie te voeren, maar ik heb nergens beweerd dat Zekur "in een specifiek artikel in de voorwaarden" iets beweert. De klantenservice heeft Ts verkeerd voorgelicht omdat zij de voorwaarden verkeerd lezen.

[Lady1234]

We weten niet of de Ts de verzekering lopende het eerste jaar wilde opzeggen.

Overigens is dat eisen van het vrijwaringsbewijs wel apart, want als je meteen een andere auto verzekerd, dan hoef je niets te sturen.

Het wijzigen van je autoverzekering omdat je een nieuwe auto hebt gekocht is wat anders dan het opzeggen van je verzekering i.v.m. verkoop van je auto.

Ja, maar dan is de oude ook niet meer verzekerd.

[Moneyman]

Veel te mooi weer om een semantische discussie te voeren, maar ik heb nergens beweerd dat Zekur "in een specifiek artikel in de voorwaarden" iets beweert. De klantenservice heeft Ts verkeerd voorgelicht omdat zij de voorwaarden verkeerd lezen.

Jij geeft aan dat Zekur's voorwaarden in strijd met de wet zijn en dat Zekur TS verkeerd heeft voorgelicht.

Tot dat soort conclusies kan je alleen maar komen als je die aan de hand van de bewuste voorwaarden en de bewuste wetgeving kunt onderbouwen. Anders roep je immers maar iets, zonder te weten of het waar is.

Uit jouw reactie blijkt echter dat je het niet kunt onderbouwen. De vraag is dan welke waarde we aan jouw conclusie moeten hechten.

[Ik_weet_niet_alles]

Het is maar de vraag of Zekur wel enig risico gelopen heeft, dat zullen ze moeten aantonen. Als de koper van de auto zelf een verzekering heeft afgesloten (verplichte verzekering) is Zekur buiten beeld en lopen ze geen enkel risico meer. Alleen als een voertuig naar de 'sloop' is gegaan zou Zekur nog een punt kunnen hebben.
Zekur kan zelf controleren of de betreffende voertuig verzekerd is.
Mogelijk dat Zekur dan wel over de brug komt. Dubbele premie betalen het één keer dekking verlenen kan niet.

[Lowieze]

Het is maar de vraag of Zekur wel enig risico gelopen heeft, dat zullen ze moeten aantonen. Als de koper van de auto zelf een verzekering heeft afgesloten (verplichte verzekering) is Zekur buiten beeld en lopen ze geen enkel risico meer. Alleen als een voertuig naar de 'sloop' is gegaan zou Zekur nog een punt kunnen hebben.
Zekur kan zelf controleren of de betreffende voertuig verzekerd is.
Mogelijk dat Zekur dan wel over de brug komt. Dubbele premie betalen het één keer dekking verlenen kan niet.

Een mens verzint toch soms wat hè.

[HandigeHarrie]

Veel te mooi weer om een semantische discussie te voeren, maar ik heb nergens beweerd dat Zekur "in een specifiek artikel in de voorwaarden" iets beweert. De klantenservice heeft Ts verkeerd voorgelicht omdat zij de voorwaarden verkeerd lezen.

Jij geeft aan dat Zekur's voorwaarden in strijd met de wet zijn en dat Zekur TS verkeerd heeft voorgelicht.

Tot dat soort conclusies kan je alleen maar komen als je die aan de hand van de bewuste voorwaarden en de bewuste wetgeving kunt onderbouwen. Anders roep je immers maar iets, zonder te weten of het waar is.

Uit jouw reactie blijkt echter dat je het niet kunt onderbouwen. De vraag is dan welke waarde we aan jouw conclusie moeten hechten.

Ik schreef niet dat Zekur's voorwaarden in strijd met de wet zijn. Ik gaf aan dat Zekur geen voorwaarden kan stellen die in strijd met de wet zijn, dus de klantenservice heeft het verkeerd geinterpreteerd en Ts verkeerd voorgelicht.

[criticus2]

bezit auto en verzekering staat volgens mij los van elkaar. lijkt mij onzin dat je vrijwaringsbewijs nodig hebt, dan zou je ook niet meer van verzekeraar kunnen veranderen zonder verkoop .
Gaat alleen erom dat je met dat bewijs op elke willekeurige dag kan beeindigen ipv per maand.
Volgens mij heeft TS alle info die hij nodig heeft (om te constateren dat hij zn geld niet terug kan krijgen)

[Ik_weet_niet_alles]

Hier nog wat informatie van de site van de ANWB.

https://www.anwb.nl/experts/juridisch/1 ... erzekering

[HandigeHarrie]

Hier nog wat informatie van de site van de ANWB.

https://www.anwb.nl/experts/juridisch/1 ... erzekering

Maar dit weet-je-dan-wel (te vinden), superduidelijk antwoord.