Waterstoftherapie een goed idee?

[Francesco26]

Onderaan onderstaand artikel staan aantal referenties. Ik denk toch dat waterstoftherapie best eens interessant kan zijn. Ik ken deze website niet maar hun artikel is degelijk en goed onderbouwd m.i.

https://www.healthconsultancy.eu/wp-con ... erator.pdf

[Methusalah]

Onderaan onderstaand artikel staan aantal referenties. Ik denk toch dat waterstoftherapie best eens interessant kan zijn. Ik ken deze website niet maar hun artikel is degelijk en goed onderbouwd m.i.

https://www.healthconsultancy.eu/wp-con ... erator.pdf

En dit staat onderaan op hun homepagina:

De uitspraken op deze site zijn niet geëvalueerd door enig medische autoriteit. De Corpus Analyser is niet bedoeld om een ziekte te diagnosticeren, te behandelen, te genezen of te voorkomen.

Dus als bron voor medische behandelingen niet de plek waar je moet zijn voor goed advies. En de schrijver van dat document, Celeste McGovern, is een religieuze conspiracy theorist die nog steeds gelooft dat vaccinaties slecht zijn.

Dus waarom denk jij in hemelsnaam dat dit een betrouwbaar onderzoek is? En dan beweer je nog dat het goed onderbouwd is ook? Ik betwijfel of je ook maar een seconde de bronnen hebt gecheckt in dat document.

[kuklos]

Ik ken deze website niet maar hun artikel is degelijk en goed onderbouwd m.i.

Op basis waarvan zeg je dat? Ik heb het artikel doorgescand en het eerste dat me opviel is een van de doodzondes in wetenschappelijke artikelen, de claims niet aan een bron koppelen. Hier wordt wel gesproken over onderzoek dit, studie dat, maar aan het eind volgt dan een lijst met bronnen, in plaats van dat elke claim direct aan een specifieke bron wordt gekoppeld.
Hierdoor is het voor leken indrukwekkend, maar niet voor mensen met meer ervaring in het lezen van wetenschappelijke artikelen.

Bovendien wordt er zelfs verwezen naar Youtube. Sja, dan is er geen geloofwaardigheid meer over.

[Paul_Tucker]

Helemaal eens met Kuklos. Als een artikel geen duidelijke bronvermelding heeft bij elke bewering, roept dat meteen vragen op. En YouTube gebruiken als wetenschappelijke referentie? Dat is voor mij echt een rode vlag.

[Francesco26]

Dit is een dubbelblind gerandomiseerde studie uitgevoerd in Japan. Uiteraard in het Engels maar geeft positieve resultaten voor waterstoftherapie: Zie dit persbericht, daarin staat ook link naar studieverslag:

https://www.keio.ac.jp/en/press-release ... 49-136864/

[kuklos]

@Franceso26, waar blijft het antwoord op de vragen gesteld door Methusalah en mijzelf?

[Francesco26]

@kuklos je vroeg toch om studies? Hier het studieverslag van het persbericht dat ik daarnet had:

https://www.keio.ac.jp/en/press-release ... 0404-1.pdf

Ik reageerde alleen omdat de vaste reageerders overwegend negatief op TS eerste bericht reageren. Terwijl als je even zoekt best veel informatie kan vinden over positieve effecten van waterstoftherapie.

[Moneyman]

De vraag is niet zozeer of er positieve informatie te vinden, de vraag is vooral of die positieve informatie betrouwbaar is.

Er is letterlijk over alles wel positieve informatie te vinden op het internet.

[kuklos]

@kuklos je vroeg toch om studies?

Nee.

Deze vragen zijn gesteld aan je:

Dus waarom denk jij in hemelsnaam dat dit een betrouwbaar onderzoek is? En dan beweer je nog dat het goed onderbouwd is ook?

Op basis waarvan zeg je dat?

[Francesco26]

Als antwoord op TS haar vraag. In Science Direct een reviewstudie over effecten van waterstof d.d. Maart 2025. Dus behoorlijk recent.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0825000202

[kuklos]

Nog steeds geen antwoord op de vraag.

Je komt met een specifiek artikel aanzetten en claimt dat dit degelijk en goed onderbouwd is. Op basis waarvan zeg je dat dat specifieke artikel degelijk en goed onderbouwd is? DAT is de vraag.

[juliomariner]

Als ik de laatste pagina doorscroll lees ik vooral effecten in de houdbaarheid van voedsel. Effecten op planten en onderzoek op muizen tegen en erg weinig onderzoek op mensen ( of dat staat in de turkse en finse onderzoeken?)

[Francesco26]

Als antwoord op TS haar vraag. In Science Direct een reviewstudie over effecten van waterstof d.d. Maart 2025. Dus behoorlijk recent.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0825000202

@juliomariner dat jij niet zoveel op hebt met waterstof behandelingen is uiteraard je goed recht. Maar als je de link naar Science Direct aanklikt staan er echt een aantal gerandomiseerde studies met mensen met verschillende ziektes bij. Met zover ik dat even snel heb bekeken behoorlijk positieve resultaten voor de waterstof in vergelijking met placebo.

Maar TS reageert niet meer dus ik laat het maar hierbij.

[kuklos]

Maar TS reageert niet meer dus ik laat het maar hierbij.

Vertaling: je noemt eerst een artikel degelijk en goed onderbouwd. En zodra je wordt gevraagd om jouw stellingen over dat artikel te onderbouwen sta je ineens niet meer achter je claims.