Waterstoftherapie een goed idee?

[Francesco26]

@kuklos je vroeg toch om studies? Hier het studieverslag van het persbericht dat ik daarnet had:

https://www.keio.ac.jp/en/press-release ... 0404-1.pdf

Ik reageerde alleen omdat de vaste reageerders overwegend negatief op TS eerste bericht reageren. Terwijl als je even zoekt best veel informatie kan vinden over positieve effecten van waterstoftherapie.

[Moneyman]

De vraag is niet zozeer of er positieve informatie te vinden, de vraag is vooral of die positieve informatie betrouwbaar is.

Er is letterlijk over alles wel positieve informatie te vinden op het internet.

[kuklos]

@kuklos je vroeg toch om studies?

Nee.

Deze vragen zijn gesteld aan je:

Dus waarom denk jij in hemelsnaam dat dit een betrouwbaar onderzoek is? En dan beweer je nog dat het goed onderbouwd is ook?

Op basis waarvan zeg je dat?

[Francesco26]

Als antwoord op TS haar vraag. In Science Direct een reviewstudie over effecten van waterstof d.d. Maart 2025. Dus behoorlijk recent.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0825000202

[kuklos]

Nog steeds geen antwoord op de vraag.

Je komt met een specifiek artikel aanzetten en claimt dat dit degelijk en goed onderbouwd is. Op basis waarvan zeg je dat dat specifieke artikel degelijk en goed onderbouwd is? DAT is de vraag.

[juliomariner]

Als ik de laatste pagina doorscroll lees ik vooral effecten in de houdbaarheid van voedsel. Effecten op planten en onderzoek op muizen tegen en erg weinig onderzoek op mensen ( of dat staat in de turkse en finse onderzoeken?)

[Francesco26]

Als antwoord op TS haar vraag. In Science Direct een reviewstudie over effecten van waterstof d.d. Maart 2025. Dus behoorlijk recent.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0825000202

@juliomariner dat jij niet zoveel op hebt met waterstof behandelingen is uiteraard je goed recht. Maar als je de link naar Science Direct aanklikt staan er echt een aantal gerandomiseerde studies met mensen met verschillende ziektes bij. Met zover ik dat even snel heb bekeken behoorlijk positieve resultaten voor de waterstof in vergelijking met placebo.

Maar TS reageert niet meer dus ik laat het maar hierbij.

[kuklos]

Maar TS reageert niet meer dus ik laat het maar hierbij.

Vertaling: je noemt eerst een artikel degelijk en goed onderbouwd. En zodra je wordt gevraagd om jouw stellingen over dat artikel te onderbouwen sta je ineens niet meer achter je claims.

[Paul_Tucker]

Dat een studie recent is, maakt het nog niet automatisch sterk bewijs. Bij medische onderwerpen is het veel belangrijker of er meta-analyses zijn, of de resultaten reproduceerbaar zijn, en of het effect ook klinisch relevant is, niet alleen statistisch significant.

[Paul_Tucker]

Dit is een dubbelblind gerandomiseerde studie uitgevoerd in Japan. Uiteraard in het Engels maar geeft positieve resultaten voor waterstoftherapie: Zie dit persbericht, daarin staat ook link naar studieverslag:

https://www.keio.ac.jp/en/press-release ... 49-136864/ https://gambloria-casino-be.net/

Goed dat er gerandomiseerde studies zijn, maar het is niet genoeg om alleen te kijken naar het feit dat iets een “double-blind RCT” is. De steekproefgrootte, de gekozen eindpunten en de statistische significantie zijn minstens zo belangrijk. Zonder die context kan zelfs een formeel goed opgezet onderzoek in de praktijk toch vrij beperkte waarde hebben.