[ archief ] Geld terug, gegevens afgeven?

[adSolvendum]

Nevermind, Umad had gelijk.

Anekdote:
Laatst rekende ik af bij het benzinestation waar ik meestal kom. Met pin-pas, snelle blik in geldbuideltje toonde gapende leegte. En och, ik dacht kom, een mens moet toch wat contanten op zak hebben, laat ik eens aan die aardige vrouw vragen of ik meer kan pinnen. Natuurlijk, vertelde ze me, maar dan moet u er wel eventjes voor tekenen. Nieuwsgierig als ik ben, vroeg ik aan haar van goh, waarom is dat dan, u heeft dan toch al mijn pin-gegevens? De aardige vrouw legde mij uit dat ik anders terug zou kunnen komen, en mijn extra gepinde muntjes nog eens op kon eisen, omdat ik dan zou kunnen zeggen dat ik ze niet had gekregen. Al gezellig voortkeuvelend kwamen we tot de conclusie dat het toch wel zielig is dat haar werkgever dit tekenen voor ontvangst moest verlangen, omdat er ofwel kassamedewerkers bestaan welke stiekum 50 euro tbv. de eigen geldbeurs kunnen ingeven zonder dat de klant dat merkt, ofwel klanten welke extra pinnen en dan later roepen dat dat niet zo was, en de kassamedewerker dit vast stiekum gedaan zou moeten hebben, tbv. de eigen geldbeurs.
Ik had er geen enkele moeite mee haar kopie bonnetje voor ontvangst te tekenen, ik kreeg immers het geld, en het is een aardige mevrouw, die me altijd vriendelijk en goed helpt.

Ik zie het verlangen van tekenen voor ontvangst ook wel als gerechtvaardigd, ook igv. teruggave van een kledingsstuk. Het verifieren van die handtekening adhv. een officieel document ook. Het registreren van persoonsgegevens dient m.i. echter geen enkel doel, zodat deze vanuit de WBP geen rechtvaardiging kan vinden, ook niet wanneer de winkelier geen wettelijke verplichting heeft geld terug te geven. Daarbij, bij de koop in het kassa-systeem worden ook geen persoonsgegevens verstrekt, althans niet bij contante betaling, boekhoudkundig kan dit dientengevolge ook bij een credit geen waarde voorstellen, wat de reden van deze credit dan ook mag zijn.

[Jolijn]

Bovenstaand verhaal komt me bekend voor, zo gaat het hier bij de Aldi ook. Het zal idd ontstaan zijn uit noodzaak.

[mihoen]

Nee hoor, sommige winkels hebben de slogan >> niet goed, geld terug.
Met andere woorden, ben je toch niet tevreden over je produkt, dan kun je ALTIJD je geld terugkrijgen.

dat is dan de policy van het bedrijf. en daarbij komt dat ik, die zelf in een winkel werk, me steeds vaker aangetast voel in mijn integriteit. alsof alle winkeliers de klanten lekker aan het bedonderen zijn om maar zoveel mogelijk winst te maken. als een klant mondiger wordt, worden de regels strakker.

[MAXIEM]

@

Zoals Blokker, Ikea, Hema, V&D.

Maxxie.

[BBCS]

Nee hoor, sommige winkels hebben de slogan >> niet goed, geld terug.
Met andere woorden, ben je toch niet tevreden over je produkt, dan kun je ALTIJD je geld terugkrijgen.

dat is dan de policy van het bedrijf. en daarbij komt dat ik, die zelf in een winkel werk, me steeds vaker aangetast voel in mijn integriteit. alsof alle winkeliers de klanten lekker aan het bedonderen zijn om maar zoveel mogelijk winst te maken. als een klant mondiger wordt, worden de regels strakker.

Omdat er winkeliers zijn die te schijterig zijn om eens een keer nee tegen de klanten moeten zeggen.

Sommige consumenten zijn zo goochem om de winkeliers tegen elkaar uit te spelen. En die slappe zakken trappen er riant in.


Komt ook nog bij dat sommige winkels de slogan hebben >> ergens goedkoper, betalen wij het verschil terug.

Dat valt niet onder service of coulance, maar onder lokkertjes.
Het is echt zielig dat sommige winkels op die manier aan hun klanten moeten komen.

[Teunbosseman]

Komt ook nog bij dat sommige winkels de slogan hebben >> ergens goedkoper, betalen wij het verschil terug.

Dat valt niet onder service of coulance, maar onder lokkertjes.
Het is echt zielig dat sommige winkels op die manier aan hun klanten moeten komen.

Tsja, welkom in de wereld van de grote machten. Zielig ? Nee hoor gewoon gedurfde ondernemersmentaliteit welke reeds jaren speelt. Jumbo is een mooi voorbeeld hiervan.

[BBCS]

Komt ook nog bij dat sommige winkels de slogan hebben >> ergens goedkoper, betalen wij het verschil terug.

Dat valt niet onder service of coulance, maar onder lokkertjes.
Het is echt zielig dat sommige winkels op die manier aan hun klanten moeten komen.

Tsja, welkom in de wereld van de grote machten. Zielig ? Nee hoor gewoon gedurfde ondernemersmentaliteit welke reeds jaren speelt. Jumbo is een mooi voorbeeld hiervan.

Ik ben het daar niet mee eens.
Veel winkelketens die op die manier de klanten proberen te lokken, houden zich heel vaak daar niet aan.

En persoonlijk mijd ik de winkels die schreeuwen dat zij de goedkoopste zijn. Het is niet alleen de prijs die belangrijk is.
Mensen moeten niet blindstaren op de aanschafprijs.

[mihoen]

Tsja, welkom in de wereld van de grote machten. Zielig ? Nee hoor gewoon gedurfde ondernemersmentaliteit welke reeds jaren speelt. Jumbo is een mooi voorbeeld hiervan.

en het grappige is dat als je echt goed gaat kijken ze in de letter misschien wel goedkoper zijn, maar dat als je naar de ah c1000 aldi of lidl gaat je vergelijkbare! (dus niet precies dezelfde) producten kunt vinden en dan nog goedkoper.

ontopic weer: dat mensen moeten tekenen voor een retour heeft ook te maken met toegenomen fraude op dit gebied door klanten. klanten die misbruik maken van kassabonnen om nooit uitgegeven geld, wel op te halen bij een winkel. mensen die een kassabon vinden op straat en er `gebruik` van maken

[nevermind]

Nevermind, Umad had gelijk.

Anekdote:
Laatst rekende ik af bij het benzinestation waar ik meestal kom. Met pin-pas, snelle blik in geldbuideltje toonde gapende leegte. En och, ik dacht kom, een mens moet toch wat contanten op zak hebben, laat ik eens aan die aardige vrouw vragen of ik meer kan pinnen. Natuurlijk, vertelde ze me, maar dan moet u er wel eventjes voor tekenen. Nieuwsgierig als ik ben, vroeg ik aan haar van goh, waarom is dat dan, u heeft dan toch al mijn pin-gegevens? De aardige vrouw legde mij uit dat ik anders terug zou kunnen komen, en mijn extra gepinde muntjes nog eens op kon eisen, omdat ik dan zou kunnen zeggen dat ik ze niet had gekregen. Al gezellig voortkeuvelend kwamen we tot de conclusie dat het toch wel zielig is dat haar werkgever dit tekenen voor ontvangst moest verlangen, omdat er ofwel kassamedewerkers bestaan welke stiekum 50 euro tbv. de eigen geldbeurs kunnen ingeven zonder dat de klant dat merkt, ofwel klanten welke extra pinnen en dan later roepen dat dat niet zo was, en de kassamedewerker dit vast stiekum gedaan zou moeten hebben, tbv. de eigen geldbeurs.
Ik had er geen enkele moeite mee haar kopie bonnetje voor ontvangst te tekenen, ik kreeg immers het geld, en het is een aardige mevrouw, die me altijd vriendelijk en goed helpt.

Ik zie het verlangen van tekenen voor ontvangst ook wel als gerechtvaardigd, ook igv. teruggave van een kledingsstuk. Het verifieren van die handtekening adhv. een officieel document ook. Het registreren van persoonsgegevens dient m.i. echter geen enkel doel, zodat deze vanuit de WBP geen rechtvaardiging kan vinden, ook niet wanneer de winkelier geen wettelijke verplichting heeft geld terug te geven. Daarbij, bij de koop in het kassa-systeem worden ook geen persoonsgegevens verstrekt, althans niet bij contante betaling, boekhoudkundig kan dit dientengevolge ook bij een credit geen waarde voorstellen, wat de reden van deze credit dan ook mag zijn.

@adSolvendum

Ik weet niet waar en waarom Umag gelijk heeft.
Normaal reageer ik ook dit dit soort postings niet, ook zijn deze als anekdote
gecamoufleerd, want het is en blijft een Off topic bericht.

Het verschil met jouw aangehaald verhaal, en dat van TS is, dat je bij de kassa extra geld pinnt, en daarvoor moet tekenen.
De winkel heeft jouw Pin gegevens, maar geen adres, of staat het bij jou op de bon verwerkt.
Trouwens moet je ook daar tekenen, waar mevrouw niet aardig is.
TS moet niet tekenen, maar NAW, dus naam, adres en telefoonnummer geven.
Dit is toch een wereld verschil.
Er is al gevraagd, of een valse naam valsheid in geschrifte is.
Mijn mening was nee.
Onderbouwing:
Waarom heeft iedereen hier op het forum een nickname, en niet de echte naam geschreven bij het aanmelden?
Is dit dan ook valsheid in geschrifte, of niet?
Deze naam( adSolvendum) is dan ook niet juist, want je echte naam is........

[Jolijn]

Repelsteeltje ?

Als je fake gegevens invult is dat wellicht geen valsheid in geschrifte omdat je deze gegevens niet ondertekent met je echte handtekening en er ook niets verder vermeldt staat als 'hierbij verklaar ik naar waarheid enz.'

Een winkelier zou misschien in uiterste gevallen contact op willen nemen om navraag te doen of mevrouw Schuilnaampje Terugbrengweg 1 te Buitenstebuitenbos daadwerkelijk betreffend artikel (in originele staat) heeft teruggebracht.

[bprosman]

Waarom heeft iedereen hier op het forum een nickname, en niet de echte naam geschreven bij het aanmelden?

Niet generaliseren aub

[BBCS]

Als die NAW puur voor de boekhouding is, moet het geen probleem zijn.

Er zijn ook ondernemingen waarbij bij de koop de klant ook de NAW op moet geven.

Als mensen bij terugbrengen al moeilijk doen met de NAW gegevens, hoe zit het dan met die mensen als zij voor de koop de NAW op moeten geven?

Ik zie het verschil niet tussen het opgeven van de NAW voor en tijdens de koop en de NAW bij retournering van een product.

[bprosman]

Beetje vals "privacy" gevoel.
Niet je naam op durven geven bij een respectabel winkelbedrijf maar wel een gmail mailaccount aanmaken en (daarmee) Google toestemming geven om je mail door te spitten (=lezen) en aan te wenden voor commerciele doeleinden. Of wel alles volledig invullen op het moment dat het woord "Graties" genoemd wordt . Het blijven Hollanders

[nevermind]

Als die NAW puur voor de boekhouding is, moet het geen probleem zijn.

Er zijn ook ondernemingen waarbij bij de koop de klant ook de NAW op moet geven.

Als mensen bij terugbrengen al moeilijk doen met de NAW gegevens, hoe zit het dan met die mensen als zij voor de koop de NAW op moeten geven?

Ik zie het verschil niet tussen het opgeven van de NAW voor en tijdens de koop en de NAW bij retournering van een product.

Geen verschil?
Dus als je een kledingstuk koopt, dan geef je in de winkel jouw NAW op?

[nevermind]

Waarom heeft iedereen hier op het forum een nickname, en niet de echte naam geschreven bij het aanmelden?

Niet generaliseren aub

Sorry Bram, er zijn natuurlijk uitzonderingen!
Tevreden?

[bprosman]

Tevreden

Ja hoor... ach... kindertand is gauw gevuld

[mihoen]

Dus als je een kledingstuk koopt, dan geef je in de winkel jouw NAW op?

betaal m eens met pin....

[nevermind]

Dus als je een kledingstuk koopt, dan geef je in de winkel jouw NAW op?

betaal m eens met pin....

En daar staan jouw NAW gegevens op?

[mihoen]

je geeft ze niet op papier, maar via 28 computers....

[adSolvendum]

Ik weet niet waar en waarom Umag gelijk heeft.

In zijn weergave van wat ik bedoelde.

Normaal reageer ik ook dit dit soort postings niet, ook zijn deze als anekdote
gecamoufleerd, want het is en blijft een Off topic bericht.

Niks camouflage, een anekdotisch bericht betreffende het tekenen voor geld om fraude tegen te kunnen gaan, aangevuld met argumentatie waarom het bij wet niet is toegestaan om enkel voor dit doel persoonsgegevens te registreren. De raakvlakken met de gaande discussie zijn in voldoende mate aanwezig om betreffend bericht niet aan uw arbitraire bestempeling van off-topic te laten beantwoorden.

Dit is toch een wereld verschil.

Zo'n wereld van verschil is dit juridisch gezien echter niet. Tel daarbij op een gelijkluidend doel, en presto.

Er is al gevraagd, of een valse naam valsheid in geschrifte is.
Mijn mening was nee.
Onderbouwing:
Waarom heeft iedereen hier op het forum een nickname, en niet de echte naam geschreven bij het aanmelden?

Het lid worden van dit forum betreft geen financiele transactie. Voorkomens op fora zijn virtueel, zo zijn er meerdere mensen welke gebruik maken van 1 voorkomen, en meerdere voorkomens welke bij 1 persoon horen. Verplichting de echte naam te hanteren op dit forum bestaat niet, niet vanuit het beleid van de TROS, noch vanuit de wet. Er bestaat geen enkele relatie, derhalve loopt uw onderbouwing waarom dit geen valsheid in geschrifte betreft hierop reeds mank.
Valsheid in geschrifte wordt strafbaar gesteld bij 225 Sr. Beargumenteren waarom het achterlaten van valse gegevens waar door de winkelier om is gevraagd bij retour aangekochte zaak en creditering van de aankoopsom geen valsheid in geschrifte zou betreffen zou dus adhv. dit wetsartikel moeten plaats vinden, niet adhv. het aanmeldingsbeleid van het TROS-Radar forum.
Wanneer het doel van de winkelier is bewijs te hebben van het crediteren van de aankoopsom, en de koper bewijs te verschaffen van retour geven van het aangekochte, en dit doel is duidelijk (gemaakt) aan of zou duidelijk moeten zijn aan de koper, valt het verstrekken van onjuiste gegevens toch wel als valsheid in geschrifte aan te merken.