[ archief ] Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

[Moneyman]

Toch zul je, om die juridische antwoorden te kunnen geven, exact moeten weten wat er aan de hand is (was). Ik heb daar in dit geval dus nogal wat vragen over, en ik ben niet de enige. De topicstarter reageert niet meer.

Er zijn letterlijk honderden, zo niet duizenden topics waar de topicstarter zelf flink wat boter op het hoofd had, of nogal 'creatief' was met de feiten, feiten weg liet, etcetera. Daar kwamen we steevast pas achter na wat doorvragen. En dan wordt het ineens toch anders.

Nou, eigenlijk is dat juist helemaal niet nodig om de vraag of er sprake is van misleiding te beantwoorden. De openstaande vragen zijn wél relevant voor de vraag "hoe nu verder", maar niet voor de vraag of er sprake is van misleiding. Dat is evident.

[Moneyman]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. TS vraagt naar zijn rechten. Wat is zou willen is daar niet relevant voor. Ik vind dat wij TS niet moeten misleiden enkel en alleen omdat wij een mening hebben. TS moet het besluit dragen dus mag TS beslissen wat hij wilt doen. Als hij direct naar de RCC wilt, wie zijn wij dan om hem dat te verbieden.

Ik verbied niemand iets en misleid ook niet. Buiten recht hebben op iets is er ook een menselijke kant. En waarom mag dat niet benoemd worden?

Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.

De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.

[NeoDutchio]

Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.

De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Ik heb nooit gezegd dat de juridische kant niet zou kloppen.

[Moneyman]

Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.

De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Ik heb nooit gezegd dat de juridische kant niet zou kloppen.

Natuurlijk wel. In onderstaande reacties ben je duidelijk aan het beargumenteren waarom er géén sprake is van misleiding. En even later kwalificeer je een actie op basis hiervan zelfs als misbruik van recht. Wil je dan echt met droge ogen beweren dat je de zogenaamde menselijke insteek niet als maatstaf voor de juridische insteek gebruikt?

@Alfatrion: als er een folderactie is tot en met die zondag en de bewuste verkoper heeft geen inzicht of kennis van de volgende folder, wat is dan de misleiding? Zowel in de folder en op de actieprijskaart staat een einddatum.

@Alfatrion: als er een folderactie is tot en met die zondag en de bewuste verkoper heeft geen inzicht of kennis van de volgende folder, wat is dan de misleiding? Zowel in de folder en op de actieprijskaart staat een einddatum.

En die einddatum blijkt niet juist te zijn = misleiding. De vraag of dat bewust of onbewust is gebeurd is hiervoor totaal niet relevant.

De einddatum is voor de hele folder, dus op die zondag is de laatste dag van die folder. Dat een weekendhulp niet weet wat de inhoud is van de volgende folder, dan weegt dat in mijn ogen minder zwaar dat dat een verkoper bewust iets zegt in de order binnen te halen.
Volgens uw bewoording mag een verkoper dus niet tweemaal achter elkaar hetzelfde artikel in een folder afdrukken. Een folder loopt 2 weken en heeft dus een vaste einddatum. Er is een partij tv’s ingekocht, echter blijkt in de eerste week dit niet te lopen. Dan neemt de verkoper het besluit om de tv ook in de volgende folder te zetten om zo te zorgen dat de speciaal ingekochte partij alsnog te verkopen. En dat zou niet mogen?

Een regel is een star gegeven, maar de praktijk kan altijd anders zijn.

[witte angora]

Toch zul je, om die juridische antwoorden te kunnen geven, exact moeten weten wat er aan de hand is (was). Ik heb daar in dit geval dus nogal wat vragen over, en ik ben niet de enige. De topicstarter reageert niet meer.

Er zijn letterlijk honderden, zo niet duizenden topics waar de topicstarter zelf flink wat boter op het hoofd had, of nogal 'creatief' was met de feiten, feiten weg liet, etcetera. Daar kwamen we steevast pas achter na wat doorvragen. En dan wordt het ineens toch anders.

Nou, eigenlijk is dat juist helemaal niet nodig om de vraag of er sprake is van misleiding te beantwoorden. De openstaande vragen zijn wél relevant voor de vraag "hoe nu verder", maar niet voor de vraag of er sprake is van misleiding. Dat is evident.

De openstaande vragen zijn juist wel relevant. Als de actie in de nieuwe week andere tv's betreft, en niet de tv die gekocht is, dan kun je niet volhouden dat er sprake is van misleiding. Dan klopt het verhaal van de verkoper als een bus.

Het is net zoiets als de hamsterweken van de appie: de ene week is de ene partij artikelen in de aanbieding, 1+1 gratis, de week erna zijn het heel andere artikelen. Zolang de topicstarter daar geen antwoord op geeft kunnen we niet met zekerheid zeggen of er sprake is van al dan niet onjuiste informatie.

[tttlocke]

Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.

De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Ik heb nooit gezegd dat de juridische kant niet zou kloppen.

De draai is compleet.
Met de snelheid van een mammoettanker, dat wel.

[alfatrion]

Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.

De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Ik heb nooit gezegd dat de juridische kant niet zou kloppen.

- Als het een foutje is, dan kan je dat niet melden bij de RCC.
- Als het een foutje is, dan kan je alleen aan de manager je onvrede uiten.
- Als de verkoper per abuis is, dan is het geen misleiding.
- In de praktijk is dit geen misleiding.
- Het recht om te klagen wordt misbruik, als het gaat om een foutje.
- Als de televisie in orde is en je de koop wilt vernietigen op grond van misleiding, dan zoek je uitvluchten.
- Dit is misbruik van recht, omdat ik dat vind.

[tttlocke]

Toch zul je, om die juridische antwoorden te kunnen geven, exact moeten weten wat er aan de hand is (was). Ik heb daar in dit geval dus nogal wat vragen over, en ik ben niet de enige. De topicstarter reageert niet meer.

Er zijn letterlijk honderden, zo niet duizenden topics waar de topicstarter zelf flink wat boter op het hoofd had, of nogal 'creatief' was met de feiten, feiten weg liet, etcetera. Daar kwamen we steevast pas achter na wat doorvragen. En dan wordt het ineens toch anders.

Nou, eigenlijk is dat juist helemaal niet nodig om de vraag of er sprake is van misleiding te beantwoorden. De openstaande vragen zijn wél relevant voor de vraag "hoe nu verder", maar niet voor de vraag of er sprake is van misleiding. Dat is evident.

De openstaande vragen zijn juist wel relevant. Als de actie in de nieuwe week andere tv's betreft, en niet de tv die gekocht is, dan kun je niet volhouden dat er sprake is van misleiding. Dan klopt het verhaal van de verkoper als een bus.

Het is net zoiets als de hamsterweken van de appie: de ene week is de ene partij artikelen in de aanbieding, 1+1 gratis, de week erna zijn het heel andere artikelen. Zolang de topicstarter daar geen antwoord op geeft kunnen we niet met zekerheid zeggen of er sprake is van al dan niet onjuiste informatie.

Als, als, als.
Op die manier kan geen enkele vraag meer beantwoord worden.
Gegeven antwoorden zijn juist in de context van de verstrekte informatie. Dat is logisch.

[Moneyman]

De openstaande vragen zijn juist wel relevant. Als de actie in de nieuwe week andere tv's betreft, en niet de tv die gekocht is, dan kun je niet volhouden dat er sprake is van misleiding. Dan klopt het verhaal van de verkoper als een bus.

Dat zie je toch verkeerd. Het gaat niet specifiek om die ene TV, het gaat om korting op een TV. Zie onderstaand citaat uit de OP. Ook als er een algemene korting op TV's was, die volgens de verkoper die dag af zou lopen, is er sprake van misleiding als er de week erna nog steeds algemene korting was.

... werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen. Tot mijn grote verbazing zie ik dat er twee dagen later (dinsdag) nog steeds dezelfde korting word gegeven.

[NeoDutchio]

Voor iedereen die nog steeds denkt dat er geen sprake is van misleiding omdat er geen sprake hoeft te zijn geweest van opzet: lees dit blog eens.
http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

Op zich een leuke blog, maar toch....
In de tweede regel staat dit: “Het komt echter maar al te vaak voor, dat iemand zo graag iets wil verkopen, dat hij een ‘klein’ leugentje om zijn eigen bestwil vertelt.” Wij weten niet of het hier om een leugentje om bestwil gaat. Overigens niet slim om hier de blog mee te beginnen als het niet eens opzet hoeft te zijn.

Daarna worden enkele voorbeelden genoemd:
“Jan koopt van autohandelaar Peter een auto.” Bewust een leugen om te kunnen verkopen.
“Jan koopt van Peter een prachtige ring met diamant.” De ondernemer is hier te kort geschoten in zijn onderzoeksplicht. Er is iets anders verkocht dan aangeprezen, niet vergelijkbaar met deze casus hier.
“Jan koopt een boek van Peter.” Ook weer bewust iets verzwijgen. Dat is hier niet bewezen.
“Jan sluit een overeenkomst met Peter dat hij de geliefde oldtimer van Peter zal overspuiten.” Ook weer een bewuste leugen.

Dan het stukje over dwaling. Je moet er van uit gaan dat de koop niet gesloten zou zijn als er niet gedwaald zou zijn. Maar daar wordt hier niet over gesproken. De klant komt voor product a die niet op voorraad is. Product b wordt aangeboden voor een bepaalde prijs. En daarna wordt het giswerk. Heeft de verkoper letterlijk gezegd de actie over een half uur afgelopen is en dat er nu direct besloten moet worden? Of was het gesprek informeler en is tegen de klant gezegd dat tv b toevallig nu in de aanbieding was? Of heeft Ts aan de verkoper gevraagd wat de tv kost en dat de verkoper gezegd heeft wat de normale verkoopprijs en en wat nu de aanbiedingsprijs is en er geen einddatum aan gehangen heeft? Maar heeft dat giswerk enig nut? Er wordt een aanbieding gedaan naar de klant toe. De klant ziet de tv en ziet de prijs. Schijnbaar is het vergelijkbaar aan tv a en de klant is tevreden met de prijs. Als TS een keuze had gehad om na te denken omdat de prijs in de week daarop ook nog geldig zou zijn, waar moet dan over na gedacht worden? Als de tv en prijs nu goed is, dan is dat op de dinsdag daarop ook nog goed. Dus in hoeverre wil je aantonen dat de koop nu niet gesloten zou zijn als TS bedenktijd had gehad?

[alfatrion]

Voor misleiding hoeft niet vast komen te staan dat de koop niet zou zijn gesloten, als TS correct was geïnformeerd over de juiste actie periode; het is voldoende als dat mogelijk zo zou kunnen zijn.

[Moneyman]

Voor iedereen die nog steeds denkt dat er geen sprake is van misleiding omdat er geen sprake hoeft te zijn geweest van opzet: lees dit blog eens.
http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

Op zich een leuke blog, maar toch....
In de tweede regel staat dit: “Het komt echter maar al te vaak voor, dat iemand zo graag iets wil verkopen, dat hij een ‘klein’ leugentje om zijn eigen bestwil vertelt.” Wij weten niet of het hier om een leugentje om bestwil gaat. Overigens niet slim om hier de blog mee te beginnen als het niet eens opzet hoeft te zijn.

Ja, je kunt er natuurlijk de stukjes uit pakken die niet bij de casus aansluiten. Voor de goede lezer bevestigd het gedeelte over misleiding echter exact dat er in de casus van dit topic sprake is van misleiding. De verdieping over dwaling of bedrog is hiervoor niet relevant, omdat er hoe dan ook sprake is van misleiding.

Daarna worden enkele voorbeelden genoemd:
“Jan koopt van Peter een prachtige ring met diamant.” De ondernemer is hier te kort geschoten in zijn onderzoeksplicht. Er is iets anders verkocht dan aangeprezen, niet vergelijkbaar met deze casus hier.

Grappig dat je zelfs het punt wat evident wél overeenkomst met de casus verdraait naar iets wat totaal niet relevant is. Onderzoeksplicht? Who cares? Die is totaal irrelevant. De relevantie is dat de verkoper iets heeft verkocht onder een onjuist voorwendsel. Of dat onjuiste nou een producteigenschap of een kenmerk van de actie betreft, doet er niet toe: het gaat om alle gevallen om misleiding. Bovendien bevestigd juist dit specifieke voorbeeld het punt waar jij steeds tegen ageerde: dat het er totaal niet toe doet of de verkoper bewust of onbewust handelde.

En daarna wordt het giswerk. Heeft de verkoper letterlijk gezegd de actie over een half uur afgelopen is en dat er nu direct besloten moet worden?

Er is toch geen woord Spaans bij in de OP? Giswerk maak jij ervan.

...werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen.

[tttlocke]

Voor iedereen die nog steeds denkt dat er geen sprake is van misleiding omdat er geen sprake hoeft te zijn geweest van opzet: lees dit blog eens.
http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

...

En wat is nu je conclusie? Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?

[NeoDutchio]

- Als het een foutje is, dan kan je dat niet melden bij de RCC.

Mijn tekst: Een bewuste actie kan je inderdaad melden bij de RCC. Maar een dom foutje van een weekendhulp ligt anders. Of wilt u graag iedereen over 1 kam scheren?
Zeg ik dat je een foutje niet kan melden, of zei ik dat niet iedereen over 1 kam geschoren hoeft te worden? U verdraaid mijn woorden.

- Als het een foutje is, dan kan je alleen aan de manager je onvrede uiten.

Waar zeg ik alleen? Een fout van een weekendhulp: spreek de manager op aan dat je het jammer vindt dat het personeel geen inzicht heeft in de komende actie. Wederom hoeft niet iedereen over 1 kam geschoren te worden. Wederom geeft u een eigen twist aan mijn woorden.

- Als de verkoper per abuis is, dan is het geen misleiding.

Ik stelde u een vraag en nam geen stelling in. Daarbij, abuis zijn en iets niet weten is niet gelijk aan elkaar.

- In de praktijk is dit geen misleiding.

Is dat uw mening, of een gedachte dat ik dat gezegd zou hebben? Ik kan namelijk niets uit mijn tekst halen wat daarop lijkt.

- Het recht om te klagen wordt misbruik, als het gaat om een foutje.

Inderdaad, waarom mag iemand geen fout maken? En dan heb ik het over een onbewuste fout. Schijnbaar vindt u het heel normaal om iemand af te straffen bij een fout. Ik hou er dan weer meer van om iemand te laten leren van een gemaakte fout zodat dat niet nog een keer zal gebeuren.

- Als de televisie in orde is en je de koop wilt vernietigen op grond van misleiding, dan zoek je uitvluchten.

Wat is het probleem van TS? Niemand die het weet. Daarna ben ik met voorbeelden gekomen.

- Dit is misbruik van recht, omdat ik dat vind.

Want u vindt het wel netjes om iemand van achter een mes in de rug te steken? Zonder eerst zelf het gesprek aangaan meteen de juridische kant op? Nog voordat iemand zich kan verdedigen al veroordelen?
Stel nou dat ik, geheel per ongeluk en ondoordacht een typfout maak. In plaats van ‘ik ben een ****’ typ ik ‘u ben een ****’. Vul op de sterretjes maar elk willekeurig woord in. Krijg ik dan meteen een jurist achter mij aan, of vraagt u eerst aan mij wat ik daarmee zou bedoelen en mij de kans geven de typfout te herstellen?

U bent trouwens heel goed in het verdraaien van woorden. Slechts kleine onderdelen van een zin pakt u er uit om vervolgens anders te verwoorden zodat er een andere zin ontstaat. Niet echt netjes.

[witte angora]

Maar wie zegt dat het verhaal van de topicstarter een correcte weergave is van de feiten? Het is slechts één kant van het verhaal. De kant van de verkoper hebben we nog niet gehoord. Toch wordt de verkoper op basis van slechts één verhaal schuldig verklaart aan misleiding en een aantal andere zaken.

Volgens mij loopt dit niet helemaal synchroon met het Nederlands recht.

[NeoDutchio]

En wat is nu je conclusie? Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?

Wat ik nou zo frappant vind, nergens heb ik aangegeven of het wel of geen misleiding zou zijn. Nergens heb ik een stelling ingenomen dat het het een of het ander is. Wel heb ik al meerdere keren duidelijk gemaakt dat je moet kijken naar de aanvliegroute. Wat kan mij het boeien of het wel of niet onder het kopje misleiding valt en of het nu expres of oer ongeluk was. Het gaat om de opvolging van wat er gebeurd is.
Domweg roepen ‘het is misleiding, dus klagen bij de RCC’ is erg kort door de bocht. Vandaar mijn reactie: is het een bewuste keuze van de verkoper geweest om doelbewust te scoren: ga dan klagen. Als er gewoon een simpele domme fout gemaakt is, spreek de bedrijfsleider daar op aan. Die kan namelijk zelf stappen ondernemen om het proces te verbeteren.
Ja, het recht op klagen heb je. Maar wat heb je er aan om meteen recht tegenover elkaar te gaan staan? Waarom niet gewoon terug gaan met de tv en je teleurstelling uitspreken. Goh verkoper, doordat uw medewerker zei dat ik meteen moest beslissen heb ik te snel ja gezegd. Hoe kunnen we dit oplossen? Dan kan het gesprek 2 kanten op gaan. Een beetje fatsoenlijke zaak trekt het boetekleed aan, zal de tv meteen terugnemen en kan een gesprek voeren met de bewuste verkoper, of wellicht processen aanpassen zodat men weet wat de acties zijn van de week daarop. Andere kant zou zijn dat de verkoper zijn poot stijf houdt en zich beroept op koop is koop. Op dat moment kan je er dus vanuit gaat dat het een bewuste keuze is geweest om te misleiden en kan je alsnog een klacht indienen.
In het eerste geval is direct de lucht geklaard en is er door persoonlijk contact snel en zonder veel moeite een oplossing gekomen. Stel (daar is ie weer) dat de verkoper echt niet onwelwillend is, maar meteen de RCC op zijn dak krijgt, hoe zou dan het verdere contact gaan tussen verkoper en koper?

[Moneyman]

Maar wie zegt dat het verhaal van de topicstarter een correcte weergave is van de feiten? Het is slechts één kant van het verhaal. De kant van de verkoper hebben we nog niet gehoord. Toch wordt de verkoper op basis van slechts één verhaal schuldig verklaart aan misleiding en een aantal andere zaken.

Volgens mij loopt dit niet helemaal synchroon met het Nederlands recht.

Uiteraard wordt er uitgegaan van hetgeen ts stelt: meer informatie is er niet. Ik zie overigens geen enkele aanleiding om aan het verhaal van TS te twijfelen.
Mocht blijken dat de casus compleet verzonnen of verdraaid is, ja, dan klopt de conclusie uiteraard ook niet. Maar dat is bij ieder topic zo.

[alfatrion]

- Als het een foutje is, dan kan je dat niet melden bij de RCC.

Mijn tekst: Een bewuste actie kan je inderdaad melden bij de RCC. Maar een dom foutje van een weekendhulp ligt anders. Of wilt u graag iedereen over 1 kam scheren?
Zeg ik dat je een foutje niet kan melden, of zei ik dat niet iedereen over 1 kam geschoren hoeft te worden? U verdraaid mijn woorden.

Je schrijft hier dat je een dom foutje van een weekendhulp niet kan melden bij de RCC.

- Als het een foutje is, dan kan je alleen aan de manager je onvrede uiten.

Waar zeg ik alleen?

Je hebt zelf aangegeven dat je hier de gepaste acties opsomt. Wat je niet schrijft is minstens zo belangrijk als wat je wel schrijft. Wat je niet schrijft is dat TS gewoon zijn geld kan terug vragen, dat zal je dan wel geen gepaste actie vinden. Dat versterk je later door het gebruik maken van het recht van vernietiging te bestempelen als misbruik van recht en door de hele tijd te benadrukken dat de verkoper foutjes mag maken (met als gevolg dat een klant aan een overeenkomst vast zit).

- Als de verkoper per abuis is, dan is het geen misleiding.

Ik stelde u een vraag en nam geen stelling in. Daarbij, abuis zijn en iets niet weten is niet gelijk aan elkaar.

Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom een verkoper die iets niet verteld omdat hij iets niet weet niet per abuis handelt.

- In de praktijk is dit geen misleiding.

Is dat uw mening, of een gedachte dat ik dat gezegd zou hebben? Ik kan namelijk niets uit mijn tekst halen wat daarop lijkt.

Dan heb je de laatste regel niet geplaatst binnen de context van de boodschappen die je hele tijd aan het communiceren bent.

- Het recht om te klagen wordt misbruik, als het gaat om een foutje.

Inderdaad, waarom mag iemand geen fout maken? En dan heb ik het over een onbewuste fout. Schijnbaar vindt u het heel normaal om iemand af te straffen bij een fout. Ik hou er dan weer meer van om iemand te laten leren van een gemaakte fout zodat dat niet nog een keer zal gebeuren.

Ik vind het normaal dat iemand verantwoordelijkheid neemt voor zijn fouten. De koper zou de overeenkomst moeten kunnen vernietigen en zijn geld terugkrijgen. Als er sprake is van misbruik van recht, dan kan de koper dat niet. Je betoog heeft als logische gevolgtrekking dat een overeenkomst tussen een verkoper en koper in stand moet worden gelaten, omdat een verkoper best een foutje mag maken. Wat de verkoper daarvan leert is dat het maken van dit foutje goed uitpakt.

- Dit is misbruik van recht, omdat ik dat vind.

Want u vindt het wel netjes om iemand van achter een mes in de rug te steken?

Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten .

Zonder eerst zelf het gesprek aangaan meteen de juridische kant op?

Dat maak jij er van.

Krijg ik dan meteen een jurist achter mij aan, of vraagt u eerst aan mij wat ik daarmee zou bedoelen en mij de kans geven de typfout te herstellen?

Bij deze krijg je van mij de kans om je berichten te herstellen.

[tttlocke]

En wat is nu je conclusie? Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?

Wat ik nou zo frappant vind, nergens heb ik aangegeven of het wel of geen misleiding zou zijn. Nergens heb ik een stelling ingenomen dat het het een of het ander is. Wel heb ik al meerdere keren duidelijk gemaakt dat je moet kijken naar de aanvliegroute. Wat kan mij het boeien of het wel of niet onder het kopje misleiding valt en of het nu expres of oer ongeluk was. Het gaat om de opvolging van wat er gebeurd is. ...

U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'

De vraag van TS was duidelijk:

.. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?

Eigenlijk zegt u met heel veel woorden dat al uw bijdragen off topic waren. Met terugwerkende kracht.

[NeoDutchio]

Je hebt zelf aangegeven dat je hier de gepaste acties opsomt. Wat je niet schrijft is minstens zo belangrijk als wat je wel schrijft. Wat je niet schrijft is dat TS gewoon zijn geld kan terug vragen, dat zal je dan wel geen gepaste actie vinden. Dat versterk je later door het gebruik maken van het recht van vernietiging te bestempelen als misbruik van recht en door de hele tijd te benadrukken dat de verkoper foutjes mag maken (met als gevolg dat een klant aan een overeenkomst vast zit).

Geen idee welk topic u leest, maar wat u nu schrijft klopt niets van. Kunt u mij even quoten waar ik gezegd heb dat ik het geen gepaste actie vind? En heb ik gezegd dat de overeenkomst vernietigen misbruik van recht is? En zeg ik dat TS vast zit aan de overeenkomst door een fout van de verkoper? Waarom moet ik mij verdedigen op het feit dat u leest wat u wilt lezen? U beschuldigd mij van uitspraken die nooit gedaan zijn.

En als blijkt dat de winkelier niet mee wil gaan in de vraag van TS (wat die ook mag zijn), dan kan je altijd nog stappen ondernemen.

Hier heb ik niet geschreven dat TS gewoon de vraag kan stellen aan de verkoper?

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Heeft dat te maken met het recht van vernietigen? Of is dit een reactie geweest op het feit dat er de mogelijkheid is om te klagen en dat het dan ook zou moeten? Wat de reden ook is, klagen om te klagen. Kop eraf, deur sluiten, afschieten. Nergens zeg ik dat de mogelijkheid om te ontbinden misbruik van recht is.
En vast zitten aan een overeenkomst door een fout van de verkoper? Volgens mij heb ik al meerdere keren aangegeven dat TS gewoon terug naar de verkoper kan. Of wordt dat ook ontkent?

Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom een verkoper die iets niet verteld omdat hij iets niet weet niet per abuis handelt.

Hier moet ik serieus op antwoorden? U weet het verschil niet tussen de woorden iets niet weten of abuis zijn? Abuis is fout zitten of een misvatting. Iets niet weten is als je iets niet weet. Wat je niet weet kan je dus ook niet zeggen. En wat je niet zegt kan je ook niet fout zeggen. Als u op de prijskaart ziet staat ‘actie tot en met zondag 23 september en je weet niet dat op 24 september een nieuwe actie in gaat met hetzelfde artikel, wat moet je dan anders zeggen?

Ik vind het normaal dat iemand verantwoordelijkheid neemt voor zijn fouten. De koper zou de overeenkomst moeten kunnen vernietigen en zijn geld terugkrijgen. Als er sprake is van misbruik van recht, dan kan de koper dat niet. Je betoog heeft als logische gevolgtrekking dat een overeenkomst tussen een verkoper en koper in stand moet worden gelaten, omdat een verkoper best een foutje mag maken. Wat de verkoper daarvan leert is dat het maken van dit foutje goed uitpakt.

Nogmaals: nergens geef ik aan dat de overeenkomst moet blijven bestaan. Uw eerste regel delen wij samen: iemand moet verantwoording nemen voor zijn fouten. Maar, hoe kan iemand verantwoording nemen? En hoe is die fout ontstaan. Daar heb ik het over. En hoe kan iemand zijn fout oplossen? Door er naar toe te gaan en zeggen dat het fout is wat er gebeurd is. Dus niet via de achterdeur de RCC erbij halen, maar eerst het gesprek aangaan. Zie nogmaals mijn reactie van 11:02u. Hopelijk dat u dat wel goed leest, er staat namelijk duidelijk in om gewoon naar de verkoper terug te gaan en tot een oplossing te komen. Dat kan 2 kanten op gaan: direct de tv terug en de 2 partijen gaan vriendelijk uit elkaar, of de verkopen houdt zijn poot stijf waarna je een klacht kan indienen bij de RCC.

Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten.

Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind het niet netjes dat de verkoper niet de kans geeft zijn fout op te lossen. Want het recht is dat je mag klagen, dus doen wij dat ook. Jammer dat normale communicatie dan niet mogelijk is.

Zonder eerst zelf het gesprek aangaan meteen de juridische kant op?

Dat maak jij er van.

U zegt net toch zelf dat je recht hebt om te klagen en het daarom ook gedaan kan worden. Dus zonder eerst de verkoper de kans te geven zijn fout te herstellen het meteen via de juridische kant. Ik hoor niemand hier zeggen dat je gewoon naar de verkoper terug kan gaan. Er wordt alleen maar gesproken over klagen bij de RCC.