"Wederom laat u blijken dat Pritell fout bezig zou zijn."
Wat bedoel je hier mee? Het staat al lang vast dat dit bedrijf fout bezig is. Je bent hier zelf met oogkleppen op dit bedrijf te vuur en te zwaard aan het verdedigen. Je negeert de context van de klacht, namelijk de aard van de vele klachten van andere Pritell klanten.
Kunt u even aangeven waar u leest dat het bedrijf fout zit? TS heeft geen contact met Pritell gehad. Waaruit kan u dan concluderen dat Pritell dan fout zit?
Ik verdedig niemand. Hoe kan ik ook? Ik weet niet of er wel of geen geldige overeenkomst is. De enige die dat weten zijn de tante van TS en Pritell. Ik kan dus niet zeggen wie er goed of fout zit. Vandaar mijn advies aan TS om contact met Pritell op te nemen.
En dat andere mensen klachten hebben over dit bedrijf zegt mij ook niets. De ene klacht is immers de andere niet. Over elk bedrijf zijn klachten te vinden, betekend dat dat elke bedrijf alleen maar fout bezig is?
En dat andere mensen klachten hebben over dit bedrijf zegt mij ook niets. De ene klacht is immers de andere niet.
Dat is een ridicule stellingname en bevestigt dat je met oogkleppen je betoog voortzet. Dit bedrijf heeft onder andere veel slachtoffers gemaakt door ouderen keihard aan de deur voor te liegen en daarmee ook de wet te overtreden. Dit is een duidelijk patroon in de klachten maar daar sluit je je ogen voor. Topicstarter heb je al weggejaagd. Zij heeft haar klacht nu op www.klachtenkompas.nl gezet. Daar staan over Pritell alleen maar soortgelijke klachten.
Dat je er zoveel tijd en energie in steekt om dit bedrijf te verdedigen is ronduit sneu.
En dat andere mensen klachten hebben over dit bedrijf zegt mij ook niets. De ene klacht is immers de andere niet.
Dat is een ridicule stellingname en bevestigt dat je met oogkleppen je betoog voortzet. Dit bedrijf heeft onder andere veel slachtoffers gemaakt door ouderen keihard aan de deur voor te liegen en daarmee ook de wet te overtreden. Dit is een duidelijk patroon in de klachten maar daar sluit je je ogen voor. Topicstarter heb je al weggejaagd. Zij heeft haar klacht nu op www.klachtenkompas.nl gezet. Daar staan over Pritell alleen maar soortgelijke klachten.
Dat je er zoveel tijd en energie in steekt om dit bedrijf te verdedigen is ronduit sneu.
Dat je er zoveel tijd en energie in steekt om dit bedrijf bij voorbaat als schuldige aan te wijzen is ronduit sneu...
Hele rare, kromme en ongenuanceerde gedachtegang dat als er vergelijkbare klachten zijn TS al per definitie in z'n gelijk staat...
En dat andere mensen klachten hebben over dit bedrijf zegt mij ook niets. De ene klacht is immers de andere niet.
Dai is een ridicule stellingname en bevestigt dat je met oogkleppen je betoog voortzet. Dit bedrijf heeft onder andere veel slachtoffers gemaakt door ouderen keihard aan de deur voor te liegen en daarmee ook de wet te overtreden. Dit is een duidelijk patroon in de klachten maar daar sluit je je ogen voor. Topicstarter heb je al weggejaagd. Zij heeft haar klacht nu op www.klachtenkompas.nl gezet. Daar staan over Pritell alleen maar soortgelijke klachten.
Dat je er zoveel tijd en energie in steekt om dit bedrijf te verdedigen is ronduit sneu.
Dus omdat Pritell dat gedaan heeft is dat hier ook gebeurd? Ik weet niet hoe oud de tante was tijdens het aangaan van de overeenkomst, dus ik kan niet ruiken of ze onder de oudere doelgroep valt waar u over spreekt. Ik zou ook niet weten wat uw gedachte met deze vraag hier te maken heeft.
U bent hier diegene die aannames doet, niet ik. Ik zeg niks over Pritel, enkel dat TS daarmee contact moet opnemen.
Kunt mij even quoten waar en wanneer ik dit bedrijf verdedig?
Ik vind uitspraken waarmee anderen worden weggezet als zij die een bedrijf als schuldig verklaren en gebruik van de rechten tot misbruik van recht wordt gekwalificeerd, een aardig inkijkje geven in het innerlijk.
Kunt mij even quoten waar en wanneer ik dit bedrijf verdedig?
Dat lijkt me voor de leesbaarheid van dit forum niet gewenst. Dan zou ik hele lappen tekst moeten gaan quoten. Topicstarter is om begrijpelijke redenen ook al afgehaakt.
Het gaat er bovendien niet alleen om wat er exact wél wordt gezegd, maar ook juist om de contaxt waarbinnen dingen worden gezegd, om wat er niet wordt gezegd en om de indruk die teksten achterlaten.
Dat lijkt me voor de leesbaarheid van dit forum niet gewenst. Dan zou ik hele lappen tekst moeten gaan quoten. Topicstarter is om begrijpelijke redenen ook al afgehaakt.
Gelukkig ben je in Nederland pas schuldig als dat bewezen is. Straffen uitdelen doe je nadat je bewezen hebt dat iemand schuldig is. Niet vooraf om daarna alles weer recht te zetten.
Mijn woorden zijn dat je eerst met Pritell belt met de vraag een overeenkomst te overleggen. TS weet namelijk niet eens of tante een overeenkomst heeft.
Dat de familie van de betrokkene geen overeenkomst kan vinden zegt niets over het wel of niet hebben van de overeenkomst.
In dit geval weten wij niet of er wel of geen overeenkomst is. Dus impliceren dat het dan niet zo zou zijn en het geld automatisch onterecht geïncasseerd wordt is dus te snel gedacht.
Er is nogal een verschil tussen dat er geen overeenkomst is en er geen overeenkomst te vinden is. Contact met Pritell is er nog niet geweest, dus dat er geen overeenkomst zou zijn is te vroeg geroepen. De enige plek om beide te controleren is bij Pritell.
Bij deze een beknopt overzicht. Waar leest u waar ik een stelling in neem? Ik adviseer TS in wat te doen.
En wat is de begrijpelijke reden dat TS niet meer terug komt? 11 minuten nadat TS dit topic gemaakt heeft is deze hier niet meer aangemeld. Dus voordat de eerste reactie geplaatst was.
Als u zo graag uitspraken doet, onderbouw ze dan.
Deze discussie gaat inmiddels al vier pagina's door, terwijl de TS zelf niet meer heeft gereageerd. Verdere discussie lijkt ons daarom overbodig. Het topic wordt gesloten.
