Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Dat risico is er niet als je niet eerst op basis van onverschuldigde betaling bent gesommeerd.

Doet Ferratum dat dan? Daarmee geeft Ferratum toe dat de overeenkomst nietig is.

Nee, dat zullen ze niet doen, tenzij ze geen andere keus meer hebben omdat er een soortgelijk vonnis als in de Loanrider zaak op hun eigen naam gewezen is. En dat is exact de reden dat er nog geen proceskostenrisico is.

[raonic]

Die deurwaarder zou dan niets anders doen dan de dagvaarding betekenen (afgeven). En dat zou mooi zijn, want dan kan je gelijk de overeenkomst door de rechter laten vernietigen. Maar die deurwaarder komt niet, schat ik zo in.

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Dat risico is er niet als je niet eerst op basis van onverschuldigde betaling bent gesommeerd.

Laat je ouders gewoon de geleende geldsom terugbetalen, eventueel met een klein beetje wettelijke rente, en laat hen de overeenkomst vernietigen. Dan hebben ze niets meer te vrezen, ook niet van de deurwaarder. Ze hebben dan immers aan hun verplichtingen voldaan.

De garantkosten zijn daarmee niet voldaan, en zolang Ferratum van mening is dat de overeenkomst wel door de beugel kan , kan het incassoburo je daarmee blijven bestoken.
Dit is overigens wel de weg van de minste weerstand , en beste nachtrust.

Lekker laten bestoken, je hebt dan niets meer te vrezen. Je hebt dan namelijk niet de weg van de minste weerstand bewandeld, maar je hebt het enige moreel juiste gedaan: je feitelijke schulden afbetaald.

Je hebt helemaal niks te vrezen dagvaarden doen ze niet.

ik erger me hier dood dat mensen telkens mensen die niet betalen als wanbetalers te boek zetten.

Maar intimidatie van trust and amateurs zoals valselijk dreigen met deurwaarders.
Doorgaan met stalking nadat hoofdsom ia voldaan hier normaal word gevonden en geacepteerd word.
overigens net zoals ferratum in strijd met de wet handeld.
maar owee als je dan niet betaald dan je dan heb je het gedaan dan ben je de boeman.
lachwekkend

[Moneyman]

Lekker laten bestoken, je hebt dan niets meer te vrezen. Je hebt dan namelijk niet de weg van de minste weerstand bewandeld, maar je hebt het enige moreel juiste gedaan: je feitelijke schulden afbetaald.

Je hebt helemaal niks te vrezen dagvaarden doen ze niet.

Grappig. Je beseft blijkbaar niet dat je met deze eerste zin juist de ultieme wanbetalersmentaliteit laat zien.

Ik erger me hier dood dat mensen telkens mensen die niet betalen als wanbetalers te boek zetten.

Dat is ook exact wat ze zijn. Waarom zouden we het beestje niet bij het naampje noemen? En dan nog los van het gegeven dat je jezelf hier ook gewoon enorm als wanbetaler profileert...

Maar intimidatie van trust and amateurs zoals valselijk dreigen met deurwaarders. Doorgaan met stalking nadat hoofdsom ia voldaan hier normaal word gevonden en geacepteerd word.
overigens net zoals ferratum in strijd met de wet handeld. maar owee als je dan niet betaald dan je dan heb je het gedaan dan ben je de boeman.

Het leuke is wel dat er letterlijk niemand is die dit argument gebruikt. Behalve jij, en dan als argument waarom jij zelf zou mogen wanbetalen...

lachwekkend

Eindelijk iets waar ik het wél met je eens ben. Je redenering is inderdaad lachwekkend.

[raonic]

Lekker laten bestoken, je hebt dan niets meer te vrezen. Je hebt dan namelijk niet de weg van de minste weerstand bewandeld, maar je hebt het enige moreel juiste gedaan: je feitelijke schulden afbetaald.

Je hebt helemaal niks te vrezen dagvaarden doen ze niet.

Grappig. Je beseft blijkbaar niet dat je met deze eerste zin juist de ultieme wanbetalersmentaliteit laat zien.

Ik erger me hier dood dat mensen telkens mensen die niet betalen als wanbetalers te boek zetten.

Dat is ook exact wat ze zijn. Waarom zouden we het beestje niet bij het naampje noemen? En dan nog los van het gegeven dat je jezelf hier ook gewoon enorm als wanbetaler profileert...

Maar intimidatie van trust and amateurs zoals valselijk dreigen met deurwaarders. Doorgaan met stalking nadat hoofdsom ia voldaan hier normaal word gevonden en geacepteerd word.
overigens net zoals ferratum in strijd met de wet handeld. maar owee als je dan niet betaald dan je dan heb je het gedaan dan ben je de boeman.

Het leuke is wel dat er letterlijk niemand is die dit argument gebruikt. Behalve jij, en dan als argument waarom jij zelf zou mogen wanbetalen...

lachwekkend

Eindelijk iets waar ik het wél met je eens ben. Je redenering is inderdaad lachwekkend.

Ik gebruik dat helemaal niet als argument om niet te betalen.
Ik heb hun al voldoende betaald ik heb namelijk teveel betaalde garantkosten verekend.
Overigens zeg je dat ik het als argument gebruik om niet te betalen FOUT!
ik gebruik het om de hypocrietheid hier aan te tonen door aan de ene kant over wanbetalers heen te vallen wat je goed recht is.
Maar bij de intimidatie van trust and law de andere kant op kijken en dat gewoon normaal vinden daar hoor ik je niet over dat wou ik er mee aantonen

[Moneyman]

ik gebruik het om de hypocrietheid hier aan te tonen door aan de ene kant over wanbetalers heen te vallen wat je goed recht is.
Maar bij de intimidatie van trust and law de andere kant op kijken en dat gewoon normaal vinden daar hoor ik je niet over dat wou ik er mee aantonen

Je toont iets aan wat:
A) alleen in jouw perceptie voorkomt;
B) geen geldig argument is in de discussie.

Bedankt voor de bevestiging.

[16again]

ik gebruik het om de hypocrietheid hier aan te tonen door aan de ene kant over wanbetalers heen te vallen wat je goed recht is.
Maar bij de intimidatie van trust and law de andere kant op kijken en dat gewoon normaal vinden daar hoor ik je niet over dat wou ik er mee aantonen

Je toont iets aan wat:
A) alleen in jouw perceptie voorkomt;
B) geen geldig argument is in de discussie.

A: Er zijn er meer met die perceptie.
B: Het waarde oordeel over wanbetaling is m.i. sowieso off-topic

[angel1978]

ik gebruik het om de hypocrietheid hier aan te tonen door aan de ene kant over wanbetalers heen te vallen wat je goed recht is.
Maar bij de intimidatie van trust and law de andere kant op kijken en dat gewoon normaal vinden daar hoor ik je niet over dat wou ik er mee aantonen

Je toont iets aan wat:
A) alleen in jouw perceptie voorkomt;
B) geen geldig argument is in de discussie.

A: Er zijn er meer met die perceptie.
B: Het waarde oordeel over wanbetaling is m.i. sowieso off-topic

A: en dus? Er zijn er ook meer die de perceptie van Moneyman delen.. dat zegt dus niets.
B: dat bepaal jij niet

[sacredfour]

Kunnen we iemand een wanbetaler noemen als hij zich bereid heeft getoond geld terug te zullen betalen zodra beide partijen het eens zijn over de toedracht van deze vermeende lening?
Al mijn cliënten hebben Ferratum duidelijk laten weten dat ze bereid zijn het geld van deze vermeende lening terug te betalen onder de voorwaarde dat Ferratum akkoord gaat met een nietig verklaring.
Juridisch helemaal juist. Nu partijen het niet eens zijn over de toedracht van deze zaak is de zaak in een impasse gekomen. Ik heb mijn cliënten dan ook aanbevolen om uit te rekenen wat de totale kosten zijn die Ferratum hun ooit in rekening heeft gebracht en dit af te trekken van de laatste (vermeende) lening en er voor te zorgen dat dit geld ook aanwezig is om deze betaling te kunnen doen zodra er hierover overeenkomst is.
Enkele van mijn clienten hebben Trust and Law aangeboden op de hoofdsom terug te betalen na verrekening van alle kosten onder de voorwaarde dat Trust and Law verder van de zaak afziet. Dit weigert Trust and Law pertinent!
Ik heb altijd mijn bereidheid getoond een regeling te treffen met Ferratum en haar incassopartner.

Met deze zin heb ik voor mijn clienten al vele duizenden euro,s verdiend:

In het geval dat er een vordering is die respondent wettig schuldig is, dan zou hij (zij ) deze graag willen voldoen zodra er hierover duidelijkheid is en nadat hij (zij) de volgende document(en) van u ontvangen heeft:

Dit om duidelijk te maken dat het niet om wanbetaling gaat of om een weigering te betalen.

[Moneyman]

Kunnen we iemand een wanbetaler noemen als hij zich bereid heeft getoond geld terug te zullen betalen zodra beide partijen het eens zijn over de toedracht van deze vermeende lening?
Al mijn cliënten hebben Ferratum duidelijk laten weten dat ze bereid zijn het geld van deze vermeende lening terug te betalen onder de voorwaarde dat Ferratum akkoord gaat met een nietig verklaring.
Juridisch helemaal juist. Nu partijen het niet eens zijn over de toedracht van deze zaak is de zaak in een impasse gekomen. Ik heb mijn cliënten dan ook aanbevolen om uit te rekenen wat de totale kosten zijn die Ferratum hun ooit in rekening heeft gebracht en dit af te trekken van de laatste (vermeende) lening en er voor te zorgen dat dit geld ook aanwezig is om deze betaling te kunnen doen zodra er hierover overeenkomst is.
Enkele van mijn clienten hebben Trust and Law aangeboden op de hoofdsom terug te betalen na verrekening van alle kosten onder de voorwaarde dat Trust and Law verder van de zaak afziet. Dit weigert Trust and Law pertinent!
Ik heb altijd mijn bereidheid getoond een regeling te treffen met Ferratum en haar incassopartner.

Met deze zin heb ik voor mijn clienten al vele duizenden euro,s verdiend:

In het geval dat er een vordering is die respondent wettig schuldig is, dan zou hij (zij ) deze graag willen voldoen zodra er hierover duidelijkheid is en nadat hij (zij) de volgende document(en) van u ontvangen heeft:

Dit om duidelijk te maken dat het niet om wanbetaling gaat of om een weigering te betalen.

Natuurlijk kunnen we iemand die niet betaald wat hij moet betalen een wanbetaler noemen. Dat is immers exact de situatie: er wordt niet conform afspraken betaald. Je kunt daar een mooi klinkend verhaal omheen bouwen, maar het is en blijft natuurlijk gewoon wanprestatie en wanbetaling.

Het hele punt is dat jij steeds blijft hameren op die gestelde voorwaarde om eerst die nietigverklaring akkoord bevonden te krijgen, maar dat is nergens voor nodig. Vernietiging (ex art. 3:49BW) door middel een buitengerechtelijke verklaring is een eenzijdige rechtshandeling. Dat "juridisch helemaal juist" is dus niet het geval: het is "juridisch juister" om in ieder geval te betalen wat je schuldig bent. Dan hoef je alleen nog maar de discussie te voeren over het betwiste deel - en laat Ferratum je dáár dan maar voor dagvaarden.

Zuiver is dus gewoon om terug te betalen wat je hebt geleend, hetzij conform de daarover gemaakte terugbetalingsafspraken, hetzij ineens. Ook een ontvangen bedrag op basis van onverschuldigde betaling is immers gewoon een terug te betalen vordering. De eventuele garantkosten en te hoge rente betaal je uiteraard niet.

Ook een discussie over verrekening ontslaat je niet van je verplichting gewoon te betalen. Je maakt gewoon een berekening, waarbij je betaald garantkosten in mindering brengt op de openstaande hoofdsom, en een eventueel restant betaal je. Ook hier geldt dan weer dat je aan je verplichtingen hebt voldaan, en dat Ferratum je dan maar moet dagvaarden om het betwiste deel te incasseren.

Er is nog steeds geen enkel steekhoudend argument langsgekomen om het niet-betwiste deel niet nu al te betalen. Het "wachten op overeenstemming" is juridisch onjuist en een doelredenering.

Bovendien hebben je "cliënten" er ook alleen maar nadeel van: je zadelt ze op met extra doorlopende rente, en laat ze daarnaast langer in een positie van stress verkeren. Zolang ze immers niet betaald hebben wat ze sowieso schuldig zijn, zijn ze wanbetaler en hebben ze dus (dat mag ik althans hópen) terecht stress.

Tot nu toe lijkt het er echter vooral op dat men de nietigheid vooral als een zeer welkom excuus gebruikt om helemaal niet te betalen.

[16again]

Er is nog steeds geen enkel steekhoudend argument langsgekomen om het niet-betwiste deel niet nu al te betalen. Het "wachten op overeenstemming" is juridisch onjuist en een doelredenering.

Bovendien hebben je "cliënten" er ook alleen maar nadeel van: je zadelt ze op met extra doorlopende rente, en laat ze daarnaast langer in een positie van stress verkeren. Zolang ze immers niet betaald hebben wat ze sowieso schuldig zijn, zijn ze wanbetaler en hebben ze dus (dat mag ik althans hópen) terecht stress.

Tot nu toe lijkt het er echter vooral op dat men de nietigheid vooral als een zeer welkom excuus gebruikt om helemaal niet te betalen.

Op zich heb je helemaal gelijk.
Maar voor de meeste van deze "cliënten" is de vraag niet OF de Ferratum rekening betaald wordt, maar vooral WELKE rekening eind van de maand wordt betaald. En dan komt huur en energie toch hoger op de stapel te liggen.

[Komkommertijd]

Als ik al in 2017 een brief kreeg om het gehele verschuldigde bedrag met de 13,99% wettelijke rente + garantkosten in 1x te betalen met betaalkenmerk, anders binnen 1 week een deurwaarder.

Die week is om een nog steeds niets gezien!
Ook was na opbellen en vragen het niet toegestaan alleen lening + rente te betalen, 13,99% op jaarbasis is voor 6 weken niet zo duur.... maar dat was verboden, heb band opname en bevestiging per Email hiervan gekregen.

Dus 13,99% per 6 weken is meer dan 14% per jaar dus niet toegestaan.
Zelfs zonder garantstellingskosten gingen ze al de fout in.

Ik vroeg; een betaalkenmerk voor de oorspronkelijke lening + de 6 weken rente.
Aangezien ze mijn die niet geven is zomaar een voor hun te laag en onbekend bedrag overboeken niet toegestaan.

13,99 : 52 x 6 weken =1,614230769%%

Ik had mijn geleende bedrag + 1,615% rente aangeboden maar is geweigerd een betaalkenmerk te leveren!

Als zij geen betaalkenmerk leveren en ook niet de beloofde Deurwaarder stuurden, ik heb voorrang op bovenstaande verhaal van iemand die later leende dus ze lopen iets op achter?
Deze vertraging hoef ik toch niet te betalen, hun fout!

[sacredfour]

Oke Moneyman, er is de nietig verklaring. Betaalde geld moet worden terugbetaald Dit geldt voor beide partijen.
Om mijn zaak compleet te maken moet ik dus Ferratum in gebreke stellen. Ferratum moet de kosten die betaald zijn ook terugbetalen. Nu Ferratum dit niet doet zijn ze in gebreke. Nu Ferratum in gebreke is heb ik het recht mijn betaling op te schorten.

[Moneyman]

Er is nog steeds geen enkel steekhoudend argument langsgekomen om het niet-betwiste deel niet nu al te betalen. Het "wachten op overeenstemming" is juridisch onjuist en een doelredenering.

Bovendien hebben je "cliënten" er ook alleen maar nadeel van: je zadelt ze op met extra doorlopende rente, en laat ze daarnaast langer in een positie van stress verkeren. Zolang ze immers niet betaald hebben wat ze sowieso schuldig zijn, zijn ze wanbetaler en hebben ze dus (dat mag ik althans hópen) terecht stress.

Tot nu toe lijkt het er echter vooral op dat men de nietigheid vooral als een zeer welkom excuus gebruikt om helemaal niet te betalen.

Op zich heb je helemaal gelijk.
Maar voor de meeste van deze "cliënten" is de vraag niet OF de Ferratum rekening betaald wordt, maar vooral WELKE rekening eind van de maand wordt betaald. En dan komt huur en energie toch hoger op de stapel te liggen.

Ja, dát snap ik ook wel. Maar dat is niet wat hier als argument gebruikt wordt. En als dit de keuze is, klaag dan ook niet als je wanbetaler wirdt genoemd...

[Moneyman]

Oke Moneyman, er is de nietig verklaring. Betaalde geld moet worden terugbetaald Dit geldt voor beide partijen.
Om mijn zaak compleet te maken moet ik dus Ferratum in gebreke stellen. Ferratum moet de kosten die betaald zijn ook terugbetalen. Nu Ferratum dit niet doet zijn ze in gebreke. Nu Ferratum in gebreke is heb ik het recht mijn betaling op te schorten.

Onjuist. Je kunt die betaalde kosten gewoon verrekenen/ in mindering brengen op het openstaande bedrag. Daar is geen ingebrekestelling voor nodig. Er is hier dus nog steeds geen rechtvaardigingsgrond om het verschuldigde bedrag niet te betalen.

[Komkommertijd]

Als ze eisen het gehele bedrag met betaalkenmerk... is minder betalen wat Moneyman zegt niet de oplossing.

Verder is moet binnen 3 werkdagen bij ons binnen zijn, anders volgde binnen een week de Deurwaarder!

Die afspraak is nooit nagekomen dus hoeveel onbetrouwbare Deurwaarders zijn er dan?
Volgens mijn moet je dan via Sandd of Post NL sturen maar ik heb die nog nooit gezien of iets van gehoord.

Een Deurwaarder bezorgd volgens mijn betrouwbaarder en met redelijker salaris alle post stukken op de juiste dag op juiste adres en daar is niets mis mee!

Ik weet van CJIB dat een fout bedrag betalen gewoon terug gestort werd... ik betaalde geen €35,- maar €53,-, foutje...
maar die werd geweigerd en mocht het nogmaals proberen, nu met juiste bedrag!

[Moneyman]

Je kletst maar wat, stofzuigertje.

Als ze eisen het gehele bedrag met betaalkenmerk... is minder betalen wat Moneyman zegt niet de oplossing.

Natuurlijk slaat dit nergens op. Je kunt gewoon betalen wat je wilt/ moet betalen.
Maak het niet nóg warriger door noninformatie te verspreiden.

[Komkommertijd]

1 Ze eisen in 2017 het volledige bedrag met alle kosten.
Dit was geen 13,99% per jaar maar 13,99% over 6 weken!

2 Bij CJIB ooit een fout gemaakt door geen €35 maar €53,- te betalen en kwam terug!
Daarom betaalde ik niet en eiste foutloze factuur om zo spoedig mogelijk te betalen.

Dat is nog steeds niet ontvangen!
Gezien de berekende rente had ik dus geen afgesproken 6 weken maar 1 jaar dit mogen terug betalen!
De wet zegt 14% op jaar basis en dat is in elk Europees land gelijk!


Ik ben bereid om €1400 + 1,6% = €1422,40 te betalen voor deze afgesproken 6 weken....
Als ze weigeren deze fout te herstellen betaal ik niets tot ik foutloze factuur heb.
Hun ruim €2000,- is niet toegestaan voor maar 6 weken!

Verder vraag ik me af of het nu hier of elders een zitting word gezien hun Hoofdkantoor?

De overeenkomst is in Nederlandse taal gesteld op .nl site en via onze ING uitbetaald met NL Iban code en retour ook op NL bank gestort moest worden. Logo geld lenen kost geld en alleen Hoofdkantoor elders, maar niet duidelijk vermeld dat het om buitenlands recht en welk land het ging!
Dit wel achteraf geleverde is daarom niet geldig.

Als zij mijn vraag niet beantwoorden en alleen maar roepen betaal nu een veel te hoog bedrag... krijgen ze gewoon de vraag nogmaals... en na 43 keren deze vraag te sturen, heb ik aan mijn verplichting voldaan, zij niet.

Ook nog 9x gevraagd naar de zittingsdatum voor de beloofde zaak wegens vakantie en andere verplichtingen.
Na 9x bellen hun nummer nu geblokkeerd dus via 06 niet meer bereikbaar.
Alle gesprekken zijn opgenomen en ze luisteren en antwoorden niet op mijn vragen en roepen alleen standaard U moet binnen 3 werkdagen betalen!
Als ik duidelijk aangeef dat ik dit weiger en vraag voor zittingsdatum.... ja doei!

Zij beweren dat ik na 6 weken voor €1400,- via ruim €2000,- nu nog veel meer moet betalen is weigeren en op zitting rechtbank wachten het enige, dan laat ik de rechter beslissen en als zij tijd rekken, die tijd betaal ik geen rente over want ik heb bewijs dat ze niet binnen redelijke termijn een zitting hebben aangevraagd wat ze telkens beloven.

[Theotrucker]

Ondertussen meer dan 6 weken. Ze hebben alle tijd. Komkommers groeien wel zonder water te geven.

[Moneyman]

Stofzuifertje, door je onjuiste standpunt met meer woorden te herhalen wordt het niet minder onwaar...

[Webber]

@Stofzuigertje,

Als je nu eens gewoon de hoofdsom die je nog schuldig bent betaalt,dan ben je van het hele circus met Ferratum/Trust &Law af.
Ook beter voor je gemoedsrust..