Waar lees jij dat het product ongebruikt en/of in nieuwstaat moet verkeren, althans in nieuwstaat gebracht moet kunnen worden, alvorens het retour mag?
3. De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Artikel 230s Burgerlijk Wetboek Boek 6
De waarde van een gewassen en gedragen kledingstuk is nihil voor een (web)winkel. Bij het dragen is het kledingstuk niet nieuw meer en kan nooit meer als zodanig verkocht worden.
Zo ook mijn ander voorbeel van de tv. Een winkelier kan een geregistreerd elektronica artikel niet meer opnieuw verkopen.
Je koopt een nieuw product die je waardeloos weer terug stuurt.
Waardevermindering staat los van de vraag of je überhaupt een herroepingsrecht hebt, he.
Stap 1. Heeft de consument een herroepingsrecht? Antwoord ja --> het product mag retour, mits binnen de termijn een beroep op het recht is gedaan.
Stap 2. Het product is retour. Is er sprake van waardevermindering? Antwoord ja --> consument krijgt dit in rekening. Dit houdt meestal in dat er verrekend gaat worden. Als de waardevermindering bijv. 20% van het aankoopbedrag is, dan krijgt de consument 80% van het aankoopbedrag terug.
Waardevermindering wordt dan ook in een ander wetsartikel behandeld, dan in de 2 artikelen die ik eerder heb gequote.
Dat is het ondernemersrisico dat Zalando als webshop op de koop toe neemt (even los van een geslaagd beroep op waardevermindering).
Dus de beer is los en binnen nu en 1 jaar kunnen alle webshops weer verdwijnen. Immers mag alles terug. Bedankt voor de tip.
Kom op zeg, Bol.com is een van de grootste webshops en daar gaan maar 4,7% van de artikelen retour, ondanks dat iedereen die er bestelt weet dat alles binnen 30 dagen retour mag. Het herroepingsrecht geeft consumenten een zeker gevoel van veiligheid en trekt ze juist over de streep om bepaalde aankopen online te doen. Het herroepingsrecht is juist wat er voor gezorgd heeft en nog steeds voor zorgt dat webshops blijven bestaan. Hoeveel consumenten zouden producten bestellen, die ze niet live hebben gezien, als ze weten dat het niet retour kan?
Kom op zeg, Bol.com is een van de grootste webshops en daar gaan maar 4,7% van de artikelen retour, ondanks dat iedereen die er bestelt weet dat alles binnen 30 dagen retour mag. Het herroepingsrecht geeft consumenten een zeker gevoel van veiligheid en trekt ze juist over de streep om bepaalde aankopen online te doen. Het herroepingsrecht is juist wat er voor gezorgd heeft en nog steeds voor zorgt dat webshops blijven bestaan. Hoeveel consumenten zouden producten bestellen, die ze niet live hebben gezien, als ze weten dat het niet retour kan?
Hoeveel webwinkels zouden blijven bestaan als we dit allemaal deden? Het recht is er, dus het recht nemen we. Lijkt mij sterk dat dat zou gaan lukken en de wet niet zo vrij is als hier nu gezegd wordt.
Kom op zeg, Bol.com is een van de grootste webshops en daar gaan maar 4,7% van de artikelen retour, ondanks dat iedereen die er bestelt weet dat alles binnen 30 dagen retour mag. Het herroepingsrecht geeft consumenten een zeker gevoel van veiligheid en trekt ze juist over de streep om bepaalde aankopen online te doen. Het herroepingsrecht is juist wat er voor gezorgd heeft en nog steeds voor zorgt dat webshops blijven bestaan. Hoeveel consumenten zouden producten bestellen, die ze niet live hebben gezien, als ze weten dat het niet retour kan?
Hoeveel webwinkels zouden blijven bestaan als we dit allemaal deden? Het recht is er, dus het recht nemen we. Lijkt mij sterk dat dat zou gaan lukken en de wet niet zo vrij is als hier nu gezegd wordt.
Natuurlijk zou dat wel lukken. De vraag is echter of dat wel zo handig is. Ik zou in ieder geval al snel moe worden van het om de 2 weken producten moeten vervangen. Het recht is er al een lange tijd, dus ik snap niet goed waar jouw vrees vandaan komt. Ik denk dat de meeste webshops niet zulke doemdenkers zijn; en dat blijkt wel weer in de praktijk. Er verdwijnen steeds meer stenen winkels en elke dag komen er weer nieuwe webshops bij.
De TS mocht van BeterBed de dekbedden terugsturen, dus zijn/haar probleem is opgelost.
Vanavond ben ik om 18.30 de deur uit gegaan om foto's te maken van het Light Festival in Amsterdam. Heb het prima naar de zin gehad, en heb onverwacht nog wat extra avondfoto's van andere locaties weten te scoren. Om 23.50 was ik weer thuis. Zit dus 5 uurtjes tussen. In de tussentijd zijn er hier ruim 2 pagina's bijgekomen met een discussie die niemand zal winnen omdat niemand ook maar een duimbreed toe wil geven. Het enige wat ik even gauw zie is een voortdurende herhaling van zetten.
Hadden jullie nu echt niks beters/leukers/anders te doen? Het mag hoor, daar niet van...
Waar lees jij dat het product ongebruikt en/of in nieuwstaat moet verkeren, althans in nieuwstaat gebracht moet kunnen worden, alvorens het retour mag?
3. De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Artikel 230s Burgerlijk Wetboek Boek 6
De waarde van een gewassen en gedragen kledingstuk is nihil voor een (web)winkel. Bij het dragen is het kledingstuk niet nieuw meer en kan nooit meer als zodanig verkocht worden.
Zo ook mijn ander voorbeel van de tv. Een winkelier kan een geregistreerd elektronica artikel niet meer opnieuw verkopen.
Je koopt een nieuw product die je waardeloos weer terug stuurt.
Waardevermindering staat los van de vraag of je überhaupt een herroepingsrecht hebt, he.
Stap 1. Heeft de consument een herroepingsrecht? Antwoord ja --> het product mag retour, mits binnen de termijn een beroep op het recht is gedaan.
Stap 2. Het product is retour. Is er sprake van waardevermindering? Antwoord ja --> consument krijgt dit in rekening. Dit houdt meestal in dat er verrekend gaat worden. Als de waardevermindering bijv. 20% van het aankoopbedrag is, dan krijgt de consument 80% van het aankoopbedrag terug.
Waardevermindering wordt dan ook in een ander wetsartikel behandeld, dan in de 2 artikelen die ik eerder heb gequote.
En zo simpel is het. Inmiddels ook al meermaals uitgelegd en onderbouwd, maar blijkbaar vinden sommigen hun gevoel boven de wet gaan.
(...) als hij het aankoopbedrag voor een flink deel niet terug krijgt? Lijkt me een lege dop.
Je gaat uit van de veronderstelling dat een eventuele waardevermindering altijd erg groot zal zijn. Deze veronderstelling is onjuist. Bij de rechter zal de verkoper moeten bewijzen hoe hoog de waardevermindering is. De verkoper red het daar niet met het argument dat het product voor hem waardeloos is omdat hij geen "tweedehandse goederen" verkoopt. In gevallen waarin er sprake is van waardevermindering, zal die waardevermindering beperkt zijn. Kijk maar eens naar hoe Coolblue hiermee om springt.
Hoeveel denk je dat de opkoper betaald voor gebruikt en teruggestuurd spul?
Mijn inschatting is: niet meer dan 20...50% van consumentenprijs
En die factuur toont perfect de waardevermindering aan. En dat is fors hoger dan de kosten voor het nieuwe labeltje.
Ik lees bij Zalando dat je zelfs 100 dagen herroepingsrecht hebt.
Natuurlijk mag de winkel meer bieden dan wettelijk verplicht.
Volgens Volkskrant verhaal geldt bij Bol retourregeling van 30 dagen.
Dit soort extra goede regelingen zijn natuurlijk niet meer dan het "kopen" van marktaandeel.
De waarde van het product hangt af van wat een andere consument voor dat product wilt betalen. Een opkoper zal minder willen betalen dan de waarde van het product. De keuze van de verkoper om het product niet zelf aan te bieden komt niet voor rekening van de consument.
Even tussendoor :
dit juridisch getouwtrek onderling is niet voor iedereen interessant ; ik denk ook echt dat het gros vd bezoekers , zelfs vd vaste forummers dit niet leest.
Het snijdt ongetwijfeld hout maar is het niet beter om zo.n onderwerp echt op een rechtenforum uit te spitten of via PB of mail ?
Excuses voor de interruptie , maar misschien iets om even ' te laten landen? '
Maar als de rechter alleen precies naar de wetten kijkt, hebben we hem eigenlijk niet nodig, kan men net zo goed een robot een uitspraak laten doen.
En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.
