alfatrion schreef: ↑19 jan 2019 11:15
NeoDutchio schreef: ↑19 jan 2019 10:21
En dat is dus het verschil tussen theorie en praktijk. Verschil tussen de koude lettertjes en menselijkheid. Waar de juristen zich vastklampen aan de starre regels denken anderen weer na.
Gelukkig dat we rechters hebben, die kijken naar het verhaal achter een zaak.
Wat opvalt is dat je dit vaker roept en dat dergelijke beweringen -net zoals je andere uitspraken over het recht- eigelijk nooit worden voorzien van een deugdelijke onderbouwing. Overigens, je geeft een aardig kijkje op je kaarten door op de persoon te gaan spelen (jij bent star). Een poker speler staat er niet sterk voor als hij een ♡2 en een ♤8 in handen heeft, ook niet als hij heel hard schreeuwt dat hij daarmee de beste kaarten in handen heeft.
Rechters zijn mensen en kijken naar het hoe en waarom. Eerder heb ik al een voorbeeld gegeven dat ik fout geparkeerd stond. Dus ja, juridisch hartstikke strafbaar natuurlijk. En toch ging ik vrijuit en kreeg ik geen boete.
Ik heb meerdere rechtzaken bijgewoond. En, wellicht vreemd voor u, ook al is de overtreding of zaak hetzelfde, de uitkomst is altijd anders. En ook al zou er iemand veroordeeld worden, 2 personen kunnen beide een andere straf krijgen voor dezelfde overtreding of gedraging. Krijgt een ene persoon een rijontzegging van 6 maanden en een boete van € 480 voor een snelheidsovertreding van 53km/u gecorrigeerd, een ander kreeg een ontzegging van 2 weken en een boete van € 1500. Een robot maakt geen onderscheid en zorgt er voor dat 1 persoon gewoon op zijn fietsje naar het werk gaat zoals altijd en de ander werkloos raakt omdat hij afhankelijk was van zijn rijbewijs. En ja, beide voorvallen heb ik op mijn werk met collega's meegemaakt.
Ik speel hier niet op de man, ik zeg enkel dat er de juridische kant is waar men zich vast klampt aan die regeltjes. U bent daarin niet de enige en ik heb daarbij uw naam niet genoemd. De starre regeltjes zijn altijd leuk en een goede leidraad, maar nooit 100% opvolgbaar/uitvoerbaar. Heel zwart wit gezien blijft iemand voor een rood verkeerslicht stil staan terwijl er een voorrangsvoertuig achter hem staan met optische en geluidssignalen. Want door rood rijden mag niet volgende het RVV. En dat bedoel ik met de starre leeswijze van een wetsartikel. Echter zal er geen rechter zijn die de bekeuring zal rechtvaardigen dan deze rood rijder.
Als een robot de rechter zou vervangen is een advocaat ook niet meer nodig. Hoe vaak komt het voor dat een advocaat van een dader het anders ziet dan de advocaat van een slachtoffer? Waar ze allebei exact dezelfde regel lezen, lezen ze toch allebei iets anders.
De praktijk is een mooie afspiegeling van deze wet en laat zien dat men niet bang hoeft te zijn voor extreme scenario´s, zoals dat iedereen massaal producten gaat retourneren of dat webshops massaal waardevermindering in rekening gaan brengen.
)