Feedback op het Forum - deel 3

[wilhelmima1]

@allen In ieder geval hebben een aantal mensen van de groep vaste reageerders afgelopen tijd ergens geschreven dat zij of een bedrijf hebben, of voor een incassobureau werken. Dat verklaart wat meer voor mij waarom TS-ers vaak fel worden aangevallen door sommigen op het feit dat zij schulden hebben opgebouwd of iets willen weten over garantie enz. Dat verbaast me soms wel dat zo vaak de kant gekozen wordt van het bedrijf enz. En dat in een Consumentenforum. Maar het ligt natuurlijk per onderwerp iedere keer weer anders.

Wauw, wat een aanname.

[gosewijn]

@allen In ieder geval hebben een aantal mensen van de groep vaste reageerders afgelopen tijd ergens geschreven dat zij of een bedrijf hebben, Dat verklaart wat meer voor mij waarom TS-ers vaak fel worden aangevallen door sommigen op het feit dat zij schulden hebben opgebouwd of iets willen weten over garantie enz. Dat verbaast me soms wel dat zo vaak de kant gekozen wordt van het bedrijf enz. En dat in een Consumentenforum. Maar het ligt natuurlijk per onderwerp iedere keer weer anders.

of voor een incassobureau werken.

Noem is een paar namen Kees.

Volgens mijn weten zijn hier op het forum 1 advocaat , 2 deurwaarders , 2 juristen en inderdaad ( ex )ondernemers en heeeeel veel senioren . Dus vertel

[Lady1234]

@allen In ieder geval hebben een aantal mensen van de groep vaste reageerders afgelopen tijd ergens geschreven dat zij of een bedrijf hebben, of voor een incassobureau werken. Dat verklaart wat meer voor mij waarom TS-ers vaak fel worden aangevallen door sommigen op het feit dat zij schulden hebben opgebouwd of iets willen weten over garantie enz. Dat verbaast me soms wel dat zo vaak de kant gekozen wordt van het bedrijf enz. En dat in een Consumentenforum. Maar het ligt natuurlijk per onderwerp iedere keer weer anders.

Ik hoop niet dat u de mening toegedaan bent dat op een Consumentenforum de klagende consument altijd gelijk moet krijgen. Want dat hebben ze dus niet (altijd).

Ik werk overigens niet bij een incassobureau en heb ook geen onderneming, nooit gedaan of gehad ook.

[kuklos]

Ieder mag daar anders over denken uiteraard.

Gelukkig maar dat we dat nog mogen van je.

[wilhelmima1]

Niet voor een deurwaarder werken of voor/een incasso bureau hebben /zijn wil nog niet zeggen dat men niet bekend is met procedures.

[moederslink]

Om je gerust te stellen, Kees, ook ik werk niet voor een incassobureau , heb ook geen onderneming .
Zelf denk ik dat hier relatief veel ouderen zitten, evenals veel werkenden trouwens.
Deze ouderen kunnen bogen op een stuk ( levens) ervaring en hebben misschien ook te maken gehad met deurwaarders en / of incassobureau 's en zijn mondig, kritisch en hebben een gezond verstand .
Daarnaast worden TS ers toch ook wel degelijk benaderd met empathie.

Dat een aantal topicstarters misschien wat hard worden aangepakt komt misschien ook wel doordat hun verhaal rammelt, zij er een l***l verhaal van maken , geen antwoord ( willen ) geven op logische vragen en zo al snel door de mand vallen. En de oudjes hier kun je nu eenmaal geen knollen voor citroenen verkopen, althans niet op dit forum. Het merendeel is ook gewoon intelligent hoor

[moederslink]

Volgens mijn weten zijn hier op het forum 1 advocaat , 2 deurwaarders , 2 juristen en inderdaad ( ex )ondernemers en heeeeel veel senioren . Dus vertel

Wie is hier de advokaat, gosewijn?
En 2 deurwaarders ? Heeft MM hier een collega?

[Theotrucker]

En we werken allemaal freelance om de consumenten te pesten. Energieleveranciers, telefoon providers, banken, verzekeraars, autodealers, webwinkels meubelzaken, keukenzaken, electro zaken. Er is zoveel. Het geld ligt op de straat. Dat verwijt komt altijd weer terug.

[v.d.Heyden]

Ondernemer en (helaas) af en toe gebruik makend van een incassoburo. Echter ook (volgens mij dan) niet te beroerd om consumenten advies te geven (of andere forumbezoekers eens lekker af te z.e.iken).

v.d.Heyden

[witte angora]

Het merendeel is ook gewoon intelligent hoor

Deze opmerking wil ik toch nog even voor het voetlicht halen...

[alfatrion]

Dank voor jullie reacties! We hebben het topic inderdaad - op verzoek van de topicstarter - offline gehaald.

Onvoldoende.

Iedere topicstarter heeft het recht om zijn/haar topic offline te laten halen.

Waar staat dat?

Wij begrijpen dat dat soms vervelend of frustrerend is voor mensen die in het topic gereageerd hebben, maar wij vinden dat het belang / de wens van de topicstarter hierin zwaarder weegt.

Misschien is een proefproces dan aangewezen. Radar vs forimleden, met in de hoek van Radar "omdat wij dat vinden" en in de hoek van de forumleden het contractueel recht.

[Henk Toeter]

Wij begrijpen dat dat soms vervelend of frustrerend is voor mensen die in het topic gereageerd hebben, maar wij vinden dat het belang / de wens van de topicstarter hierin zwaarder weegt.

Misschien is een proefproces dan aangewezen. Radar vs forimleden, met in de hoek van Radar "omdat wij dat vinden" en in de hoek van de forumleden het contractueel recht.

Enlighten me

Als ik beide belangen (TS vs reageerder) in de weegschaal leg is het belang van TS in mijn ogen ook zwaarder.

[Moneyman]

En waarom dan wel?

[Henk Toeter]

Omdat een TS weleens last zou kunnen krijgen van het bestaan van zijn topic.

Neem de autobezitter die helemaal verbaasd is dat hij geen kwijtschelding krijgt. De desbetreffende ambtenaar die dit besluit genomen heeft en dit topic tegenkomt weet direct om welke burger het gaat.

Zal je eerlijk vertellen dat ik cliënten van mij ook regelmatig weleens vraag om bepaalde berichten van internet te verwijderen. 9 van de 10 keer betreft dit overigens een bericht van Facebook.

Laatst nog, was er een Facebookgroep opgericht waarin een verkoper voor oplichter en weet niet wat allemaal was uitgemaakt. Bleek uiteindelijk dat de verkoper een eenmanszaak was en 3 weken kantje boord in het ziekenhuis heeft gelegen en zijn familie alles heeft proberen te regelen (wat dus fout was gegaan). Eenmaal weer aan de slag was de omzet ongeveer nog maar 10% van wat het was (kon die ook aantonen). Die boze klanten van hem hadden overal de meest negatieve reviews achtergelaten en soms misschien nog wel terecht ook. Die verkoper vertelde me dat die cliënt van mij de *** kon krijgen omdat zij zijn zaak naar de vernieling aan het helpen was. Als ik het kan zo kan spelen dat mijn cliënt uiteindelijk wel zijn geld terug kan krijgen door een negatief verhaal van het internet te verwijderen lijkt mij dat de beste weg.

Lang verhaal kort. Mijn mening is dat het belang van een TS zwaarder weegt dan de reageerder.

[Lady1234]

Als iemand een topic wil starten wordt dat eerst gescreend door Radar.

Dan moeten ze maar meteen ingrijpen qua namen van bedrijven en dergelijke. Om een Ts tegen zichzelf te beschermen.

[witte angora]

Als iemand een topic wil starten wordt dat eerst gescreend door Radar.

Hoe kom je daar nu bij? Dat is nog nooit geweest.

[moederslink]

........... Mijn mening is dat het belang van een TS zwaarder weegt dan de reageerder.

Ik zou er graag een nuance in willen brengen Henk,
- het belang van een TS kan idd zwaarder wegen dan het belang van een reageerder-
Daar kan ik best in meegaan, omdat de TS bij nader inzien wel ziet dat hij zijn zaak op zo.n manier zelf om zeep helpt.
Maar niet dat het belang ve TS sowieso of per definitie zwaarder weegt dan dat van een reageerder.
Er zijn nu eenmaal ook mensen die uit woede en frustratie een topic starten en allerlei bagger over een bedrijf of een gemeente of een organisatie , of wat dan ook , ongefundeerd en zonder nadenken maar neerplempen .
En als ie dan de kous op de kop vh forum krijgt en dus dan maar de ontstane puinhoop wil deleten , nee dat vind ik dan een egoïstische zet.
Doe dan mee aan de discussie en ontdek dat forummers misschien wel gelijk kunnen hebben , zeg dat dan ook en tel voortaan tot 10.....

[moederslink]

Als iemand een topic wil starten wordt dat eerst gescreend door Radar.
-----

Ik heb dit zelf eens via PB aan Radar gevraagd waarom een bepaalde ' reïncarnant ' of tekst niet van te voren gescreend werd :
het antwoord van Radar was dat ze dat echt niet kunnen doen of niet altijd maar gelijk 123 in de gaten hebben.
Dan wachten ze op alerte forummers die het kunnen melden .

Ik denk dat dit idd niet of nooit gebeurt. Zou wel veel beter zijn natuurlijk .

[alfatrion]

Enlighten me

Er is een overeenkomst tussen Radar en de leden ontstaan bij de registratie. Die overeenkomst heeft als kernprestaties dat Radar de berichten die wij plaatsen mag tonen op het forum (we kunnen geen verwijdering eisen) en dat Radar in ruil daarvoor de berichten zal tonen op het forum (Radar kan niet zomaar een set willekeurige berichten verwijderen).

Omdat een TS weleens last zou kunnen krijgen van het bestaan van zijn topic.

Dat kan helemaal niet zo categorisch worden gesteld, maar hangt af van de feiten in een casus. Dat is ook meteen het probleem met het antwoord van Radar: geen belangenafweging maar "TS vroeg er om". Als Radar een topic op verzoek van een ieder die daarin heeft geschreven verwijderd, dan kunnen de leden het forum gijzelen.

Neem de autobezitter die helemaal verbaasd is dat hij geen kwijtschelding krijgt. De desbetreffende ambtenaar die dit besluit genomen heeft en dit topic tegenkomt weet direct om welke burger het gaat.

Ik zie geen legitiem reden in dit verhaal.

Laatst nog, was er een Facebookgroep opgericht waarin een verkoper voor oplichter en weet niet wat allemaal was uitgemaakt. Bleek uiteindelijk dat de verkoper een eenmanszaak was en 3 weken kantje boord in het ziekenhuis heeft gelegen en zijn familie alles heeft proberen te regelen (wat dus fout was gegaan). Eenmaal weer aan de slag was de omzet ongeveer nog maar 10% van wat het was (kon die ook aantonen).

Hier wel.

[Henk Toeter]

Maar niet dat het belang ve TS sowieso of per definitie zwaarder weegt dan dat van een reageerder.

Mee eens Moeders, sommige situaties liggen inderdaad genuanceerder. Echter kan RADAR niet bij elk verzoek tot verwijdering een onderzoek starten om te beoordelen of er onnodig en onterecht met modder wordt gegooid of niet.

Beleid van RADAR om bij twijfel verzoek van TS in te willigen lijkt mij daarom ook logisch. Soms zal die beslissing te kort door de bocht zijn, maar dat is dan maar zo. Zo werkt beleid voeren nou eenmaal.

Er is een overeenkomst tussen Radar en de leden ontstaan bij de registratie. Die overeenkomst heeft als kernprestaties dat Radar de berichten die wij plaatsen mag tonen op het forum (we kunnen geen verwijdering eisen) en dat Radar in ruil daarvoor de berichten zal tonen op het forum (Radar kan niet zomaar een set willekeurige berichten verwijderen).

Hier ben ik het niet mee eens. Bij een overeenkomst ontstaan rechten en/of plichten. Wij forumgebruikers hebben geen enkele plicht hier op het forum. Daarnaast heeft RADAR ook geen verplichting jegens forumgebruikers. Dit is wel het minimaal noodzakelijke voor een overeenkomst. (Heb de bundel maar even uit de kast gepakt, 6:213 BW)

Wanneer jij en ik morgen hier niet meer posten kan RADAR niet eisen dat wij weer gaan posten. Het tegenovergestelde geldt ook. Als RADAR morgen besluit om de stekker uit dit forum te trekken en wij krijgen een '404 File not found' kunnen wij daar niets aan veranderen.

Dat RADAR voorwaarden stelt als 'hoster' voor het plaatsen van berichten lijkt mij niet anders dan logisch. Iemand die bij mij op de koffie komt mag ik ook verzoeken om zijn schoenen uit te doen. Betekend niet ineens dat ik een verplichting heb tot het inschenken van een bakje koffie.

Maar dit wordt discussiëren om het discussiëren en is geen Feedback op het Forum, dus off-topic. Zullen we afspreken dat we de discussie voortzetten wanneer een forumlid RADAR voor de rechter gaat dagen omdat zijn berichten zijn verwijderd?