[ archief ] Autoschade tegenpartij en verhoging premie

[Moneyman]

sorry, maar vele anderen hier halen er zaken bij die niet ter zake doen. Ik moet uitgaan van wat TS zegt. Tot het tegendeel bewezen is.

Op basis daarvan zijn de feiten:
1. een sepot, 2. de rechter die vastgesteld heeft dat niet bewezen is dat schade door TS veroorzaakt is. dat 2e kan je niet negeren hoewel velen dat graag zouden willen want komt niet in straatje eigen meningsvorming te pas... Ging de zaak in essentie niet over maar is wel een punt wat meegenomen is, mede omdat het meeweegt in de argumenten waarom het een sepot werd.

Op basis bij deze punten maakt TS denk ik een erg goede kans op verhaal. mn omdat de rechter wel opmerkingen gemaakt heeft over de vastgestelde schade, in het voordeel van TS.

Je verwijt anderen nogal stellig dat ze niet goed lezen. Volgens mij ben jij echter degene die dat niet doet - en bovendien weet je duidelijk niet hoe het systeem werkt. Ik heb het relevante stukje uit de OP maar even gequote:

Maar nu komt het: Door OM opgeroepen in een strafzaak omdat ik zou zijn weggereden na ongeval en daarmee een misdrijf zou hebben gepleegd. Tijdens de zitting was de beslissing om geen strafbeschikking uit te delen maar juist deze zaak te seponeren (sepot 0.2 = wegens gebrek aan bewijs). De schade aan achterliggende auto had er ook vooraf al op kunnen hebben gezeten en was tijdens het incident niet te zien. Tevens had de tegenpartij blijkbaar een 2e schadepunt geclaimd welke niet hoorde bij het vermeende incident.

Wat hier staat is:
- TS is opgeroepen door het OM;
- ter zitting is geseponeerd;
- er wordt (zonder te melden wie dat zegt!!!) nog iets geschreven over de bewijsbaarheid.

Jij maakt daarvan:
- dat de rechter heeft vastgesteld dat niet bewezen kan worden dat de schade door TS veroorzaakt is.

Hier ga je de mist in. Je vult de casus uit de OP aan met veronderstellingen - en die zijn onjuist. De rechter zal vragen gesteld hebben, zoals dat altijd gebeurt in een strafzaak. De rechter heeft echter niets vastgesteld, en evenmin iets geoordeeld. Dat kan ook niet, want de zaak is geseponeerd - waardoor er niets vast te stellen of te oordelen valt. De sepotbeslissing wordt ook niet door de rechter genomen, maar door de Officier van Justitie. Dat is geen inhoudelijk (waarde)oordeel, maar vooral een simpele kosten/ batenafweging. Als het bewijs lastig is, zal een OvJ simpelweg besluiten de zaak te laten vallen (seponeren) om vervolgens zijn tijd en energie te steken in een zaak die makkelijker bewijsbaar is. Meer is het niet.

Ofwel: TS kan aan deze technische beslissing van de OvJ in de strafzaak géén rechten ontlenen in zijn civielrechtelijke discussie in de strafzaak (die ook nog eens over iets anders ging!), en jouw stellingen zijn onjuist.

[criticus2]

Je vult de casus uit de OP aan met veronderstellingen - en die zijn onjuist.

ik ben daarin dan zeker niet de enige. tm verdraaien van feiten toe. Tracht alleen de andere kant ook te belichten. Ik vind gewoon dat er erg kort door de bocht en (mede daardoor deels) ook onjuist geredeneerd wordt. Ook jijzelf doet dat, in deze posting zelfs...Negeren van door TS gegeven duidelijke informatie o.a.

Ofwel: TS kan aan deze technische beslissing van de OvJ in de strafzaak géén rechten ontlenen in zijn civielrechtelijke discussie in de strafzaak (die ook nog eens over iets anders ging!), en jouw stellingen zijn onjuist.

dat kan je alleen concluderen wanneer je de tekst van de diverse beslissingen kent. en die ken je zelf ook niet...

er kan om meer redenen dan een kosten baten verhaal besloten worden tot sepot . aangezien wij niet weten hoe eea echt geformuleerd
is moet er /kan er alleen afgegaan worden op wat TS beweert. oftewel: is het een opportuniteits- sepot of een technisch sepot.

Ik moet wel zeggen dat je de eerste bent die op basis van wat meer dan alleen onderbuikgevoel zijn mening formuleert, maar stellingen als

en jouw stellingen zijn onjuist.

zijn onjuist.... omdat de basis waar je die stelling op baseert onjuist is. Ik moet zeggen: kan zijn. Want we weten de exacte teksten en overwegingen van eea uiteindelijk niet niet....

maar goed we worden het toch niet eens.... lets agree to disagree zeggen de engelsen dan. Onder de streep heeft TS denk ik voldoende langs zien komen om te beoordelen of er kansen zijn en waar die liggen. En daar gaat het uiteindelijk om. Het eigen gelijk van deze of gene of mijzelf zal mij eigenlijk worst zijn, het zou wel prettig zijn een vervolg (als dat er komt) te horen..

[Moneyman]

Ik redeneer niet uit veronderstellingen, maar vanuit kennis over het procesverloop.

[Moneyman]

Ofwel: TS kan aan deze technische beslissing van de OvJ in de strafzaak géén rechten ontlenen in zijn civielrechtelijke discussie in de strafzaak (die ook nog eens over iets anders ging!), en jouw stellingen zijn onjuist.

dat kan je alleen concluderen wanneer je de tekst van de diverse beslissingen kent. en die ken je zelf ook niet...

Er is nu juist geen “tekst van beslissing”... de zaak is geseponeerd, weet je nog?

[[email protected]]

Bedankt voor ieder inbreng. Ik ga het nu toch aankaarten bij mijn verzekering en hen melden dat ze te snel en te gemakkeijk hebben uitbetaald en de uitspraak hadden moeten afwachten. Vooraf had ik zelfs gezegd geen aansprakelijkheid te erkennen maar de verzekering deed dat toch en meldde me dat zij autonoom zijn in afhandelen schade en niets met hun eigen verzekeringnemer te maken hebben met als bijlage het sturen van artikelen waarin dat bepaalt wordt. Dus een autoverzekering graait in de portemonee van zijn klant want hij moet toch een premieverhoging betalen of het schadebedrag. Hier klopt iets niet omdat de auto verzekering dan haar eigen commercieel belang dient.

Uberhaupt ken ik geen andere verzekering waar je als je schade claimt deze ZELF moet betalen om premieverhoging te ontlopen en anders de schade in viervoud alsnog zelf betaalt...En alle autoverzekeringen doen hetzelfde en als je in de min staat met negatieve schadejaren kan je niet eens overstappen totdat de huidige verzekering zijn centen heeft terugverdiend. Curieuze praktijken.

Ik sluit deze 'case'. Thanks.

[Lady1234]

Maar dat is dus juist een speciaal kenmerk van de WAM.

[Hawk-Eye]

wie eist bewijst, tegen partij moet dus aannemelijk maken dat de schade ook werkelijk door ts veroorzaakt is en laat de rechter daar nu niet van overtuigd zijn!!!

Eis van de verzekeraar de uitbetaalde schade die uitgekeerd is dat deze teruggevorderd word met deze uitspraak in de hand...

[Annemieke67]

Uberhaupt ken ik geen andere verzekering waar je als je schade claimt deze ZELF moet betalen om premieverhoging te ontlopen en anders de schade in viervoud alsnog zelf betaalt...En alle autoverzekeringen doen hetzelfde en als je in de min staat met negatieve schadejaren kan je niet eens overstappen totdat de huidige verzekering zijn centen heeft terugverdiend. Curieuze praktijken.

Ik sluit deze 'case'. Thanks.
[/quote]

Dit kan bij elke autoverzekering, je hebt altijd de keus om de schade die je maakt uit te laten betalen door verzekering en aan hen terug te betalen, zodat je geen premieverhoging hebt of alleen door verzekering uit laten keren en premieverhoging krijgen. Bij een laag bedrag is het soms slimmer om dit in 1 keer zelf te betalen, net zoals in uw geval. Verder ben ik het met @Moneyman eens.

[A.Wagenaar]

Precies hetzelfde gehad: Ik vond dat er geen schade was bij roestige 1998 of eerder, auto, zelfs geen deukje. Trekhaak met rubberdop erop. Verzekering had 480 al betaald. Ook ik was gebeld door politie dat ik een misdrijf had gepleegd: Doorrijden na ongeval. Had aangeboden 50 EU smartegeld te geven: 25 voor kwastje verf en 25 voor het gladde plekje, Geen deuk van mij op de 1998 zeer roestige bumper,

480 piekos en ja zeggen ze dan bij verzekering, neem je verlies maar, dan houd je je 80% noclaim.
En dat heb ik dus maar gedaan, want je viert niet elke dag je 77e verjaardag, waarop het gebeurde.

Foto's maken dus, ook als je het niet nodig vindt.

[Lady1234]

Misschien trekhaak verwijderen?

[Arizonakid]

Mooie reactie, A.Wagenaar. Tegen iemands auto aanrijden, zelf bepalen dat de auto te oud is, en de schade dus niet eenstig en wegrijden. Asociaal, heet dat.

[Theotrucker]

Asociaal, zelfs op je zevenenzeventigste!

[Nijogeth]

Overigens, even ingaand op het originele topic. Er is niet voldoende bewijs dat TS verantwoordelijk is voor de schade en dus is de zaak geseponeerd. Maar bij de verzekering werkt dat uiteraard anders. TS heeft geen schadeformulier ingevuld, maar wel degelijk schuld bekend.

[Moneyman]

Hier klopt iets niet omdat de auto verzekering dan haar eigen commercieel belang dient.

Er zou eerder iets niet kloppen als zij dat niet deed...

[Lady1234]

Overigens, even ingaand op het originele topic. Er is niet voldoende bewijs dat TS verantwoordelijk is voor de schade en dus is de zaak geseponeerd. Maar bij de verzekering werkt dat uiteraard anders. TS heeft geen schadeformulier ingevuld, maar wel degelijk schuld bekend.

Nee, daarom is de zaak niet geseponeerd. De aanrijding staat helemaal niet ter discussie.

[Nijogeth]

Overigens, even ingaand op het originele topic. Er is niet voldoende bewijs dat TS verantwoordelijk is voor de schade en dus is de zaak geseponeerd. Maar bij de verzekering werkt dat uiteraard anders. TS heeft geen schadeformulier ingevuld, maar wel degelijk schuld bekend.

Nee, daarom is de zaak niet geseponeerd. De aanrijding staat helemaal niet ter discussie.

De zaak is geseponeerd omdat men vindt dat er geen bewijs is dat TS de schade heeft veroorzaakt. Ik zeg nergens dat er geen aanrijding is geweest. Het is juist omdat die aanrijding is geweest dat de verzekering bijna verplicht is de schade te betalen. Het is namelijk bijna onmogelijk om te bewijzen dat TS de schade heeft veroorzaakt, maar ook dat TS de schade niet heeft veroorzaakt. En dus zal de verzekering uit moeten gaan van het feit dat er dus een aanrijding is geweest en dus de schade betalen, totdat er duidelijk bewijs is dat de schade niet door TS is veroorzaakt.

[Lady1234]

Het was een strafzaak, geen civiele zaak.

[A.Wagenaar]

Mooie reactie, A.Wagenaar. Tegen iemands auto aanrijden, zelf bepalen dat de auto te oud is, en de schade dus niet eenstig en wegrijden. Asociaal, heet dat.

Ik ben niet weggereden! En heb me bekend gemaakt.

[A.Wagenaar]

Asociaal, zelfs op je zevenenzeventigste!

Ik Ben NIET weggereden!!!!!

Dat doet iemand niet die op die dag 77 wordt.

Met vriendelijke groeten

A.W.

[Moneyman]

Echt, serieus... twee jaar na dato discussieer je gewoon weer verder?