[ archief ] Chantage middels PSD2

[berndv]

Aan Theotrucker, kweenie:
In de oude situatie mag de bank jouw gegevens niet delen met de rest van de wereld. Bij akkoord met PSD2 mag dat wel. Ook aan je huisbaas, zorgverzekeraar, schuldeiser/deurwaarder.

Volgensmij heeft u totaal geen idee wat PSD2 inhoudt en heeft u wellicht ergens wat gelezen en is uw onderbuik er verder mee aan de slag gegaan.

Aan timmerbedrijf010:
Slaap lekker verder onder je steen.

U ook, vergeet u niet om uw alu-hoedje af te zetten voor u gaat slapen?

[JilVis]

Aan CB: Leuke promo. Maar over de chantage die banken toepassen om rekeninghouders te laten akkoord gaan en de privacy bedreigingen aan het adres van die rekeninghouders schrijft deze stakeholder geen woord. Inderdaad: "Zo te zien is het nog niet voor iedereen duidelijk hoe de PSD2 in elkaar steekt".

[JilVis]

Leuke bangmakerij. Maar daar heb ik de bank niet voor nodig, ik weet met één druk op de knop waar je inkomsten vandaan komen.

Maar zonder PSD2 toestemming dien je dat geheim te houden. OEPS!!

[Moneyman]

Aan CB: Leuke promo. Maar over de chantage die banken toepassen om rekeninghouders te laten akkoord gaan en de privacy bedreigingen aan het adres van die rekeninghouders schrijft deze stakeholder geen woord. Inderdaad: "Zo te zien is het nog niet voor iedereen duidelijk hoe de PSD2 in elkaar steekt".

Als je serieus genomen wilt worden, gebruik dan serieuze argumenten en onderbouw je standpunten eens.

[JilVis]

Als je serieus genomen wilt worden, gebruik dan serieuze argumenten en onderbouw je standpunten eens.

Dat doe jij al voor me, waarvoor dank. Jij kunt ook niet aanwijzen waar de bescherming van de bankrekeninghouder in de wetgeving is geregeld. En dat is nou precies waar het om gaat. Die bescherming ontbreekt. En de eerste gevallen van misbruik daarvan door de banken zijn al in aantocht. Lees mijn opening van dit item.

[Moneyman]

Leuke bangmakerij. Maar daar heb ik de bank niet voor nodig, ik weet met één druk op de knop waar je inkomsten vandaan komen.

Maar zonder PSD2 toestemming dien je dat geheim te houden. OEPS!!

Onzin. Ik heb PSD2 nergens voor nodig.

[Moneyman]

En de eerste gevallen van misbruik daarvan door de banken zijn al in aantocht. Lees mijn opening van dit item.

Nogmaals gelezen. En nogmaals geen misbruik gezien.

[Moneyman]

Jij kunt ook niet aanwijzen waar de bescherming van de bankrekeninghouder in de wetgeving is geregeld. En dat is nou precies waar het om gaat. Die bescherming ontbreekt.

Onzin. Heb je bijvoorbeeld de "Implementatiewet herziene richtlijn betaaldiensten" met bijbehorende kamerstukken uberhaupt gelezen? Dan zou je bijvoorbeeld de uitbreiding van art. 21 met art. 21A van de UAVG gezien hebben. Hoezo, "de rekeninghouder is niet beschermd"?

[kweenie]

In de oude situatie mag de bank jouw gegevens niet delen met de rest van de wereld. Bij akkoord met PSD2 mag dat wel. Ook aan je huisbaas, zorgverzekeraar, schuldeiser/deurwaarder.

Daar is dus pertinent onjuist. Je geeft aan één specifieke dienstverlener toestemming om de gegevens te gebruiken. Net als dat je in het verleden die toestemming al voor de huidige koppeling van je boekhoudpakket hebt gegeven.

[JilVis]

Onzin. Heb je bijvoorbeeld de "Implementatiewet herziene richtlijn betaaldiensten" met bijbehorende kamerstukken uberhaupt gelezen? Dan zou je bijvoorbeeld de uitbreiding van art. 21 met art. 21A van de UAVG gezien hebben. Hoezo, "de rekeninghouder is niet beschermd"?

Bedoel je dat elke particulier en zzp-er afzonderlijk deze zeer specialistische juridische kennis moet opdoen om daarmee een onbetaalbare en jarenlange procedure te voeren voor een zeer overbelaste rechtbank-gerechtshof-hoge raad, tegen een instelling die over oneindige juridische en financiële middelen beschikt, om voor het eigen belang op te komen nadat het kalf niet alleen is verdronken, maar ook gecomposteerd? Jouw bescherming is in de praktijk schone schijn, en uit een andere wereld.
Welk belang en wiens belang wordt gediend door aan de bankrekeninghouder wel de ogenschijnlijke voordelen van PSD2 te verkopen zonder deze te informeren over de wijze waarop de privacy volgens jou wordt gewaarborgd?
Neen, niet gelezen. Ik heb niet de illusie dat ik de juiste betekenis van die juridische tekst kan doorgronden. Bovendien zal mijn subjectieve interpretatie van die tekst om psychologische redenen en redenen van economisch belang verschillen van de interpretatie van de chanterende bank.
De drempel en beperkte aanspraakmogelijkheden om de bescherming op grond van die wetgeving als individuele bankrekeninghouder te effectueren is precies de oorzaak wat diezelfde wetgeving waardeloos maakt. Dank je voor de bevestiging van mijn zienswijze.

[JilVis]

Daar is dus pertinent onjuist. Je geeft aan één specifieke dienstverlener toestemming om de gegevens te gebruiken. Net als dat je in het verleden die toestemming al voor de huidige koppeling van je boekhoudpakket hebt gegeven.

Je hebt in het verleden je bank opdracht gegeven om de mutaties op je bankrekening door te geven aan je boekhoudpakket. Voor die dienst betaal je aan je bank ongeveer 10 Eurocent per mutatie.
De bank wil, dat je voor diezelfde dienst tegen een nog onbekend tarief eerst akkoord gaat met PSD2, waarmee je de bank toestemming verleent om de mutaties uit jouw bankrekening te delen met eenieder die bereid is daarvoor te betalen.

[JilVis]

En dan hebben we het nog niet gehad over de strijdigheid met de AVG. Iedere persoon, particulier en zzp-er, rekent via zijn bankrekening positieve en negatieve aanslagen af met de belastingdienst(-toeslagen). In het aanslagnummer is altijd het burgerservicenummer verwerkt. Akkoord gaan met PSD2 betekent dus ook, dat de bank met jouw toestemming je BSN met jan-en-alleman deelt.

Sinds het bestaan van het BSN, inmiddels 13 jaar, is geprotesteerd tegen de situatie dat de belastingdienst BTW nummers uitdeelt aan zzp-ers waarin het BSN is verwerkt. Omdat het BTW nummer op facturen vermeld moet worden, vindt dus een ongewenste publicatie van BSNummers plaats. Inmiddels heeft de rechtbank -eindelijk- de belastingdienst tot de orde geroepen, maar tegelijkertijd twee jaar implementatietijd toegestaan van een alternatief systeem. VIJFTIEN JAAR PRIVACYSCHENDING, een overheid die zich al die tijd niet aan haar eigen wetgeving houdt!!
En nu de ongecontroleerde verspreiding van datzelfde BSN dankzij PSD2. Hoe lang gaat het duren voordat dát weer hersteld zal zijn? Wie heeft er nog vertrouwen in de overheid/rechtsbescherming?

[JilVis]

Geloof je dit nu echt zelf? Ik vind het prima. Kennelijk kan niemand je ervan overtuigen dat dit totaal niet klopt, en wordt je behoorlijk geirriteerd van de mensen die uitleggen dat het anders zit.

Uiteindelijk moet je gewoon lekker geloven wat je zelf wilt geloven.

Geloven doen mensen in de kerk. En daar ga ik dus niet naar toe.
Wolters-Kluwer, toch niet de minste in deze tak van sport, heeft als haar klanten per email geïnformeerd dat dit er aan komt. Feit.

[JilVis]

En nu?

Waar denk je dat ik mee bezig ben? Het starten van een maatschappelijke discussie. Activeren van mensen in belangenorganisaties, zoals AA, RA, beschermingsbewind etc. Proberen mensen bewust te maken van de bedreigingen die vanuit commerciele groot-geld-graaiers op hen afkomen.

En wat doe jij?

[berndv]

Geloof je dit nu echt zelf? Ik vind het prima. Kennelijk kan niemand je ervan overtuigen dat dit totaal niet klopt, en wordt je behoorlijk geirriteerd van de mensen die uitleggen dat het anders zit.

Uiteindelijk moet je gewoon lekker geloven wat je zelf wilt geloven.

Geloven doen mensen in de kerk. En daar ga ik dus niet naar toe.
Wolters-Kluwer, toch niet de minste in deze tak van sport, heeft als haar klanten per email geïnformeerd dat dit er aan komt. Feit.

bedoel je dit:
https://blogs.taxnl.wolterskluwer.com/d ... n-voor-jou
Leg mij nu dan eens uit waar het in deze tekst staat dat de gegevens met 1 druk op de knop met iedereen werkt? Want ik waar ik ook zoek, ik vind alleen maar informatie over dat je iedere 90 dagen de goedkeuring moet verlengen, je geeft per afnemer toestemming of neit, niet eenmalig voor alles, maar per koppeling geef je afzonderlijk toestemming. Eigenlijk hetzelfde als nu. Dus ga nu eindelijk eens onderbouwen dat de nieuwe methode onveiliger is. Ga ons hier overtuigen dat jij gelijk hebt, en haal er niet van alles bij wat totaal niet ter zake doet. Want met argumenten heb ik je nog niet zien komen.

[JilVis]

Geloof je dit nu echt zelf? Ik vind het prima. Kennelijk kan niemand je ervan overtuigen dat dit totaal niet klopt, en wordt je behoorlijk geirriteerd van de mensen die uitleggen dat het anders zit.

Uiteindelijk moet je gewoon lekker geloven wat je zelf wilt geloven.

Nog zo'n feit: lees https://ellentimmer.wordpress.com/2019/03/28/psd2-24/. De schrijfster/advocaat refereert aan fintech bedrijven, maar dat zijn net zo goed commerciele instellingen als een energie leverancier, de fiscus, een deurwaarder, internet provider of gemeentelijke overheid.
Wat gebeurt er als de sociale dienst middels PDS2 niet alleen kijkt waar je je inkomsten vandaan haalt, maar ook hoe en aan wie je dat uitgeeft? Voor een WWB-gerechtigde is een gift een vorm van inkomsten die maandelijks moet worden aangegeven en wordt in mindering gebracht op de uitkering.
Voor de justitiele opsporing is een pinbetaling voor een kopje koffie het bewijs, dat je op een bepaald moment in de buurt was van een andere verdachte of een plaats delict.
En een internet provider ontvangt aldus jouw uitgavepatroon langs rechtmatige weg. Mag hij die informatie doorverkopen aan adverteerders? En wie/welke instantie handhaaft hier de wet (en met welke capaciteit)?

Big Brother is watching!

[CB]

Aan CB: Leuke promo. Maar over de chantage die banken toepassen om rekeninghouders te laten akkoord gaan en de privacy bedreigingen aan het adres van die rekeninghouders schrijft deze stakeholder geen woord.

Wat zou daar nou de reden van zijn?

Inderdaad: "Zo te zien is het nog niet voor iedereen duidelijk hoe de PSD2 in elkaar steekt".

Dat laat je wel erg duidelijk merken.

[JilVis]

bedoel je dit:
https://blogs.taxnl.wolterskluwer.com/d ... n-voor-jou
Leg mij nu dan eens uit waar het in deze tekst staat dat de gegevens met 1 druk op de knop met iedereen werkt? Want ik waar ik ook zoek, ik vind alleen maar informatie over dat je iedere 90 dagen de goedkeuring moet verlengen, je geeft per afnemer toestemming of neit, niet eenmalig voor alles, maar per koppeling geef je afzonderlijk toestemming. Eigenlijk hetzelfde als nu. Dus ga nu eindelijk eens onderbouwen dat de nieuwe methode onveiliger is. Ga ons hier overtuigen dat jij gelijk hebt, en haal er niet van alles bij wat totaal niet ter zake doet. Want met argumenten heb ik je nog niet zien komen.

Compliment, je bent goed in het blind tikken. Want lezen doe je niet. Mijn kritiek is niet gericht aan de informatie die WoltersKluwer verschaft. Dus deze bijdrage van jou is helaas niet relevant. Zullen we weer terugkeren naar het onderwerp: PSD2?

[JilVis]

Wat zou daar nou de reden van zijn?

Ik vrees, dat we daar te laat achter gaan komen als we de discussie niet op tijd voeren en ons niet op tijd bewust worden. Dat zijn wij inderdaad met elkaar eens.

[JilVis]

Compliment, je bent goed in het blind tikken. Want lezen doe je niet. Mijn kritiek is niet gericht aan de informatie die WoltersKluwer verschaft. Dus deze bijdrage van jou is helaas niet relevant. Zullen we weer terugkeren naar het onderwerp: PSD2?

Ah, nu pas begrijp ik jouw gedachtenkronkel.
De koppeling tussen een bankrekening en een boekhoudpakket is inderdaad een individuele koppeling. Maar die gaat wel onderdeel worden, afgedwongen door de bank, van PSD2. Geen PSD2, dan ook geen koppeling. Ga maar lekker weer handmatig boeken. Dat is de chantage die de banken toepassen om rekeninghouders akkoord te laten gaan met PSD2.
Die chantage ondermijnt de vrijwilligheid.
En je kunt je voorstellen, dat er zo nog vele diensten aan zowel zakelijke als particuliere rekeninghouders zijn en gaan komen waarmee rekeninghouders worden gechanteerd akkoord te gaan met de privacyschending die PSD2 met zich mee brengt.