[ archief ] ABN AMRO vraagt naar toelichting over herkomst vermogen

[kweenie]

Ik vraag me af uit welke duim die vier meldingen per jaar nu weer gezogen is.

Bovendien vind ik het opmerkelijk dat het blijkbaar geen probleem zou zijn als de bank achter je rug om de transactie controleert, maar dat het een drama is als ze gewoon even bij je zelf dingen navragen. Wonderlijk.

[hänschen klein]

Ik hoop dat niemand zich gaat afvragen waarom dit topic steeds langer wordt, maar er worden steeds weer vragen gesteld over de bron van een item, m.a.w. het topiconderwerp blijft (onbeantwoorde) vragen opwerpen:

@kweenie ...

Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016.

BRON: https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2017/de ... ransacties

[Lady1234]

Blijkbaar is het geen probleem als er telefonisch zaken opgehelderd moeten worden, maar als dat met een keurige brief schriftelijk gevraagd wordt, is het ineens ‘intiem’ en not done.

[Lady1234]

Ik hoop dat niemand zich gaat afvragen waarom dit topic steeds langer wordt, maar er worden steeds weer vragen gesteld over de bron van een item, m.a.w. het topiconderwerp blijft (onbeantwoorde) vragen opwerpen:

@kweenie ...

Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016.

BRON: https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2017/de ... ransacties

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

[16again]

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

En daar vallen de banken , zoals te lezen valt op
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... ernemingen

[hänschen klein]

Blijkbaar is het geen probleem als er telefonisch zaken opgehelderd moeten worden, maar als dat met een keurige brief schriftelijk gevraagd wordt, is het ineens ‘intiem’ en not done.

1 - IK ... had (toen niet) er geen moeite mee, maar het sluit aan bij deze topicvraag
2 - Wanneer banken allerlei vragen mogen stellen, leid ik eruit af, dat wanneer je er niets over kwijt wilt, de klant gerapporteerd wordt en zoals bij verzekeraars, niet meer bij een ander bank (overstappen) kunnen aankloppen.

Misschien is het daarom tòch wel belangrijk dieper hierop in te blijven gaan.

U geloofd toch niet ècht , dat er inmiddels één verkeerd visje in dit schepnetje zwemt ...
Bewuste daders trappen hier niet meer in en vinden altijd weer andere wegen om te kunnen witwassen enz.

[Lady1234]

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

En daar vallen de banken , zoals te lezen valt op
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... ernemingen

HK verwijst hiernaar.

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”

En dat gaat niet over banken.

[hänschen klein]

Ik ben overigens geen medewerker bij een bank, het AFM, de DNB, een andere toezichthouder of een politicus ... ik maak me alleen maar zorgen over het steeds strakker aantrekken en dichtsnoeren van/met regelgevingen die voor consumenten steeds lastiger/onbegrijpelijker worden.
De veroorzakers zijn hoofdzakelijk de drugs-criminelen en hun onderwereldje en dàt dient opgelost te worden zonder normale burgers totaal overbodige vragen te stellen.

Dit is werkelijk een schijnheilige en schijnveiligheids-demonstratie.

[16again]

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”

En dat gaat niet over banken.

Van diezelfde pagina:

Beleggingsondernemingen en –instellingen worden beschouwd als poortwachters van het financiële stelsel.

Denk je nu werkelijk dat banken daar niet mee bij inbegrepen zijn?
Besef dat het grootste deel van het betalingsverkeer via de banken verloopt.

[Moneyman]

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”
En dat gaat niet over banken.

Van diezelfde pagina:

Beleggingsondernemingen en –instellingen worden beschouwd als poortwachters van het financiële stelsel.

Denk je nu werkelijk dat banken daar niet mee bij inbegrepen zijn?
Besef dat het grootste deel van het betalingsverkeer via de banken verloopt.

Natuurlijk vallen banken daar niet onder...

Banken vertrouwen klaarblijkelijk elkaar onderling niet meer, hierdoor worden klanten het slachtoffer van te intieme vragen die volkomen onnodig gesteld worden, òf ... de bank heeft de opdracht gekregen om het meldpunt te ontlasten (alhoewel er de afgelopen jaren per jaar slechts vier meldingen per jaar werden gedaan), òf er wordt oneigenlijk geprobeerd een klant te behouden of te kunnen te wippen.

Onzin. Er worden jaarlijks honderduizenden meldingen gedaan, waarvan een groot deel door de banken. Het aantal van 4 gaat over beleggingsclubs, en dus -anders dan jij en 16again beweren- evident niet over banken.
https://www.fiu-nederland.nl/nl/jaarove ... publiceerd

[kweenie]

Je kunt inderdaad vrij eenvoudig in de jaarcijfers van fiu opzoeken hoeveel meldingen er van iedere categorie zijn gedaan. Bijvoorbeeld jaarlijks een paar honderdduizend van betaaldienstverleners enJaarlijks meer dan 10.000 van banken.

[hänschen klein]

@Moneyman ... e.a.

Bedankt voor de tip met commentaar naar dit jaarverslag, dat inderdaad een ander beeld geeft en waar ik in tabel 5 kan zien, dat 'het grote? aandeel van banken" (uw tekst), 201 geld-transfers betreft. Dat is weliswaar meer dan ik eerder had aangegeven. maar om daarmee bankklanten (en wie is dat niet) direct lastig te mogen vallen ... lijkt mij eerder met kanonnen op muggen mogen schieten. Ik blijf daarom van mening, dat deze zware tool oneigenlijk gebruik kan worden.

Overigens wat statistieken betreft houd ik het liever bij de opmerking van de legendarische Windsor Churchill:
"Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!

[gosewijn]

Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!


Daar om neemt bijna niemand jou serieus . heb medelijden met je.

[StevieNL81]

1 er vind een transactie plaats
2 de bank doet er onderzoek naar, om uit te zoeken of de transactie verband houdt met witwassen of terrorisme financiering.
Dit onderzoek kunnen ze doen door oa naar het rekeningverloop te kijken, de omschrijving van de betaling en andere factoren.
Indien nodig nemen ze contact met u op voor aanvullende informatie (telefonisch zoals SNS blijkbaar doet, per brief bij ABN).
3 Indien aanleiding bestaat om te veronderstellen dat een (voorgenomen) transactie verband houdt met witwassen of
terrorismefinanciering, moet u als MTO deze als ongebruikelijke transactie melden bij de Financial Intelligence Unit– Nederland (FIU)

201 meldingen zegt dus niet 201 onderzoeken.

We hebben nu het geval van TS en het voorbeeld van HK.
Is juist het hele in twijfel brengen van dit systeem niet een kwestie van "met hagel op een mug schieten"?

[hänschen klein]

Maar even @Gosewijn! geen antwoord geven op zijn valse medelijden ... want @Moneyman heeft de redactie gevraagd om er met de grote bezem door te gaan, waarna hopelijk inhoudelijke informatie in deze topic blijft staan.

@StevenNL81 ...

Luister dan eens mee, wat er in het instructiefilmpje (waarvan ik niet weet of het nog actueel en van toepassing is) verlangd wordt van een ondernemer (dus ook van een bank), die een nieuwe klant of opdracht wil aannemen.

Dàt is met overtreffende trap toch het schieten met raketten op één vuurvliegje en herinnerde mij aan eerdere tijden van verordende en verplichte snuffelcultuur.

Modern heet dit het wel of niet accepteren van een klant door een KYC-manager (Know Your Customer)!

https://www.youtube.com/watch?v=SuDGCG_eBH4

[Lady1234]

HK u wilt het gewoon niet snappen. Jammer voor u.

Banken hebben andere verplichtingen dan ondernemers.

[Moneyman]

@Moneyman ... e.a.

Bedankt voor de tip met commentaar naar dit jaarverslag, dat inderdaad een ander beeld geeft en waar ik in tabel 5 kan zien, dat 'het grote? aandeel van banken" (uw tekst), 201 geld-transfers betreft. Dat is weliswaar meer dan ik eerder had aangegeven. maar om daarmee bankklanten (en wie is dat niet) direct lastig te mogen vallen ... lijkt mij eerder met kanonnen op muggen mogen schieten. Ik blijf daarom van mening, dat deze zware tool oneigenlijk gebruik kan worden.

Overigens wat statistieken betreft houd ik het liever bij de opmerking van de legendarische Windsor Churchill:
"Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!

Nou, dat je graag grafieken vervalst blijkt inderdaad wel uit je reactie

Want je noemt fijntjes de 201 moneytransfers, maar “vergeet” gemakshalve de 4.163 verdachte transacties van banken... en dan ga je er tevens aan voorbij dat er zich ook onder de grootste categorie (“betaaldienstverleners”) heel wat banken bevinden. En laat dat nu met 30.747 meldingen van verdachte moneytransfers en 33.533 verdachte transacties by far de grootste categorie zijn...

Zet dat af tegen jouw stelling dat er sprake zou zin van 4 (!!!) meldingen, en het moge duidelijk zijn dat dat standpunt nergens op slaat.

[hänschen klein]

Dat was inmiddels al duidelijk, dat ik geen statistiekentopper ben, maar het posten desondanks een aanwinst voor de discussie vind. Alleen is de insteek een geheel andere dan statistieken interpreteren, namelijk of de burger "het snuffelen" van commerciële banken moet toelaten en of hier uiteindelijk niet een opdracht is neergelegd, die door andere diensten had gedaan moeten worden.

Met de statistieken zullen we op termijn kunnen zien, dat de criminelen inmiddels gewaarschuwd zijn en andere wegen gaan om niet door geldinstituten gemeld te kunnen worden. Ik blijf het not-done vinden, dat een bank mij vraagt waarom ik een rekening bij een concurrent heb geopend en het sluit aan bij de oorspronkelijke TS-vraag, dat er een geloofwaardige documentatie geleverd moet worden ... terwijl je moet vrezen, dat je bij weigering om aan deze vraag te voldoen tevens niet meer bij een andere bank een rekening kunt openen (aanname).

ERGO: De SNS had zonder mijn toedoen e.e.a. kunnen opvragen bij de vorige bank en dat ik een rekening bij een nieuwe bank open ... gaat ze m.i. uiteindelijk helemaal niets aan, want die bank heeft, zoals we in het filmpje hebben kunnen zien, verplichtingen om mijn identiteit te onderzoeken (en op de zwarte lijst te kijken).

Waarom ik desondanks informatie heb gegeven? De opdracht tot overboeking naar de nieuwe bank werd niet uitgevoerd ... ondanks het vooraf verhogen van de daglimit, maar na 'het gesprek' was dat binnen enkele minuten gepiept. M.a.w. als klant heb je eerst maar niets te melden, uitvoering volgt pas, wanneer je hun vragen beantwoordt.

[hänschen klein]

Tenslotte ...

"De bank wil namelijk een strategische partner zijn. ‘We gaan steeds meer vanuit gezamenlijk belang denken en opereren,’ aldus Kok. Samen met de klant streeft de bank daarom naar ‘co-creatie’. Of om met Krajicek te spreken: de bank wil een (financiële) coach zijn die snapt hoe de klant, de speler, in elkaar zit om hem zo het beste en in goed vertrouwen te adviseren".

De heer Paul Kok weet wat een bank moet betekenen voor de eigen klanten ...
Hij is namelijk directeur bij de ABN-Amro-bank en verantwoordelijk voor Public Banking

[witte angora]

En nog een reminder:

Graag on topic blijven. We hebben meldingen ontvangen en zullen hier maandag op terug komen.