[ archief ] ABN AMRO vraagt naar toelichting over herkomst vermogen

[Radar]

Graag on topic blijven. We hebben meldingen ontvangen en zullen hier maandag op terug komen.

[hänschen klein]

Na het bericht van @Radar ....

vat ik, voordat er maandag slachtoffers gaan vallen, e.e.a. samen ... en geef extra persoonlijke informatie.

Over de topicvraag:
De ABN-Amro kan bij de SNSbank gewoon navraag doen over de herkomst van de overgemaakte som. PUNT!

Waarom dan mijn uitgebreidere commentaar?
Banken vertrouwen klaarblijkelijk elkaar onderling niet meer, hierdoor worden klanten het slachtoffer van te intieme vragen die volkomen onnodig gesteld worden, òf ... de bank heeft de opdracht gekregen om het meldpunt te ontlasten (alhoewel er de afgelopen jaren per jaar slechts vier meldingen per jaar werden gedaan), òf er wordt oneigenlijk geprobeerd een klant te behouden of te kunnen te wippen.

Mijn onderbouwing! en eigen ervaring, exclusief geschreven voor @Moneyman:

De SNS-bank wilde van mij onlangs weten, waarom ik een hoog bedrag naar een ander geldinstituut overmaakte (dat minder rente gaf dan de SNSbank!) ... een "opvallend" klantgedrag klaarblijkelijk.
Of ... was het een poging om het interessante bedrag bij de SNS te houden? Pure acquisitie en oneigenlijk misbruik maken van regelgeving dus, die daarvoor niet bedoeld is?
Of ... is dat wéér een complottheorie mijnerzijds, zoals al vaker werd gepost door u? Dat is, gezien de uitvoerige Nederlands en Duitse informatie dan eerder een moedwillige beschuldiging/beschadiging van mij.

De SNS kon in mijn geval duidelijk achterhalen waar het geld vandaan kwam en waar het geld naar toe ging. Geen enkele reden om méér mij te vragen waarom ik een overmaking naar een andere bank deed en daarmee dus hetzelfde verhaal als bij de vraagsteller van deze topic, waarop verder weinig èchte antwoorden te lezen zijn.

Nadat ik de SNS-medewerker telefonisch had uitgelegd, dat ik mijn SNS-garantiedepotsom al had verbruikt, moest ik bevestigen, dat de énige reden voor de overmaking naar een eerder nog niet voorgekomen Nederlands geldinstituut uitsluitend het gebruik willen maken van de garantiedepotregeling bij een andere bank was.

Ik proef in de oorspronkelijke topicvraag en mijn persoonlijke ervaring een misbruik maken van ... en wat enorm stoort is de gebruikte arrogante toon, dat de klant maar moet sporen ... 'of wij de relatie met u heroverwegen'.

Het ontbreken van een Nederlandse bank zonder winstoogmerk , waar ik al mijn boekingen kan organiseren, staat inmiddels al vaker ter debat en ik meen, dat we deze route snelsten moeten creëren om de (onnodige/oneigenlijke) vragen van de commerciële banken te kunnen ontlopen/vermijden.

Wanneer is een klant een verdachte en wanneer is het ónderzoeken' een ordinair snuffelen? Laten we realistisch blijven, iedere beetje witwasser, fraudeur en crimineel weet allang, dat en hoe hij deze larie-onderzoeken moet/kan omzeilen.

Daarom is deze topicvraag uiteindelijk zo interessant.

NB. Over een niet commerciële bank zou men tenslotte een spannende nieuwe topic kunnen aanmaken.

[16again]

Banken vertrouwen klaarblijkelijk elkaar onderling niet meer, hierdoor worden klanten het slachtoffer van te intieme vragen die volkomen onnodig gesteld worden òf ... de bank heeft de opdracht gekregen om het meldpunt te ontlasten (alhoewel er de afgelopen jaren per jaar slechts vier meldingen per jaar werden gedaan).....

Dat sluit ook aan op mijn vermoeden, dat de banken meldingen zoveel mogelijk proberen te voorkomen. Mijn inziens helemaal verkeerd, juist aan de hand van meldingen kunnen crimineeltjes in de kraag gevat worden.

[kweenie]

Ik vraag me af uit welke duim die vier meldingen per jaar nu weer gezogen is.

Bovendien vind ik het opmerkelijk dat het blijkbaar geen probleem zou zijn als de bank achter je rug om de transactie controleert, maar dat het een drama is als ze gewoon even bij je zelf dingen navragen. Wonderlijk.

[hänschen klein]

Ik hoop dat niemand zich gaat afvragen waarom dit topic steeds langer wordt, maar er worden steeds weer vragen gesteld over de bron van een item, m.a.w. het topiconderwerp blijft (onbeantwoorde) vragen opwerpen:

@kweenie ...

Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016.

BRON: https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2017/de ... ransacties

[Lady1234]

Blijkbaar is het geen probleem als er telefonisch zaken opgehelderd moeten worden, maar als dat met een keurige brief schriftelijk gevraagd wordt, is het ineens ‘intiem’ en not done.

[Lady1234]

Ik hoop dat niemand zich gaat afvragen waarom dit topic steeds langer wordt, maar er worden steeds weer vragen gesteld over de bron van een item, m.a.w. het topiconderwerp blijft (onbeantwoorde) vragen opwerpen:

@kweenie ...

Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016.

BRON: https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2017/de ... ransacties

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

[16again]

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

En daar vallen de banken , zoals te lezen valt op
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... ernemingen

[hänschen klein]

Blijkbaar is het geen probleem als er telefonisch zaken opgehelderd moeten worden, maar als dat met een keurige brief schriftelijk gevraagd wordt, is het ineens ‘intiem’ en not done.

1 - IK ... had (toen niet) er geen moeite mee, maar het sluit aan bij deze topicvraag
2 - Wanneer banken allerlei vragen mogen stellen, leid ik eruit af, dat wanneer je er niets over kwijt wilt, de klant gerapporteerd wordt en zoals bij verzekeraars, niet meer bij een ander bank (overstappen) kunnen aankloppen.

Misschien is het daarom tòch wel belangrijk dieper hierop in te blijven gaan.

U geloofd toch niet ècht , dat er inmiddels één verkeerd visje in dit schepnetje zwemt ...
Bewuste daders trappen hier niet meer in en vinden altijd weer andere wegen om te kunnen witwassen enz.

[Lady1234]

Niet gelezen dat die vier meldingen betrekking hadden op beleggingsinstellingen?

En daar vallen de banken , zoals te lezen valt op
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... ernemingen

HK verwijst hiernaar.

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”

En dat gaat niet over banken.

[hänschen klein]

Ik ben overigens geen medewerker bij een bank, het AFM, de DNB, een andere toezichthouder of een politicus ... ik maak me alleen maar zorgen over het steeds strakker aantrekken en dichtsnoeren van/met regelgevingen die voor consumenten steeds lastiger/onbegrijpelijker worden.
De veroorzakers zijn hoofdzakelijk de drugs-criminelen en hun onderwereldje en dàt dient opgelost te worden zonder normale burgers totaal overbodige vragen te stellen.

Dit is werkelijk een schijnheilige en schijnveiligheids-demonstratie.

[16again]

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”

En dat gaat niet over banken.

Van diezelfde pagina:

Beleggingsondernemingen en –instellingen worden beschouwd als poortwachters van het financiële stelsel.

Denk je nu werkelijk dat banken daar niet mee bij inbegrepen zijn?
Besef dat het grootste deel van het betalingsverkeer via de banken verloopt.

[Moneyman]

“Uit informatie die de AFM heeft gekregen van de FIU-Nederland blijkt dat er in 2017 nog maar 4 meldingen zijn gedaan, net als in 2016. Het aantal meldingen van de jaren ervoor is nog lager. Er zijn in Nederland 675 beleggingsondernemingen en –instellingen actief. Het aantal ongebruikelijke transacties dat gemeld wordt is opvallend laag.”
En dat gaat niet over banken.

Van diezelfde pagina:

Beleggingsondernemingen en –instellingen worden beschouwd als poortwachters van het financiële stelsel.

Denk je nu werkelijk dat banken daar niet mee bij inbegrepen zijn?
Besef dat het grootste deel van het betalingsverkeer via de banken verloopt.

Natuurlijk vallen banken daar niet onder...

Banken vertrouwen klaarblijkelijk elkaar onderling niet meer, hierdoor worden klanten het slachtoffer van te intieme vragen die volkomen onnodig gesteld worden, òf ... de bank heeft de opdracht gekregen om het meldpunt te ontlasten (alhoewel er de afgelopen jaren per jaar slechts vier meldingen per jaar werden gedaan), òf er wordt oneigenlijk geprobeerd een klant te behouden of te kunnen te wippen.

Onzin. Er worden jaarlijks honderduizenden meldingen gedaan, waarvan een groot deel door de banken. Het aantal van 4 gaat over beleggingsclubs, en dus -anders dan jij en 16again beweren- evident niet over banken.
https://www.fiu-nederland.nl/nl/jaarove ... publiceerd

[kweenie]

Je kunt inderdaad vrij eenvoudig in de jaarcijfers van fiu opzoeken hoeveel meldingen er van iedere categorie zijn gedaan. Bijvoorbeeld jaarlijks een paar honderdduizend van betaaldienstverleners enJaarlijks meer dan 10.000 van banken.

[hänschen klein]

@Moneyman ... e.a.

Bedankt voor de tip met commentaar naar dit jaarverslag, dat inderdaad een ander beeld geeft en waar ik in tabel 5 kan zien, dat 'het grote? aandeel van banken" (uw tekst), 201 geld-transfers betreft. Dat is weliswaar meer dan ik eerder had aangegeven. maar om daarmee bankklanten (en wie is dat niet) direct lastig te mogen vallen ... lijkt mij eerder met kanonnen op muggen mogen schieten. Ik blijf daarom van mening, dat deze zware tool oneigenlijk gebruik kan worden.

Overigens wat statistieken betreft houd ik het liever bij de opmerking van de legendarische Windsor Churchill:
"Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!

[gosewijn]

Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!


Daar om neemt bijna niemand jou serieus . heb medelijden met je.

[StevieNL81]

1 er vind een transactie plaats
2 de bank doet er onderzoek naar, om uit te zoeken of de transactie verband houdt met witwassen of terrorisme financiering.
Dit onderzoek kunnen ze doen door oa naar het rekeningverloop te kijken, de omschrijving van de betaling en andere factoren.
Indien nodig nemen ze contact met u op voor aanvullende informatie (telefonisch zoals SNS blijkbaar doet, per brief bij ABN).
3 Indien aanleiding bestaat om te veronderstellen dat een (voorgenomen) transactie verband houdt met witwassen of
terrorismefinanciering, moet u als MTO deze als ongebruikelijke transactie melden bij de Financial Intelligence Unit– Nederland (FIU)

201 meldingen zegt dus niet 201 onderzoeken.

We hebben nu het geval van TS en het voorbeeld van HK.
Is juist het hele in twijfel brengen van dit systeem niet een kwestie van "met hagel op een mug schieten"?

[hänschen klein]

Maar even @Gosewijn! geen antwoord geven op zijn valse medelijden ... want @Moneyman heeft de redactie gevraagd om er met de grote bezem door te gaan, waarna hopelijk inhoudelijke informatie in deze topic blijft staan.

@StevenNL81 ...

Luister dan eens mee, wat er in het instructiefilmpje (waarvan ik niet weet of het nog actueel en van toepassing is) verlangd wordt van een ondernemer (dus ook van een bank), die een nieuwe klant of opdracht wil aannemen.

Dàt is met overtreffende trap toch het schieten met raketten op één vuurvliegje en herinnerde mij aan eerdere tijden van verordende en verplichte snuffelcultuur.

Modern heet dit het wel of niet accepteren van een klant door een KYC-manager (Know Your Customer)!

https://www.youtube.com/watch?v=SuDGCG_eBH4

[Lady1234]

HK u wilt het gewoon niet snappen. Jammer voor u.

Banken hebben andere verplichtingen dan ondernemers.

[Moneyman]

@Moneyman ... e.a.

Bedankt voor de tip met commentaar naar dit jaarverslag, dat inderdaad een ander beeld geeft en waar ik in tabel 5 kan zien, dat 'het grote? aandeel van banken" (uw tekst), 201 geld-transfers betreft. Dat is weliswaar meer dan ik eerder had aangegeven. maar om daarmee bankklanten (en wie is dat niet) direct lastig te mogen vallen ... lijkt mij eerder met kanonnen op muggen mogen schieten. Ik blijf daarom van mening, dat deze zware tool oneigenlijk gebruik kan worden.

Overigens wat statistieken betreft houd ik het liever bij de opmerking van de legendarische Windsor Churchill:
"Ik geloof alleen in grafieken die ikzèlf vervalst heb"!

Nou, dat je graag grafieken vervalst blijkt inderdaad wel uit je reactie

Want je noemt fijntjes de 201 moneytransfers, maar “vergeet” gemakshalve de 4.163 verdachte transacties van banken... en dan ga je er tevens aan voorbij dat er zich ook onder de grootste categorie (“betaaldienstverleners”) heel wat banken bevinden. En laat dat nu met 30.747 meldingen van verdachte moneytransfers en 33.533 verdachte transacties by far de grootste categorie zijn...

Zet dat af tegen jouw stelling dat er sprake zou zin van 4 (!!!) meldingen, en het moge duidelijk zijn dat dat standpunt nergens op slaat.