[ archief ] Overtreedt MediaMarkt de wet?

[NeoDutchio]

@kuklos , dit kan een misleidende reclame zijn en dat is een onrechtmatige daad . Valt voor zover ik weet onder verbintenissen recht,, Burgelijk wetboek 6.

Dit is een misleidende handelspraktijk en dat is inderdaad een onrechtmatige daad.

Misleiding is iets opzettelijks doen. Ik kan mij niet voorstellen dat de transporteur met opzet de machine beschadigd heeft om zo te voorkomen dat er de volgende dag bezorgd zou gaan worden.
Als ik wil gaan vliegen staan mijn vluchttijden vast. Stort het vliegtuig neer voordat het aankomt, dan ik dan ook meisleidende informatie claimen bij de luchtvaartonderneming? Mijn vliegtuig komt niet op tijd waardoor ik niet in kan stappen en niet op tijd aan kom.

Het is een harde uitspraak van u om te beweren dat er opzet in net spel is door MM. U weet immers niet alle feiten.

[Moneyman]

@kuklos , dit kan een misleidende reclame zijn en dat is een onrechtmatige daad . Valt voor zover ik weet onder verbintenissen recht,, Burgelijk wetboek 6.

Dit is een misleidende handelspraktijk en dat is inderdaad een onrechtmatige daad.

Misleiding is iets opzettelijks doen. Het is een harde uitspraak van u om te beweren dat er opzet in net spel is door MM. U weet immers niet alle feiten.

Onzin. Voor misleiding is helemaal geen opzet vereist.

[NeoDutchio]

Onzin. Voor misleiding is helemaal geen opzet vereist.

Bron https://nl.m.wiktionary.org/wiki/misleiding:
een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven

Er wordt in dit geval iets aangeboden met de belofte deze de volgende dag te leveren. Nergens is er een intentie om dit niet te doen. Dat betekend dat bij kans op sneeuwval of storm geen enkele winkelier meer kan en mag adverteren met de volgende dag bezorgd. Immers weet je nooit of er dusdanig slecht weer op komst is dat de auto’s niet uit kunnen rijden.

[Moneyman]

Onzin. Voor misleiding is helemaal geen opzet vereist.

Bron https://nl.m.wiktionary.org/wiki/misleiding:
een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven

Ga je altijd op de eerste de beste internetdefintie af? Dat verklaart wel sommige standpunten...

De wettelijke definitie is vastgelegd in art. 6:193c lid 1 B.W., en let dan met name op sub b.:

Artikel 6:193c BW
1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

a. het bestaan of de aard van het product;

b. de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;

[NeoDutchio]

Onzin. Voor misleiding is helemaal geen opzet vereist.

Bron https://nl.m.wiktionary.org/wiki/misleiding:
een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven

Ga je altijd op de eerste de beste internetdefintie af?

Gelukkig was het niet de eerste. En ook niet de enige hoor.

[Komkommertijd]

99% werd de volgende dag bezorgd, als ze dat schreven zijn we gelijk van de klagers af.....

Ze proberen het maar 100% krijg je nooit....
Wel is klant op de hoogte houden beter, of vraag of ze met korting een beschadigde willen, deukjes in
opruiming verkopen prima, maar gelijk afleveren is nog handiger.....

En anders een alternatief bieden als dit de laatste was... denk vooruit en de klant is vrijwel altijd tevreden.
Maar op maandag bezorgen en dan voor niets thuis blijven, je kunt ook gelijk Zaterdag aangeven.....

Ja, klagen zijn we helaas goed in.

[Moneyman]

Gelukkig was het niet de eerste. En ook niet de enige hoor.

alsof je standpunt daar minder onjuist van wordt...

De wettelijke definitie zoals ik hieronder al aanvulde zegt genoeg, lijkt mij.

[NeoDutchio]

De wettelijke definitie zoals ik hieronder al aanvulde zegt genoeg, lijkt mij.

In uw uit uitleg zouden er elke dag tig aangiftes tegen misleiding gedaan kunnen worden.
In dit geval is er feitelijk niets onjuist. Er zou gewoon de volgende dag geleverd gaan worden. De bezorger had gewoon de beschadigde machine kunnen afleveren en snel weg kunnen rijden. Maar ja, dan was er weer een andere discussie ontstaan.
Feitelijk is er aangeboden om de volgende dag te leveren en feitelijk is de machine op transport gegaan. Daar is niets misleidends aan.
U krijgt trekjes van een ander forumlid. Vanaf nu kan elke fout, al dan niet door overmacht, afgestraft gaan worden met een aangifte wegens misleiding. En dan gek vinden dat de samenleving verhard.

[Moneyman]

De wettelijke definitie zoals ik hieronder al aanvulde zegt genoeg, lijkt mij.

In uw uit uitleg zouden er elke dag tig aangiftes tegen misleiding gedaan kunnen worden.
In dit geval is er feitelijk niets onjuist. Er zou gewoon de volgende dag geleverd gaan worden. De bezorger had gewoon de beschadigde machine kunnen afleveren en snel weg kunnen rijden. Maar ja, dan was er weer een andere discussie ontstaan.
Feitelijk is er aangeboden om de volgende dag te leveren en feitelijk is de machine op transport gegaan. Daar is niets misleidends aan.
U krijgt trekjes van een ander forumlid. Vanaf nu kan elke fout, al dan niet door overmacht, afgestraft gaan worden met een aangifte wegens misleiding. En dan gek vinden dat de samenleving verhard.

En hoppa, daar istie weer Direct van de bal op de man. Zeer zwak. Vooral je laatste alinea getuigt slechts van persoonlijke frustratie.

Ik gaf uberhaupt geen uitleg, ik geef slecht de wettelijke definitie... Leuker kan ik het niet maken. Jij mag daar van alles van vinden, en dat doe je blijkbaar ook, maar daar verandert de realiteit niet van.

In deze casus is sprake van misleiding, of jij dat nu leuk vindt of niet. En niet één keer, maar meermaals. Ik zet ze even op een rij voor je:

- de toezegging "morgen bezorgd" is wel gedaan, niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 11 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 13 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- het product blijkt -ondanks de gedane en niet nagekomen toezeggingen- niet eens op voorraad te zijn;

En dan houdt jij vol dat er géén sprake is van misleiding...?

[Revoked]

Volgens mij zegt Moneyman hetzelfde als Neodutchio, maar vanuit een andere invalshoek. Grappig dat er dan een heel andere uitleg aan wordt gegeven.
Heeft iemand trouwens de leveringsvoorwaarden van de MM gelezen?
Topic kan dicht. Van een wetsovertreding is geen sprake.

[Moneyman]

Volgens mij zegt Moneyman hetzelfde als Neodutchio, maar vanuit een andere invalshoek.

Eh nee, dan moet je nog maar eens lezen...

Topic kan dicht. Van een wetsovertreding is geen sprake.

En dat is dus evident onjuist.

[Teunbosseman]

Willen blijven kiezen ??? Dat o.a jij negatieve ervaringen hebt met MM hoeft een ander dat nog niet te hebben. Coolblue heeft ook tig klachten, Bol.com ook, Postnl ook etc etc etc om maar verder te zwijgen van BCC,

Ik kom regelmatig bij MM en veelal prijstechnisch zelfde prijs als de andere aanbieders.

Van de lokale witgoedboer zullen er niet in elke plaats een zijn. Lastig kopen dan. Ik blijf vooralsnog bij MM, de klachten welke ik heb gehad zijn prima opgelost. Mijn mazzel geweest zeker

MM schaar ik niet in hetzelfde rijtje als een PostNL. Prijstechnisch is MM op sommige fronten goedkoper, verder zijn ze gewoon een schreeuwerig bedrijf die probeert klanten binnen te trekken. Hoe harder iemand roept, hoe meer je moet opletten.
En als MM op hetzelfde prijsniveau zit, waarom dan toch daar kopen? Zo’n geweldige service hebben ze niet. En nee, dat is niet alleen uit persoonlijke ervaringen.

En ja, ik wacht nog een een faillisement. In een aantal landen is het sluiten van vele vestigingen al begonnen. Ook in Nederland zijn er diverse ontslaggolven geweest en krimpen de winkels in. Ze kunnen schijnbaar toch niet waarmaken wat ze schreeuwen.

Tuurlijk probeert MM klanten binnen te trekken, welke winkel zal dat niet doen ?? MM kan schreeuwerig overkomen. Ik vindt nogal meevallen. Postcode loterij vindt ik erger. Maar die belevenis is voor een ieder anders.

Waarom zou ik niet bij MM kopen, ik heb geen negatieve ervaring met hun service. Jij blijkbaar wel en laat blijkbaar MM links liggen. Prima, is je goed recht.


Andere landen hebben wij in NL geen boodschap aan. Hudson Bay vond ik vanaf het begin af aan al gedoemd om te mislukken terwijl elders een succes kan zijn.
Weet niet welke MM bij aan het inkrimpen zijn maar hier zijn ze recent uitgebreid. Blijkbaar maken ze heel wat meer waar dan jij denkt.

[alfatrion]

Dit is een misleidende handelspraktijk en dat is inderdaad een onrechtmatige daad.

Misleiding is iets opzettelijks doen.

Nee, "een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (...)". Bron: art. 6:193c BW. Hier een praktische definitie: het verstrekken van informatie die onjuist is of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is.

Nog maar een keer: dit is een misleidende handelspraktijk en dat is inderdaad een onrechtmatige daad. TS kan dan ook de noodzakelijk opgenomen verlofuren vergoed krijgen.

Vanaf nu kan elke fout, al dan niet door overmacht, afgestraft gaan worden met een aangifte wegens misleiding.

Aangifte; van een civiele kwestie?

In dit geval is er feitelijk niets onjuist. (...) De bezorger had gewoon de beschadigde machine kunnen afleveren en snel weg kunnen rijden. Maar ja, dan was er weer een andere discussie ontstaan.

Jij geeft aan dat de bezorger niet heeft geleverd, dat als de bezorger dit wel had gedaan er een andere discussie was ontstaan en de koper daarom feitelijk zijn product de volgende dag in huis heeft ontvangen. Je probeert iets wat krom is recht te praten en hoopt dat anderen dat niet doorhebben.

[Cro]

In deze casus is sprake van misleiding, of jij dat nu leuk vindt of niet. En niet één keer, maar meermaals. Ik zet ze even op een rij voor je:

- de toezegging "morgen bezorgd" is wel gedaan, niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 11 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 13 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- het product blijkt -ondanks de gedane en niet nagekomen toezeggingen- niet eens op voorraad te zijn;

En dan houdt jij vol dat er géén sprake is van misleiding...?

Die eerste vind ik twijfelachtig, je krijgt n.l. geen T&T als er niet een zending onderweg is. Dat deze beschadigd en daardoor niet bezorgt kan worden kan gebeuren, een ongeluk zit in een klein hoekje.

De overige communicatie zou je echter zeker onder misleiding kunnen scharen.

[Moneyman]

De belofte is niet "er is morgen een zending onderweg", de belofte is "morgen bezorgd".

Uireraard kan er altijd sprake zijn van overmacht. Maar dat zou inderdaad hooguit de eerste bullit verklaren, naar zeker niet de 2e en 3e, en al helemaal niet de 4e.

[NeoDutchio]

De belofte is niet "er is morgen een zending onderweg", de belofte is "morgen bezorgd".

Uireraard kan er altijd sprake zijn van overmacht. Maar dat zou inderdaad hooguit de eerste bullit verklaren, naar zeker niet de 2e en 3e, en al helemaal niet de 4e.

En door overmacht zou een normale levering dus ineens misleiding zijn? Krijgt de bezorger een ongeluk kan er niet bezorgd worden en is de klant ineens misleid tijdens het bestellen? Die link kan ik nog steeds niet leggen.

[Moneyman]

De belofte is niet "er is morgen een zending onderweg", de belofte is "morgen bezorgd".

Uireraard kan er altijd sprake zijn van overmacht. Maar dat zou inderdaad hooguit de eerste bullit verklaren, naar zeker niet de 2e en 3e, en al helemaal niet de 4e.

En door overmacht zou een normale levering dus ineens misleiding zijn? Krijgt de bezorger een ongeluk kan er niet bezorgd worden en is de klant ineens misleid tijdens het bestellen? Die link kan ik nog steeds niet leggen.

Niemand schrijft dat.

Mag ik uit je zwijgen op de andere opmerkingen opmaken dat je inmiddels overtuigd bent dat er sprake is van misleiding?

[Moneyman]

Een theoretische vraag,...

Dat is geen theoretische vraag, maar een retorische

[markmm99]

Mediamarkt wilt zoveel mogelijk geld verdienen door zo min mogelijk service te leveren aan haar klanten. Dit is ook zeker terug te zien. Als je op een vriendelijke manier je klacht aan de orde brengt zullen ze hier 9 van de 10 keer niks mee doen. Ik kom er alleen voor producten waarvan ik weet geen service nodig te hebben want de prijs is wel vaak erg voordelig.

[NeoDutchio]

Niemand schrijft dat.

Mag ik uit je zwijgen op de andere opmerkingen opmaken dat je inmiddels overtuigd bent dat er sprake is van misleiding?

MM adverteert met tot x uur bestellen is morgen bezorgd. De klant besteld, product gaat de auto in en wordt netjes bezorgd. Dit is zoals het zou moeten. Zou er de volgende dag niet geleverd worden, dan wordt nu gezegd dat dat misleiding is. Heel zwart wit, maar zo lees ik het. Klopt dat, of zie ik dat verkeerd?