[ archief ] Stunten om nog meer vliegtuigen vol te krijgen?

[16again]

Inderdaad onbegrijpelijk dat die overstappers de dans ontspringen. En 7,50 euro is natuurlijk niets.
Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet. De juiste vraag is: hoeveel minder vliegbewegingen levert dat op?

[StevieNL81]

Is hänschen (TS) er überhaupt nog?

[BL2]

Is hänschen (TS) er überhaupt nog?

Op vakantie, met het vliegtuig. Kwam net voorbij lopen aan mijn strandstoel.

[kuklos]

Inderdaad onbegrijpelijk dat die overstappers de dans ontspringen. En 7,50 euro is natuurlijk niets.
Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet. De juiste vraag is: hoeveel minder vliegbewegingen levert dat op?

Dan snap je wel degelijk het probleem als je vraagt waar die €7,50 heffing aan besteed wordt. Ergens geld voor heffen en het dan aan iets anders besteden dan waarvoor de heffi/ng bedoeld was doet het kabinet al zo vaak.

Van de week werd bij pauw aan de minister gevraagd waar die 7.50 euro die men op een ticket wil heffen dan heen gaan .
Daar had hij niet echt een antwoord op .
Ja zo kan ik er nog wel een paar .
Dus heffen omdat het kan .

Dat lijkt me ook nog helemaal niet relevant op het moment dat een wetsvoorstel in voorbereiding is. Men kan ook wachten met naar buiten brengen totdat alles in de puntjes is geregeld om dan beschuldigd te worden van achterkamertjespolitiek. Wees blij dat er in meer openheid wordt gecommuniceerd over de plannen.

Dat lijkt me zeer relevant. Extra geld gaan heffen, maar nog geen idee hebben wat je ermee gaat doen is dus precies wat je niet moet doen. Als je extra geld wil heffen moet je vooraf al weten wat je ermee gaat doen en welk effect je wil bereiken.

[GoogleUser3]

Niet relevant zeg je als men mij extra wil laten betalen om luchtvervuiling tegen te gaan wil ik dat best betalen maar als dan blijkt dat het gebruikt word voor andere dingen of om gewoon de schatkist te spekken voel ik me genaaid

[Erthanax]

Maakt het uit of milieumaatregelen worden betaald uit de inkomstenbelasting, btw-opbrengsten, accijns op brandstoffen (niet die voor vliegtuigen, overigens), assurantiebelasting, enz., of uit de vliegtaks?

Als het écht om het milieu zou gaan, zou er (o.a.) veel minder gevlogen moeten worden. Maar ja, dat is onbespreekbaar, want: Schiphol verloren, rampspoed geboren!

[16again]

Inderdaad onbegrijpelijk dat die overstappers de dans ontspringen. En 7,50 euro is natuurlijk niets.
Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet. De juiste vraag is: hoeveel minder vliegbewegingen levert dat op?

Dan snap je wel degelijk het probleem als je vraagt waar die €7,50 heffing aan besteed wordt. Ergens geld voor heffen en het dan aan iets anders besteden dan waarvoor de heffi/ng bedoeld was doet het kabinet al zo vaak.

Je maakt mijn punt!
Een basisprincipe in verduurzaming is simpelweg: "de vervuiler betaalt."
Waaraan is niet zo relevant. Maar subsidies ten behoeve van de energietransitie moeten ergens vandaan komen.

[kuklos]

Inderdaad onbegrijpelijk dat die overstappers de dans ontspringen. En 7,50 euro is natuurlijk niets.
Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet. De juiste vraag is: hoeveel minder vliegbewegingen levert dat op?

Dan snap je wel degelijk het probleem als je vraagt waar die €7,50 heffing aan besteed wordt. Ergens geld voor heffen en het dan aan iets anders besteden dan waarvoor de heffi/ng bedoeld was doet het kabinet al zo vaak.

Je maakt mijn punt!
Een basisprincipe in verduurzaming is simpelweg: "de vervuiler betaalt."
Waaraan is niet zo relevant. Maar subsidies ten behoeve van de energietransitie moeten ergens vandaan komen.

Nee, ik ontkracht jouw punt juist. Waaraan het geld besteed wordt is wel relevant. Dat is het eerste wat relevant is. Pas daarna komt de vraag of het effect heeft.

[16again]

Het punt omvat ook: "Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet."

Voor mij overigens niet zo erg. Ik ben er niet zo lang meer, en heb geen kinderen.

[kuklos]

Het punt omvat ook: "Als je vraagt waar die euros heen gaan snap je het probleem niet."

En daarvan zei ik dus ook dat je dan juist wel het probleem snapt.
Een extra heffing bedenken om iets aan het milieu te gaan doen, maar nog niet weten waar je dat geld dan aan gaat besteden is iets wat alleen een politicus en/of een ambtenaar kan bedenken.

[16again]

Het is primair de bedoeling van die heffing om het gedrag aan te passen, waardoor er anders met het milieu wordt omgesprongen. Maar 7,50 is wat dan betreft niets. Begin maar eerst met BTW + accijnzen op kerosine

[geengast]

Allang heb ik het begrip 'vliegschaamte' begrepen en vlieg inmiddels principieel niet meer ...

Dat is primair een beslissing van iedere burger zèlf. Maar hebben we niet inmiddels meer verantwoordelijkheid ontwikkeld m.b.t. onze omgeving, de lasten van omwonenden van vliegvelden en m.b.t. het klimaat en wat we er zèlf voor doen of laten? Veelvliegen zou ik tolereren met e-vliegtuigen, maar goedkope vluchten voor ongekende lage prijzen aanbieden, onder de huidige omstandigheden ... ?

Dit topic opent u op een forum over consumenten belangen? Op een forum waarop de gemiddelde deelnemer voor 15 Euro verzendkosten een hoger beroep zaak zou aantekenen? Op een forum waar prijs-kwaliteitsverhouding een vies woord is? Dan kunt u de reacties toch al heel redelijk voorspellen, denk ik.