[ archief ] Boete CJIB zonder bewijsvoering

[Moneyman]

Een flitspaal maakt een foto, liever gezegd 2 foto's.

,.. en houdt dus ook niemand aan.

Nee, maar er is dan in ieder geval bewijs dat iets wel/niet gebeurd is.

In dit geval is er niets waar je op terug kan vallen.
Wat als de voetganger een handgebaar gemaakt heeft van 'rij maar door' omdat hij wachtte op iemand. En de agent heeft dat niet gezien.

Dat bewijs is er: het proces-verbaal. Een flitspaal zou dat gebaar ook niet vastgelegd hebben.

[Moneyman]

Er is overigens, anders dan de topictitel doet vermoeden, wél bewijs.

Ik lees in de titel niet dat er geen bewijs zou zij, maar dat het bewijs niet aan TS is overhandigd.

Dat kan ik er niet uit opmaken.

[Berendtse]

TS reageert niet. Zien we toch veel vaker; antwoorden vallen tegen en dan niets meer laten horen.

Je krijgt geen verbaal hiervoor als iemand het zomaar even meldt bij de politie dat je dit hebt gedaan. Het is dus door een camera geregistreerd of door een bevoegd opsporingsambtenaar gezien. Tja dat kan gebeuren als je doorrijdt terwijl er mensen willen oversteken.

Deze boete mag wat mij betreft op sommige plekken veel vaker worden uitgeschreven. Er zijn zat plekken in Nederland waar je bijna niet normaal de zebra kan gebruiken.

[sylvesterb]

Over de politie: ,die denken dat ze boven de wet staan,ik zie met regelmaat dat ze gewoon rood pakken al is er niks aan de hand.

En hoe bepaald jij dat er niks aan de hand is? Zover ik weet is P2000 een gesloten systeem en kunnen burgers niet meeluisteren en/of lezen met de meldingen. Of kun jij dit wel?

Los dat volgens de wet ze dit gewoon mogen, met zwaailicht/sirene zijn ze echter een voorrangsvoertuig, zonder deze signalen niet en dienen ze jouw voorrang te geven als ze door rood rijden.

[renewouters]

Wat als de voetganger een handgebaar gemaakt heeft van 'rij maar door' omdat hij wachtte op iemand. En de agent heeft dat niet gezien.

Gezien het gedrag van de gemiddelde automobilist (ik woon naast een drukke oversteekplaats en een paar keer in de week is het raak, dat er weer een voetganger die oversteekt wordt aangereden door zo'n *****), is het nog altijd het meest aannemelijk dat TS gewoon tot dat lompe deel van de automobilisten hoort.

[edit] het woord h u f t e r mag blijkbaar niet

[Lady1234]

Een paar keer per week een aanrijding tussen een auto en een voetganger op diezelfde oversteekplaats? Is dat niet een beetje overdreven?

[Pronator]

'k Heb een dergelijke gelijke zaak voor de rechter laten komen. Met succes. Ik wil je wel een tekst doen toekomen die je als bezwaar/beroepschrift kunt gebruiken. De essentialia laat ik uiteraard weg. Neem maar contact op: [email protected]. Ik heb dan wel een afschrift van het proces-verbaal nodig.
In alle andere omstandigheden: succes ermee!

[ElleFlowers]

Er moet wel bewijs zijn dus een proces verbaal van de agent. Het zal vast geconstateerd kunnen zijn maar niet in de systemen van de politie zijn geregistreerd door de agent.

Lastig verhaal of een agent nog steeds een proces verbaal kan opmaken na een lange tijd...

Google en www.rechtspraak.nl checken dus...

Als het niet geregistreerd is, hoe is het dan bij het cjib terecht gekomen?

Ja goede vraag. Ik zag laatst een agent met zn mobiel een foto maken van een auto die over de stoep reed. Hij was bezig met een auto ongeluk en deze auto was het beu om te wachten kennelijk en reedt over de stoep erlangs. Domme actie natuurlijk.

Ik weet niet hoe de politie werkt indien een agent een overtreding constateert en er niet direct achteraan rijdt. Het is een heterdaad, verder heeft de verklaring van de agent dubbele bewijskracht (of zoiets) en ik weet niet of hij op het bureau gewoon op de knop kan drukken of dat hij een procesverbaal moet opstellen zeg maar een dossiertje moet maken.

Er is dus geen bewijs geleverd door het CJIB, en ik denk dat de verklaring van de agent al snel aan is voldaan indien het voor de rechter komt. Ik neem aan dat ze vast kunnen achterhalen welke agent het was en verder zal het bij de politie toch zo opgelost zijn wat dat betreft. Ik vermoed dat je aan het kortste eind zal trekken.

[Moneyman]

Natuurlijk wordt er "een dossiertje aangemaakt". Er kan geen boete worden uitgeschreven zonder onderliggend dossier.

[jos.jansen]

tja - ik kreeg vorig jaar ook een boete van 230 euro "omdat een agent in zijn vrije tijd constateerde dat ik door rood reed" - omdat hij groen had moest ik wel rood hebben was de redenering. Hij kon me niet aanhouden omdat hij in vrije tijd was.. voor laten komen - kreeg geen poot aan de grond. Ik heb de indruk dat agenten soms wel erg gemakkelijk hun bonnenboekje trekken en de inwoners voor hun gevoel een onterechte boete aansmeren.

[jonis]

tja - ik kreeg vorig jaar ook een boete van 230 euro "omdat een agent in zijn vrije tijd constateerde dat ik door rood reed" - omdat hij groen had moest ik wel rood hebben was de redenering. Hij kon me niet aanhouden omdat hij in vrije tijd was.. voor laten komen - kreeg geen poot aan de grond. Ik heb de indruk dat agenten soms wel erg gemakkelijk hun bonnenboekje trekken en de inwoners voor hun gevoel een onterechte boete aansmeren.

Maar had je nu dan gezien dat jouw licht op groen stond?

[Berendtse]

tja - ik kreeg vorig jaar ook een boete van 230 euro "omdat een agent in zijn vrije tijd constateerde dat ik door rood reed" - omdat hij groen had moest ik wel rood hebben was de redenering. Hij kon me niet aanhouden omdat hij in vrije tijd was.. voor laten komen - kreeg geen poot aan de grond. Ik heb de indruk dat agenten soms wel erg gemakkelijk hun bonnenboekje trekken en de inwoners voor hun gevoel een onterechte boete aansmeren.

Ik heb jaren aan verkeerlichten gewerkt en het is onmogelijk om gelijk groen te hebben op kruisende lijnen of overlappende banen als de lichten met pijlen zijn uitgevoerd. Bij kruispunten met ronde lichten kan alleen tegemoetkomend links afslaand verkeer voorkomen.
Door rood rijden is gewoon gevaarlijk en wordt daarom ook bekeurd. Voor de bewijsvoering is constatering door een bevoegde BOA of politie agent voldoende. Soms kost ongeduld nu eenmaal geld. Gewoon iets eerder vertrekken lost een hoop van deze problemen op.

[StevieNL81]

Pas nadat u inhoudelijk bezwaar maakt zal de verbalisant gevraagd worden een aanvullend pv op te maken. Op dit moment komt u erachter hoe of wat er nu precies is gebeurd. Als de rechter nog aanvullende vragen heeft kan hij om nog een aanvullend pv vragen, maar dat is vaak al niet nodig.

Kijk eens naar SBS6 - voor de rechter voor enkele voorbeelden van hoe zo'n zitting verloopt.

[Fiesiekus]

Pas nadat u inhoudelijk bezwaar maakt zal de verbalisant gevraagd worden een aanvullend pv op te maken.

Meen je dat? Een PV is toch gewoon klaar en af?

[Moneyman]

Nee. Pas als het nodig is, worden extra gegevens van de verbalisant vastgelegd.

[Fiesiekus]

Nee. Pas als het nodig is, worden extra gegevens van de verbalisant vastgelegd.

Waar komen die extra gegevens dan vandaan?

[Moneyman]

Nee. Pas als het nodig is, worden extra gegevens van de verbalisant vastgelegd.

Waar komen die extra gegevens dan vandaan?

Je moet het zo zien: de basisgegevens van een overtreding worden “gewoon” in de systemen geregistreerd. Op het moment dat het nodig us, wordt daar pas een compleet proces-verbaal van gemaakt. De basisgegevens van de overtreding worden dan aangevuld met de persoonlijke gegevens van de verbalisant, en eventueel van het gebruikte middel (flitspaal, laser, trajectcontroles, noem maar op). Dat wordt samengevoegd, de verbalisant zet er een verklaring op ambtseed bij en voilà, daar is je proces-verbaal.

[Veldt01]

+1

Bovendien zie ik dagelijks chauffeurs (eigenlijk alle verkeersdeelnemers) die van alles aan het doen zijn behalve op het verkeer aan het letten.
Voordeel van de twijfel gaat wat mij betreft in dit geval echt uit naar de agent en duidelijk niet naar TS die zich beter af kan vragen waarom hij die voetganger kennelijk kompleet over het hoofd heeft gezien.

[Lady1234]

+1

Bovendien zie ik dagelijks chauffeurs (eigenlijk alle verkeersdeelnemers) die van alles aan het doen zijn behalve op het verkeer aan het letten.

Pardon? U let blijkbaar op iedereen, behalve op het verkeer.

[berndv]

Pas nadat u inhoudelijk bezwaar maakt zal de verbalisant gevraagd worden een aanvullend pv op te maken. Op dit moment komt u erachter hoe of wat er nu precies is gebeurd. Als de rechter nog aanvullende vragen heeft kan hij om nog een aanvullend pv vragen, maar dat is vaak al niet nodig.

Kijk eens naar SBS6 - voor de rechter voor enkele voorbeelden van hoe zo'n zitting verloopt.

Interessant programma inderdaad (alleen wel op RTL5 ), wat daar ook heel duidelijk is, is dat er zeer veel waarde wordt gehecht aan de bevindingen van een BOA of een agent. Als je tegenargument bestaat uit "ik was het niet" of "ik kan het me niet voorstellen" dan trek je wel aan het kortste eind. Je zult wel met bewijs moeten komen dat je onschuld aantoont.