[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Veldt01]

Dat laatste lijkt me veel te optimistisch, zelfs met voldoende afstand en opletten wat een fietser in een schrikreactie doet, niet iedereen beheerst zijn fiets kennelijk even goed als Neodutchio (al enekel malen e-bikers gezien die zelfs met een zee van afstand nog niet in staat zijn om tijdig te remmen en dat zal bij wielrenner niet anders zijn).
Feit is dat de schuld in eerste instantie bij de automobilist ligt die simpelweg voor de haaietanden had moeten stoppen en kennelijk te laat heeft gereageerd (of te hard op de voorrangsweg af is gereden alvorens te remmen). Het feit dat het bij fietser 1 en 2 net goed is gegaan wil niet zeggen dat dit bij fietser 3 die kennelijk een minder goed overzicht had ook zomaar goed gaat (of er al dan niet voldoende afstand werd gehouden is me niet duidelijk).
Zwakke punt is dat er een vermoeden is dat fietser drie inderdaad aan het stayeren was achter zijn /haar voorganger. Hierdoor niet voldoende heeft opgelet en niet in staat is gebleken tijdig te remmen / uit te wijken (wat de twee voorgangers wel is gelukt).
Overall denk ik dat de verzekering (mits het te late stoppen op de fietsstrook vast staat) van de auto toch voor een flink deel op gaat draaien voor de schade. Een fietser is nou eenmaal een zwakke verkeersdeelnemer en je moet het in Nederland als fietser aantoonbaar wel heel bont maken om in het ongelijk te worden gesteld.

[Moneyman]

Als er zo'n schade is zal er hoogstwaarschijnlijk weinig geremd zijn.

Aanname. Bij racefietsen van Carbon, die je tegenwoordig steeds vaker ziet, is een simpele van met een klein breukje al voldoende voor een totall loss.

Een breuk of scheur in het carbon is te repareren. Om een fiets total loss te krijgen is behoorlijk wat kracht nodig. Dit gebeurd niet van een simpele valpartij. Of het moet een hele goedkope fiets zijn geweest dat deze economisch total loss is.

Je gaat weer veel te snel in je conclusies. Of een breuk reparabel is, hangt heel erg van de plek af.

Bij de derde fietser ligt dus een enorme eigen verantwoordelijkheid.

Bijzonder weer hoe makkelijk je van aannames naar conclusies schakelt.

Het eerste is geen aanname, maar het uitsluiten van zaken. Met voldoende tussenafstand en opletten was er op tijd stil gestaan.

Je bewijst perfect mijn punt. Met jouw op aannames gebaseerde deducties en de beschikbare informatie van TS kan je eenvoudigweg niet tot harde conclusies komen. Tenzij je NeoDutchio heet, blijkbaar.

[16again]

Het eerste is geen aanname, maar het uitsluiten van zaken. Met voldoende tussenafstand en opletten was er op tijd stil gestaan.

Je bewijst perfect mijn punt. Met jouw op aannames gebaseerde deducties en de beschikbare informatie van TS kan je eenvoudigweg niet tot harde conclusies komen. Tenzij je NeoDutchio heet, blijkbaar.

Als fietser2 op er in slaagde op tijd te stoppen , dan lijkt het aannemelijk dat fietser 3 dat ook had gekund....bij voldoende afstand houden en oplettendheid.

[Lady1234]

Dat hoeft natuurlijk ook weer niet. Fietser 2 heeft de auto niet geraakt, maar hij neemt wel plek in die niet meer voor 3 beschikbaar is.

Maar vooralsnog weten we de afmetingen ter plekke niet

[witte angora]

Overall denk ik dat de verzekering (mits het te late stoppen op de fietsstrook vast staat) van de auto toch voor een flink deel op gaat draaien voor de schade. Een fietser is nou eenmaal een zwakke verkeersdeelnemer en je moet het in Nederland als fietser aantoonbaar wel heel bont maken om in het ongelijk te worden gesteld.

Vooralsnog heeft de verzekeraar volgens de TS aangegeven geen aansprakelijkheid te erkennen.

[NeoDutchio]

Je gaat weer veel te snel in je conclusies. Of een breuk reparabel is, hangt heel erg van de plek af.

Klopt, echter zal van een normale valpartij een fiets niet snel total loss zijn. Tenzij je net de pech hebt dat je verkeerd terecht komt. Als je, zoals zojuist geopperd, niet scherp bent en daardoor laat reageert en laat remt zou je helemaal bij jezelf te rade moeten gaan of het dan wel verstandig is om een dusdanige dure fiets te nemen. Het is een selecte groep die dit soort fietsen koopt en met een reden. In uw woorden een aanname, in mijn woorden een doordachte keuze.

Je bewijst perfect mijn punt. Met jouw op aannames gebaseerde deducties en de beschikbare informatie van TS kan je eenvoudigweg niet tot harde conclusies komen. Tenzij je NeoDutchio heet, blijkbaar.

Daarvoor had de VOA moeten langskomen inderdaad. Echter is het voorspelbaar dat bij een lage snelheid en voldoende afstand anders afgelopen was.
Er heeft ruimte gezeten tussen de auto en de aankomende fietsen. Anders had de eerste niet kunnen uitwijken en de tweede kunnen remmen. De lengte van een gemiddelde racefiets is 170cm. De reactieafstand bij 30km/u is 8,33 meter. Mochten de fietsers wiel aan wiel rijden, dan zat er voor de derde fietser dus 3,40m (2 fietsen) + 8,33m (1 seconde reactietijd van de eerste fietser) plus de ruimte tot aan de auto die de eerste fietser nodig had om te kunnen reageren. Totaal dus minimaal 11,73 meter tussen de derde fietser en de auto. Deze cijfers zijn feiten. Blind je voorganger volgen is vragen om problemen. Uitgaande van de extra meters die er waren zou er tijd genoeg geweest zijn om te kunnen stoppen. Echter had de derde fietser dan vooruit moeten kijken.

[Erthanax]

Ik ga nog even een stukje fietsen; de uitslag die TS belooft heeft te plaatsen lees ik later wel.

[moederslink]

Als je het nu eens wat logisch bekijkt en puur op de feiten let :

- de auto had moeten stoppen, doet dit niet, rijdt door over de haaientanden en ziet door bossages niet wat er links aankomt en kijkt misschien onvoldoende in die spiegel ( die daar niet voor niets hangt natuurlijk.)
- de fietsers rijden op een voorrangsweg , nemen die voorrang dus ook , rijden +- 30 km per uur en achter elkaar en blik vooruit
- dan staat er ineens een meter op het fietspad die bewuste auto
-fietser 1 schrikt en kan nog uitwijken
-fietser 2 staat vol in de remmen
-fietser 3 kan geen kant meer op , zat ws te dicht op fietser 2 , en komt ten val

Niemand heeft de auto geraakt en vice versa ook niet.

Ik blijf er toch bij dat de automobilist de ( hoofd) schuldige is , hij had moeten stoppen zeker bij slecht zicht naar links door die bossages of haag of wat dan ook .

Die fietsers moeten uiteraard ook in het verkeer anticiperen , maar rijden achter elkaar gewoon door op hun voorrangsweg.
Zien niets rechts want er is bossage ( en daarom staan die haaientanden er natuurlijk ook.)
Het is onoverzichtelijk en dus had die auto van rechts gewoon moeten stoppen , voor die haaientandenmarkering en niet pas na 1 meter op dat fietspad.

De verzekeraars zullen hier een kluif aan hebben, fietser 3 zal verweten kunnen worden dat ie zat te suffen of te dicht op nr 2 zat etc .
En de fietsers zullen dat bestrijden misschien en het gooien op hun recht op voorrang plus dat zij de zwakkere deelnemers in het verkeer zijn.
En de automobilist zal , terecht, verweten kunnen worden dat ie niet vlg de regels echt heeft gestopt voor die haaientanden en zeker door het slechte zicht sowieso had moeten stoppen bij het naderen ve voorrangsweg.

Al met al een vervelende ervaring en ik hoop de uitslag nog te lezen vd TS. Ben benieuwd!

[moederslink]

[Tekst verwijderd]

Elle, dit doe je niet op een openbaar forum!
Nou kun je nog zo woest of gefrustreerd of wat dan ook zijn , dit is echt ongehoord en zeer ongepast.
Schelden, beledigen is absoluut niet toegestaan.
Wat erg dat je je zo laat gaan . Doe dat niet/ nooit !

[moederslink]

Ik stort mij de komende 4 dagen in het feestgedruis vd 4 Daagse.. en zit op een terrasje in de Molenstraat en draag iets roods dus..

TRUSTE!

[Frantic2]

je vergeet nog dat de fietsers normaal gesproken wel zichtbaar zijn maar nu in de race houding zaten.... Of te wel, niet boven de bosjes uitkwamen.

-Geen direct contact met de auto
- geen juiste voorzichtigheid in acht genomen door de snelheid te verlagen
- de eerste 2 konden wel stoppen, nr 3 heeft dus niet opgelet

tegen is natuurlijk

- 185 wvw….
- geen volledig vrije doorgang verleend.

Nummer 2 moet nr 3 aansprakelijk stellen! Die reed achterop. En nr 3 moet zijn RB aanspreken als hij wat vergoed wil hebben. Maar dat achteroprijden zal hem duur komen te staan schat ik zo in!

[mh73]

Ik heb het hele topic even doorgeworsteld t/m schelden aan toe , en ik begin er eigenlijk een beetje van overtuigd te raken dat de automobilist wellicht zo weinig zicht had dat hij wel een stukje over de haaietanden heen moest rijden om er überhaupt een idee van te hebben of er iemand aankwam. Ik denk ook dat wij met z'n allen hier weinig zinvols aan kunnen bijdragen, omdat behalve de TS niemand de situatie kent.

Ik vraag me weleens af of die racefietsen wel op de openbare weg mogen. Een bel zit er niet op en verlichting ook niet. Ben me ooit rot geschrokken in het donker toen er ineens een groep wielrenners uit het niets kwam. Knoerthard uiteraard.
Ik fiets zelf veel recreatief, maar ik moet zeggen dat zo'n 95% van de racefietsers die ik tegenkom lak heeft aan de overige verkeersgebruikers. Rijden vaak door als ze zelf voorrang moeten geven, negeren verkeerslichten, blijven met z'n drieën naast elkaar rijden als er tegenliggers aankomen en ergeren zich zichtbaar als ze door een langzamere medeweggebruiker 'gehinderd' worden. In mijn optiek zijn dit soort ongelukken inherent aan hun eigen gebruik van de openbare weg. Even generaliserend, natuurlijk.

[witte angora]

Exact, mh73. Van mij mogen racefietsen vandaag nog van de weg gehaald worden.

On-topic: volgens mij heeft Lady1234 al om een foto van de plek gevraagd, dan kunnen we de situatie beter bekijken. Tot nu toe zie ik geen foto. Maar de buitengebieden op de Veluwe kennende vermoed ik dat het precies is zoals jij het beschrijft. Waarbij het zelfs maar de vraag is of er wel haaientanden zijn. De auto stond een meter op het fietspad, dat is precies de lengte van de motorkap.

[Moneyman]

@moneyman jouw reacties zijn nou niet erg onderbouwd. Ik heb het verhaal aan het begin gezet wat ik vind en blijf niet herhalen. Lees even ok?

Als jij nou begint met even duidelijk maken waar je precies op reageert, kan ik je misschien wijzer maken...

[Moneyman]

Als je het nu eens wat logisch bekijkt en puur op de feiten let :

- de auto had moeten stoppen, doet dit niet, rijdt door over de haaientanden en ziet door bossages niet wat er links aankomt en kijkt misschien onvoldoende in die spiegel ( die daar niet voor niets hangt natuurlijk.)
- de fietsers rijden op een voorrangsweg , nemen die voorrang dus ook , rijden +- 30 km per uur en achter elkaar en blik vooruit
- dan staat er ineens een meter op het fietspad die bewuste auto
-fietser 1 schrikt en kan nog uitwijken
-fietser 2 staat vol in de remmen
-fietser 3 kan geen kant meer op , zat ws te dicht op fietser 2 , en komt ten val

Niemand heeft de auto geraakt en vice versa ook niet.

Ik blijf er toch bij dat de automobilist de ( hoofd) schuldige is , hij had moeten stoppen zeker bij slecht zicht naar links door die bossages of haag of wat dan ook .

Die fietsers moeten uiteraard ook in het verkeer anticiperen , maar rijden achter elkaar gewoon door op hun voorrangsweg.
Zien niets rechts want er is bossage ( en daarom staan die haaientanden er natuurlijk ook.)
Het is onoverzichtelijk en dus had die auto van rechts gewoon moeten stoppen , voor die haaientandenmarkering en niet pas na 1 meter op dat fietspad.

De verzekeraars zullen hier een kluif aan hebben, fietser 3 zal verweten kunnen worden dat ie zat te suffen of te dicht op nr 2 zat etc .
En de fietsers zullen dat bestrijden misschien en het gooien op hun recht op voorrang plus dat zij de zwakkere deelnemers in het verkeer zijn.
En de automobilist zal , terecht, verweten kunnen worden dat ie niet vlg de regels echt heeft gestopt voor die haaientanden en zeker door het slechte zicht sowieso had moeten stoppen bij het naderen ve voorrangsweg.

Al met al een vervelende ervaring en ik hoop de uitslag nog te lezen vd TS. Ben benieuwd!

Bedankt voor deze mooie samenvatting, die lekker raak is. Geniet van de N4D!!

[criticus2]

wel lekker raak, maar toch de nodige kanttekeningen bij te plaatsen wellicht. maar dat hangt van de exacte situatie af.
Als de auto voor de fietsers in de spiegel niet zichtbaar was, waren de fietsers dat v oor de auto ook niet. wellicht staat ie niet goed..
Wellicht stopte de auto eerst voor de haaientanden , maar is naar voren geschoven/gekropen omdat ie niets kon zien door het groen.
Reden de fietsers wellicht toch wat harder ? waardoor voor iedereen schrikreactie ontstond?
allemaal giswerk ja, maar we waren er niet bij. kennen de situatie ook niet exact.
Probleem voor de automobilist is dat het 3 verklaringen tegen 1 is. Zijn verzekeraar wijst aansprakelijkheid af. Het is aan verzekeraars van degenen met schade daar al dan niet genoegen mee te nemen, en door te zetten.
Of ze daar trek in hebben is deel 2, dan krijg je een kosten/baten verhaal voor verzekeraar.

[limburgs]

Na dit alles te hebben doorgelezen vraag ik mij toch 1 klein dingetje af dat misschien ook heeft meegespeeld.... Het stikt hier in Zuid Limburg bij goed weer van de groepen fietsers op de weg en geregeld knalt zo'n groepje op elkaar omdat ze te laat met hun voeten van /uit de pedalen komen. De schoenen zitten met het een of ander "vast"aan de pedalen ? ( sorry , kan het niet beter omschrijven , ben duidelijk geen sportfietser) Ook bij de stoplichten leunen ze tegen een paal of zo om daarna gewoon door te kunnen rijden.
Misschien is de derde fietser hierdoor niet op tijd met zijn voeten aan de grond gekomen en op zijn voorgangers geklapt ?

[Moneyman]

Je bedoelt het SPD-systeem, a.k.a. het "klikpedaal". Dat kan. Op zich zorgt dat er juist voor dat je goed moet kunnen remmen, maar als je je benen nodig hebt voor je balans ben je met het SPD-systeem vaak te laat.

[Moneyman]

Exact de reden dat ik het (weliswaar op de mountainbike) nooit gebruik.

[Toppy]

En heeft niemand (of heb ik het over het hoofd gezien) een wat wet- en regelgeving geraadpleegd?
Art. 19 RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dat lijkt mij fietser nr. 3 het geval. Valt onder het risico dat hij zelf (niet opzettelijk uiteraard) genomen heeft door met een te hoge snelheid te dicht achter zijn voorganger te rijden
Was nr. 1 op het motorvoertuig geknald dan zou de bestuurder daarvan zonder meer aansprakelijk zijn voor de schade.
In deze situatie kan, naar mijn mening, fietser nr. 3 de bestuurder niet aansprakelijk stellen voor zijn schade.