[ archief ] Betalen voor een product dat teruggestuurd is

[alfatrion]

Een bedrijf zou nooit met 100 % zekerheid kunnen bewijzen dat de koper ook echt de persoon die de bestelling online heeft gedaan. Daarmee zou toch iedere online koop ontbonden kunnen worden.

Dit is civiel recht, 100% zekerheid is geen vereisten. En we hebben het niet over ontbinden.

[Lady1234]

Maar waar gaat het hier nou toch over? Niet over dat bestellen toch!

De Ts wil weten of je moet betalen voor iets dat je niet meer hebt, maar te laat teruggestuurd hebt.

Alles wat er bij gesleept wordt, doet toch hier in ieder geval niet ter zake.

[alfatrion]

TS wilt weten of er een manier is waarop er niet betaald hoeft te worden.

Mijn dochter van 11 heeft rond april met mijn mob gespeeld en via mijn Facebook account een bestelling geplaatst (...)

[Komkommertijd]

April besteld, misschien Mei geleverd en 3 weken later retour... en nog maanden later pas klagen en niet meer terug komen op Forum... zullen we wel volgend jaar een kans lopen iets van hem te horen!

Goed Gezien Alfa Trion

[StevieNL81]

Bij digid moet je een code opgeven en anders doet ie niets. Dat is een eigenschap waar de Facebook inlog methode over zou moeten beschikken wil de verkoper hier rechtsbescherming aan kunnen ontlenen. Maar Faceboek is klik, je bent binnen.

Ik snap deze vergelijking niet. Voor zowel Facebook als DigiD kan je op je mobiel de login gegevens opslaan. Het is de gebruiker die bepaalt dat te doen en die is verantwoordelijk voor de gevolgen. Ik kan op elke site met DigiD inloggen zonder m'n username of wachtwoord in te vullen. Dus welke extra veiligheid?

Daarnaast... Bij deze webshop log je niet in met je Facebook account. Try it. Je moet al je gegevens zelf invullen en voor Afterpay zelfs de geboortedatum ingeven. Er is enkel gelinkt van Facebook naar hun site.

Enige optie zou zijn de Snel Betalen knoppen voor GPay en PayPal...maar dan heeft TS ingesteld dat je met one click kan betalen. Het onbeheerd achterlaten van de telefoon waardoor dit kon gebeuren valt dan ook toch onder eigen verantwoordelijkheid?

[witte angora]

Het is dat mijn Mademoiselle er niet meer is, anders zou ik haar dus de schuld kunnen geven als ik

- een dure aftershave bestel
- er vervolgens achter kom dat het ding vreselijk ruikt
- vergeet het ding in de -helaas - geopende verpakking (alhoewel, daar weet alfa ook wel weer iets op, herinner ik me) terug te sturen

Ik zeg gewoon dat de laptop aanstond en dat zij over het toetsenbord liep. En toen het pakje binnenkwam, ging zij ermee aan de haal. Pas na een week of 4 vond ik het onder mijn bed. Dat is toch mijn fout niet?

[alfatrion]

Ik snap deze vergelijking niet. Voor zowel Facebook als DigiD kan je op je mobiel de login gegevens opslaan.

Ik weet niet anders dan dat dit bij Facebook standaard is. Bij DigiD weet ik niet hoe ik mijn code zou moeten opslaan. Ik moet de code scannen, een pincode opgeven en een koppelingscode overnemen.

Het is de gebruiker die bepaalt dat te doen en die is verantwoordelijk voor de gevolgen.

Dat een ander tig elders accounts kan aanmaken en/of inloggen is geen causaal gevolg van het hebben van een Facebook account.

Ik kan op elke site met DigiD inloggen zonder m'n username of wachtwoord in te vullen.

Kun je daar een filmpje van maken en via YouTube met me delen?

[StevieNL81]

YouTube filmje kan maar kost iets meer tijd omdat ik dan ff username uit filmpje moet wegpoetsen... Zit m'n achternaam namelijk in.

Het werkt overigens net als met FB.
De eerste x dat je met FB/DigiD op je mobiel inlogt kan je de inloggegevens opslaan. Op welke site ik daarna ook kom waar je met DigiD kan inloggen staan mijn login gegevens vooraf ingevuld. En als ik in het vakje username klik kan ook ook de opgeslagen login gegevens van m'n partner kiezen.

Zo ook met FB. Vaak als je een knop "met Facebook inloggen" gebruikt, krijg je toch het FB login scherm, maar met alles al ingevuld dus met 1 knop verder.

Een ieder die mijn foon bemachtigt en ermee naar bv belastingdienst.nl gaat kan zo toeslagen voor me aanvragen.
Een niet flauw bedoelde vergelijking is dan dat de belastingdienst zou moeten bewijzen dat IK het was die toeslagen aanvroeg?

Behoeft dit nog een filmpje of is de uitleg afdoende?

[NeoDutchio]

Een ieder die mijn foon bemachtigt en ermee naar bv belastingdienst.nl gaat kan zo toeslagen voor me aanvragen.
Een niet flauw bedoelde vergelijking is dan dat de belastingdienst zou moeten bewijzen dat IK het was die toeslagen aanvroeg?

Behoeft dit nog een filmpje of is de uitleg afdoende?

En dan moet de belastingdienst dus bewijzen dat u onzorgvuldig gehandeld hebt met uw telefoon waardoor de vriendin van de zoon van de achterbuurvrouw van uw tante dit aangevraagd heeft. Volgens mij is het afdoende dat met UW telefoon en UW inloggegevens besteld is. Wie de gebruiker van UW telefoon is is niet de verantwoordelijkheid van een ander.

En dat is dus exact hetzelfde met je 11 jarige dochter de schuld geven van een bestelling. Overigens zie ik de afterpay mogelijkheid niet, enkel CC en paypal. En om dat te hebben kan je geen 11 jaar zijn.

[Theotrucker]

Die credit card zal ook wel onder een knopje "betaal" zitten.

[Lady1234]

Het lijkt natuurlijk wel makkelijk, schuilen achter je kind. Heeft zij nog nooit gedaan.!!

[Moneyman]

Steeds meer sites en shops gebruiken juist de Facebook-inlogoptie.

Dat acht ik niet overtuigend.

Inloggen zonder wachtwoord is één, maar daarmee ben je er nog niet. Er moet een bestelproces doorlopen worden, en dat behelst heel wat meer dan een druk op de knop.

Dat proces doorlopen kan een ander ook wel. Het probleem zit hem in het identificeren. Daar is een systeem waarbij je met één klik kan inloggen niet voor geschikt.

Bovendien is dat op facebook een zeer vaak gebruikte methode, dus waarom zou je dat als gebruiken niet hoeven verwachten?

Omdat Facebook daar niet voor gemaakt is. Facebook is een sociaal media. Je kan er mee verbonden met andere mensen. Zo'n inlogknop is prima als je een bericht wilt plaatsen op een forum. Als jij jet niet was dan kunnen berichten verwijderd worden en daarmee is de kous af. Maar het is niet gemaakt om je mee te identificeren. Een app die gemaakt is om je te identificeren heeft echt geen optie dat je het zonder wachtwoord kan gebruiken. Bij digid moet je een code opgeven en anders doet ie niets. Dat is een eigenschap waar de Facebook inlog methode over zou moeten beschikken wil de verkoper hier rechtsbescherming aan kunnen ontlenen. Maar Faceboek is klik, je bent binnen.

Je zou een punt hebben, ware het niet dat je óók bij Facebook moet inloggen. Los daarvan ligt de tijd dat Facebook alleen Social Media was, ver achter ons.

[Moneyman]

Er kon niet bewezen worden dat de executeur-testamentair de spullen verdonkeremaand had. Maar... en daar komt de clou in verband met dit topic: Ze had er wel goed op moeten passen, en dat heeft ze niet gedaan. Met als gevolg dat de helft van de waarde van die goederen van haar erfdeel af ging.

Ik schat zo in dat het er bij een rechtszaak op neer gaat komen dat de eigenaar van een account ook de beheerder ervan is, en dat hij er dus 'goed op moet passen'. Als de TS dat niet gedaan heeft, zodat zijn 11-jarige dochter ermee aan de haal kon, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.

Leuke vergelijking, maar die gaat wel mank. De executeur-testamentair heeft een wettelijke zorgplicht, en daarop is zij in jouw casus aangesproken. Een Facebook-gebruiker gebruiker heeft die wettelijke zorgplicht niet.

[alfatrion]

Je zou een punt hebben, ware het niet dat je óók bij Facebook moet inloggen.

Dat hoef ik op mijn telefoon niet. En ik heb zelfs 2FA aangezet.

Los daarvan ligt de tijd dat Facebook alleen Social Media was, ver achter ons.

Maakt niet uit.

[witte angora]

Er kon niet bewezen worden dat de executeur-testamentair de spullen verdonkeremaand had. Maar... en daar komt de clou in verband met dit topic: Ze had er wel goed op moeten passen, en dat heeft ze niet gedaan. Met als gevolg dat de helft van de waarde van die goederen van haar erfdeel af ging.

Ik schat zo in dat het er bij een rechtszaak op neer gaat komen dat de eigenaar van een account ook de beheerder ervan is, en dat hij er dus 'goed op moet passen'. Als de TS dat niet gedaan heeft, zodat zijn 11-jarige dochter ermee aan de haal kon, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.

Leuke vergelijking, maar die gaat wel mank. De executeur-testamentair heeft een wettelijke zorgplicht, en daarop is zij in jouw casus aangesproken. Een Facebook-gebruiker gebruiker heeft die wettelijke zorgplicht niet.

M.i. toch wel. Je zult ervoor moeten zorgen dat een ander niet op je fb kan inloggen. Zeker als je je telefoon uitleent aan wie dan ook.

[tttlocke]

...
Leuke vergelijking, maar die gaat wel mank. De executeur-testamentair heeft een wettelijke zorgplicht, en daarop is zij in jouw casus aangesproken. Een Facebook-gebruiker gebruiker heeft die wettelijke zorgplicht niet.

M.i. toch wel. Je zult ervoor moeten zorgen dat een ander niet op je fb kan inloggen. Zeker als je je telefoon uitleent aan wie dan ook.

Nee. Dat is geen verplichting, laat staan een wettelijke.
Daarvoor zorgen lijkt me verstandig, maar is ieders eigen verantwoordelijkheid.

[Lady1234]

Maar de consequenties zijn gewoon voor jezelf als je je kind op dat ding laat spelen, zodat ze iets kan bestellen. En als die dure zooi dan binnenkomt, dat drie weken in de kast laat liggen.

[alfatrion]

Het werkt overigens net als met FB.
De eerste x dat je met FB/DigiD op je mobiel inlogt kan je de inloggegevens opslaan.

Mijn zorgverzekeraar heeft op de inlogpagina een checkbox opgenomen waarmee je kan aangeven dat je mobiel je gebruikersnaam moet onthouden. Je wachtwoord wordt hiermee niet opgeslagen. Je zult daarom nog steeds een wachtwoord moeten opgeven. Dit werkt per site, omdat er een cookie wordt geplaatst. Het kan natuurlijk best zo zijn dat jij software inzet om je codes te onthouden, zoals lastpass of een ingebouwde mogelijkheid van je browser. Dit is anders dan de checkbox, omdat de verzekeraar c.q. bedrijf daar geen invloed op heeft. Het onthouden van de gebruikersnaam via het cookie is net zo goed de keuze van de verzekeraar als de klant, omdat de verzekeraar er voor heeft gekozen die mogelijkheid op te nemen in het formulier.

Zo ook met FB. Vaak als je een knop "met Facebook inloggen" gebruikt, krijg je toch het FB login scherm, maar met alles al ingevuld dus met 1 knop verder.

Nee, dat krijg ik niet. Bovendien kan ik de faceboek app openen zonder ooit een wachtwoord te hoeven opgeven. Als ik me afmeld dan moet ik daarna één keer een 2FA code opgeven, maar dat is een scheinbeveiliging.

Hier maakt het bedrijf de keuze om een inlog mogelijkheid aan te bieden waarbij helemaal geen wachtwoord hoeft te worden opgegeven. Dit is echt wezenlijk anders met een klant die buiten het bedrijf om software inzet om wachtwoorden in te vullen.

[NeoDutchio]

Zo ook met FB. Vaak als je een knop "met Facebook inloggen" gebruikt, krijg je toch het FB login scherm, maar met alles al ingevuld dus met 1 knop verder.

Nee, dat krijg ik niet. Bovendien kan ik de faceboek app openen zonder ooit een wachtwoord te hoeven opgeven. Als ik me afmeld dan moet ik daarna één keer een 2FA code opgeven, maar dat is een scheinbeveiliging.

Hier maakt het bedrijf de keuze om een inlog mogelijkheid aan te bieden waarbij helemaal geen wachtwoord hoeft te worden opgegeven. Dit is echt wezenlijk anders met een klant die buiten het bedrijf om software inzet om wachtwoorden in te vullen.

Waar het om gaat is dat Facebook al veel meer is dan een platform waar je contact met je vrienden mee kan onderhouden. Facebook wordt voor heel veel sites gebruikt als inlogscherm, zelfs bij webwinkels. Sterker, op vakantie in Frankrijk kreeg is zelfs internet van facebook aangeboden. En als je zelf besluit om je wachtwoorden op te slaan, dan zijn de consequenties ook voor jezelf in het geval iemand je telefoon in handen krijg.

Hoe kan u ooit ingelogd zijn op facebook zonder een wachtwoord in te geven? De app heeft uw inlognaam en wachtwoord geraden? Of hebt u de app geladen via een link in de ingelogde facebookpagina in een webbrowser?

[Lady1234]

Ik dacht dat het topic ging over € 200,00 aan voedingssupplementen, die teruggestuurd zijn, maar die wel betaald moeten worden.

De Ts moet maar vragen of ze opnieuw naar haar gezonden kunnen worden. Uiteraard op haar kosten.