[ archief ] Incassobureau

[Obelix1]

Ik zou helemaal niet aanvechten maar anticiperen wat het incasso bureau gaat doen.
Het gaat toch alleen maar om de incassokosten, ze gokken nog harder dan jou @criticus. Speel het spel uit

[criticus2]

ik heb er zelf geen last van... was er deels wel bij toen gesprekken gevoerd werden, maar hoor natuurlijk maar 1 kant ervan. (niet op speaker)

[AVSGedupeerde]

Als ik het goed begrijp, zijn er werkzaamheden verricht en zijn deze ook betaald. Het hoe en wat van die werkzaamheden is discussie over, met name of er nu een opdracht toe was of niet. Nu staan er nog incassokosten open, waarin het verweer is dat er geen 14 dagen brief geweest is.

Aangezien de werkzaamheden 600 euro gekost hebben, en incasskosten onder de 2.5k in nl max 15% met een min van 40 mogen zijn, houdt dat in dat dat hooguit 90 euro kan zijn. Voor zover ik begrepen heb, is er (nog) niet gedagvaard. Er kan nog rente in rekening gebracht zijn, over 600 euro kan dat ook niet veel zijn.

Gezien de hele discussie, denk ik niet dat er iemand is die dit voor de rechter zal gaan brengen. Het sop is de kool niet waard.

Wat je zou kunnen doen, is ze een mail sturen waarin je kort en bondig je verweer maakt, aangeeft dat je desondanks geen zin hebt in verdere acties, en bereid bent de helft vd kosten te dragen (in dit geval 45 euro).

Wijs er verder ook op dat dat je verweer is, en indien men het daar niet mee eens is, je de dagvaarding afwacht, dat verder manen niet gewaardeerd wordt, verwijs hierbij ook naar de WIK. Geef ook aan dat je bij een rechtszaak de tegenpartij zult laten veroordelen tot de kosten, daar jij naar jouw mening een redelijk schikkingsvoorstel gedaan hebt.

[criticus2]

die laatste zin is een leuke, maar dat is natuurlijk een beslissing die een rechtbank neemt, niet de schuldenaar. hoewel mijn kennis in mijn ogen helemaal geen schuldenaar is, ook los ervan zelfs of die 14 daagsbrief wel of niet gestuurd is of te beschouwen is als wel ontvangen, gezien de door bedrijf gedane toezegging communicatie met rechtsbijstand af te wachten. Waarmee zelfs eigenlijk toegeven werd dat er blijkbaar ruimte zat in de facturering voor een schikking. Maar wat ze uiteindelijk dus niet gedaan hebben.

[Moneyman]

Geef ook aan dat je bij een rechtszaak de tegenpartij zult laten veroordelen tot de kosten, daar jij naar jouw mening een redelijk schikkingsvoorstel gedaan hebt.

Het al dan niet akkoord gaan met een schikkingsvoorstel heeft geen consequenties voor een proceskostenveroordeling. Daarvoor is slechts van belang wie uiteindelijk in welke mate gelijk krijgt.

Zou een mooie boel worden, als je met het doen van een schikkingsvoorstel onder je proceskosten uit zou kunnen komen

[alfatrion]

Ik zou er rekening mee houden dat je geen proceskosten krijgt vergoed als je met een schikkingsvoorstel hebt ingestemd. Het zou anders een mooie boel worden. Je bent het eens geworden over hoe er moet worden gehandeld en dan procedeert de ander verder.

Het doen van een schikkingsvoorstel heeft uiteraard geen consequenties voor een proceskostenveroordeling.

[Moneyman]

Maar er is geen sprake van instemming.

[alfatrion]

Dat weet ik.

[Moneyman]

Wat voegt het dan toe?

[tttlocke]

.... gezien de door bedrijf gedane toezegging communicatie met rechtsbijstand af te wachten. Waarmee zelfs eigenlijk toegeven werd dat er blijkbaar ruimte zat in de facturering voor een schikking. Maar wat ze uiteindelijk dus niet gedaan hebben.

Dat is uw interpretatie van een tekst waarvan het belangrijk is de exacte formulering te kennen, terwijl u die hier niet geeft. Als een partij dreigt met juridische stappen is het geen ongebruikelijke reactie van de andere partij om te communiceren in termen van 'dat wachten wij dan af' o.i.d. Het is wel heel vergezocht om dit uit te leggen als: 'het bedrijf heeft toegezegd om zo lang wij geen verdere stappen ondernemen, de zaak te laten rusten en zeker geen verdere incasso-acties in gang te zetten'. U kunt daar al helemaal niet vanuit gaan als u, door wat voor omstandigheden dan ook, weken of eerder zelfs maanden na uw aankondiging, nog geen enkele juridische stap richting bedrijf heeft gezet. Vergezocht.

[tttlocke]

Wat voegt het dan toe?

Voor u is de vraag of een reactie 'iets toevoegt' een relevant criterium.
Het is onjuist aan te nemen dat iedereen datzelfde criterium hanteert.

[Moneyman]

Wat voegt het dan toe?

Voor u is de vraag of een reactie 'iets toevoegt' een relevant criterium.
Het is onjuist aan te nemen dat iedereen datzelfde criterium hanteert.

Die aanname doe ik ook niet - ik ben oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.

De achterliggende reden is dat ik de opmerking enerzijds een open deur vind; anderzijds dat het bij snelle lezing leest als een weerlegging van de eerdere posts, en tot slot dat ik 'm in de context van dit topic eerder onduidelijkheid vind toevoegen dan wegnemen.

Vandaar mijn vraag want mogelijk heeft Alfatrion een hele goede reden die ik nog niet zie.

[tttlocke]

Je hebt gelijk, Moneyman.
Voor mij is het iets in de categorie 'wist u dat'.
Impliciet doen we overigens in eerste instantie allemaal de aanname dat geplaatste reacties relevant zijn binnen het topic.

We denken 'hé, er was toch geen akkoord met een schikkingsvoorstel; heb ik mij misschien vergist?, even nalezen dan maar'. En na gezien te hebben dat je je niet vergist heb, de volgende gedachte: 'oh, Alfatrion heeft zich mogelijk vergist en denkt dat er wel instemming is met een schikking; laat ik dat maar even verifiëren'.
Een topic zonder deze 'wist u datjes' is toch beter.

[Moneyman]

Dat is exact wat ik bedoel

Impliciet doen we overigens in eerste instantie allemaal de aanname dat geplaatste reacties relevant zijn binnen het topic.

Dat is ook een logisch uitgangspunt, want de evidentie van een forum is dat antwoorden relevant/ ontopic moeten zijn. Dat zijn ze in de realiteit natuurlijk niet, maar in dergelijke gevallen kan je dat beter in je tekst aangeven.

[alfatrion]

Wat voegt het dan toe?

Ik reageer op je stelling dat het "al dan niet" akkoord gaan met een schikkingsvoorstel geen consequenties zou hebben een proceskostenveroordeling. Je nam dus een stelling in over een casus waarin partijen het eens zijn geworden en een casus waarin partijen het niet eens zijn geworden. Ik reageer op de casus waarin partijen het eens zijn geworden. De indruk ontstaat dat als je de ander zover krijgt dat hij instemt je nog steeds wordt veroordeeld in de proceskosten en deze dus mogelijk dubbel moet vergoeden, waardoor partijen eerder niet dan wel tot overeenstemming komen.

[tttlocke]

Wat voegt het dan toe?

Ik reageer op je stelling dat het "al dan niet" akkoord gaan met een schikkingsvoorstel ...

De context is 'het doen van een schikkingsvoorstel.

[Moneyman]

Wat voegt het dan toe?

Ik reageer op je stelling dat het "al dan niet" akkoord gaan met een schikkingsvoorstel heeft geen consequenties zou hebben een proceskostenveroordeling. Je nam dus een stelling in over een casus waarin partijen het eens zijn geworden en een casus waarin partijen het niet eens zijn geworden. Ik reageer op de casus waarin partijen het eens zijn geworden. De indruk ontstaat dat als je de ander zover krijgt dat hij instemt je nog steeds wordt veroordeeld in de proceskosten en deze dus mogelijk dubbel moet vergoeden, waardoor partijen eerder niet dan wel tot overeenstemming komen.

Dat is in de context waarin ik mijn opmerking plaatste een vrij onlogische en vergezochte uitleg van mijn stelling

Als TS een schikkingsvoorstel zou doen, zijn er twee logische opties: NS accepteert (dan is het, mits TS betaalt, klaar) of de NS accepteert niet (en zal dan gaan dagvaarden. De suggestie van AVS-gedupeerde is dat in die tweede situatie een proceskostenveroordeling ten laste van A zou kunnen kunnen, vanwege het niet accepteren van dat voorstel, is gewoon pertinent onjuist.

Dat er, los van de casus en los van de opmerking waar ik op reageer, nog heel andere hypothetische situaties te verzinnen zijn, waarin er een mogelijk andere uitkomst zou kunnen zijn, voegt niets toe aan het door AVS-gedupeerde ingenomen standpunt en mijn weerlegging daarvan.

De hypothese dat de NS akkoord gaat met een schikking en desondanks tóch gaat dagvaarden, is naar mijn bescheiden mening te vergezocht om relevant te zijn. Als je in ieder topic alle mogelijk theoretische opties moet gaan bedenken, meenemen en op voorhand vast weerleggen eindigt ieder topic niet in 10, maar in 100 pagina's.

[alfatrion]

Ik denk dat de discussie over mijn opmerking minder toevoegt doet dan de opmerking zelf. Ik reageerde simpelweg op wat je schreef.

[tttlocke]

Ik denk dat de discussie over mijn opmerking minder toevoegt doet dan de opmerking zelf.

Dat ligt eraan wat je doet met de opmerkingen in die discussie.
Het is minder verwarrend en vervuilend voor een topic als uit een bijdrage die strikt genomen niet relevant is voor de casus in kwestie, blijkt dat in ieder geval de schrijver van die bijdrage zélf ook begrijpt dat hij met een theoretisch exercitie bezig is.
Eén extra zinnetje in een bijdrage voorkomt dat velen op het verkeerde been gezet worden.

[alfatrion]

Ik vind de discussie niet prettig en ben niet overtuigd.