[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[Lady1234]

Dit is weliswaar een forum voor consumenten, maar als er problemen ontstaan zijn door eventuele fouten van die consument en de zakelijke kant, kan het toch niet de bedoeling van dit forum zijn die eventuele fouten van de consument met de mantel der liefde te bedekken en alleen de eventuele fouten van de zakelijke kant naar voren te schuiven om de consument te stijven in zijn gelijk?

[alfatrion]

Welke fouten?

Dit is geen treiterreactie, maar een Arjen Lubach reactie.

Wellicht handiger om aan te geven dat u offtopic reageert.

Ik vind het ontopic. Ik maak illustseer hiermee de abusurditeit van je standpunt dat de klant (mede) verantwoordelijk is voor het niet ontvangen van de factuur.

In de overeenkomst staat wanneer betaald moet worden.

Is dat zo? Hoe weet je dat?

De overeenkomst is er, de verplichting tot betaling dus ook.

De prestatie is niet per definitie opeisbaar.

Dat een factuur een kenmerk heeft is niet relevant.

Bedrijven willen over het algemeen dat je het kenmerk bij de betaling opgeeft.

[Ruben123]

Alvast bedankt, Ik heb hier allen extra over Kifid.nl gehoor,

Ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over de gedraag proces Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

[tttlocke]

Dit is weliswaar een forum voor consumenten, maar als er problemen ontstaan zijn door eventuele fouten van die consument en de zakelijke kant, kan het toch niet de bedoeling van dit forum zijn die eventuele fouten van de consument met de mantel der liefde te bedekken en alleen de eventuele fouten van de zakelijke kant naar voren te schuiven om de consument te stijven in zijn gelijk?

De mantel der liefde is inderdaad niet verplicht. Het is ook niet verboden om de consument te wijzen op de eigen verantwoordelijkheid of de gemiste kansen om het probleem te voorkomen. Je kunt zelfs zeggen 'eigen schuld, dikke bult', als je dat vindt. Maar ondanks al die eventuele fouten van de consument kan het antwoord op de vraag of een ontstane BKR-registratie rechtmatig is, nog steeds ontkennend luiden.

[tttlocke]

NeoDutchio, nog een poging tot een consensus te komen: wat vond u van mijn tips (15.24 uur)? Kunnen we het er samen over eens zijn, dat het goede tips zijn?

Deze houd ik nog van u tegoed? Dat zou een mooie afsluiter zijn voor deze discussie, denk ik.

U bent niet diegene die kan besluiten of een topic of discussie ten einde is gekomen.

Zegt de man die keer op keer anderen ervan betichtte voor hem te denken of hem woorden in de mond te leggen.
Ik stelde een vraag en gaf mijn mening. Meer niet.
Ik constateer dat u de vraag niet wilt beantwoorden. Dat vind ik jammer.

[tttlocke]

Het is niet ongebruikelijk dat bedrijven voor zakelijke overeenkomsten een min of meer rechtstreekse koppeling hebben tussen KvK nummer en de gegevens uit het Handelsregister, zodat de (adres-) gegevens altijd actueel zijn. Mits de gegevens in het Handelsregister juist zijn, natuurlijk. Als VW bank een verkeerd 'soort' adres uit de KvK zou halen, dan zou dit dus ook structureel bij een heleboel andere zakelijke klanten mis moeten gaan. En dan zou daar al flink wat ophef over zijn geweest.

Het lijkt mij daarom aannemelijker dat de gegevens van TS in de KvK (nog) niet juist stonden. (En dat TS daarom ook boos/verbaasd was dat VW bank de gegevens uit de KvK gebruikt.) Of je dan heel sterk staat in een klacht richting genoemde instanties kun je je afvragen.

Mee eens dat dat zo kan zijn. Ik schreef eerder zelf al het volgende:

......
3.)
In één specifieke situatie denk ik dat u niet sterk staat en dat u zou moeten overwegen de zaak te laten rusten. Het gaat om de situatie waarin het leasecontract is aangegaan door de VOF (hetgeen ook zou moeten blijken uit het contract) en Volkswagen Bank kan aantonen of op zijn minst aannemelijk maken dat ze de vooraankondiging hebben verstuurd aan het adres van de VOF zoals dat is vastgelegd in het Handelsregister bij de KvK. Volkswagen Bank mocht er immers vanuit gaat dat dát in ieder geval een juist adres is voor de VOF en u bent als geregistreerde hoe dan ook verantwoordelijk voor de juistheid van die gegevens. Dat u de post liever op een ander adres wilde ontvangen of dat het contract een ander adres zou vermelden, doet daar niets aan af. Dit geldt zelfs als Volkswagen Bank het adres alleen weet vanuit het Handelsregister (d.w.z. niet omdat u hen dat adres ooit heeft doen toekomen).

[NeoDutchio]

In de overeenkomst staat wanneer betaald moet worden.

Is dat zo? Hoe weet je dat?

Omdat in elke overeenkomst staat wat de afspraken omtrent betalingen zijn.

Dat een factuur een kenmerk heeft is niet relevant.

Bedrijven willen over het algemeen dat je het kenmerk bij de betaling opgeeft.

Het kenmerk is belangrijk voor de betaling, maar dat is niet de discussie hier. Het ging er om of de ontvangende partij aan de bel moet trekken als er tot 2 maanden toe geen factuur komt.

[alfatrion]

In de overeenkomst staat wanneer betaald moet worden.

Is dat zo? Hoe weet je dat?

Omdat in elke overeenkomst staat wat de afspraken omtrent betalingen zijn.

Onjuist. Ten eerste, er zijn overeenkomsten waarbij geen betalingsverplichting is. Ten tweede, er zijn overeenkomst waarin niet is vastgelegd wanneer betaald moet worden.

Dat een factuur een kenmerk heeft is niet relevant.

Bedrijven willen over het algemeen dat je het kenmerk bij de betaling opgeeft.

Het kenmerk is belangrijk voor de betaling, maar dat is niet de discussie hier. Het ging er om of de ontvangende partij aan de bel moet trekken als er tot 2 maanden toe geen factuur komt.

Het antwoord op die vraag luid dus ontkennend.

[alfatrion]

Alvast bedankt, Ik heb hier allen extra over Kifid.nl gehoor,

Ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over de gedraag proces Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

Het gaat om de registratie van persoonsgegevens. Daarvoor kun je terecht bij de civiele rechtbank en je heb geen advocaat nodig. Het gaat hier om de vraag of de persoonsgegevens onrechtmatig omdat de verwerker niet aan zijn bewijslast kan voldoen conform de AVG.

[NeoDutchio]

Bedrijven willen over het algemeen dat je het kenmerk bij de betaling opgeeft.

Het kenmerk is belangrijk voor de betaling, maar dat is niet de discussie hier. Het ging er om of de ontvangende partij aan de bel moet trekken als er tot 2 maanden toe geen factuur komt.

Het antwoord op die vraag luid dus ontkennend.

Wettelijk zal daar uiteraard een uitvlucht voor te vinden zijn, maar elk weldenkend mens weet dat als er een overeenkomst is daar ook een factuur uit zal/moet voortkomen. En dan weet je dus ook dat het melden dat de factuur niet komt minder werk als de sores die je krijgt als je niet reageert. Ongeacht of de sores juridisch goed of fout is.

[tttlocke]

Het kenmerk is belangrijk voor de betaling, maar dat is niet de discussie hier. Het ging er om of de ontvangende partij aan de bel moet trekken als er tot 2 maanden toe geen factuur komt.

Het antwoord op die vraag luid dus ontkennend.

Wettelijk zal daar uiteraard een uitvlucht voor te vinden zijn, maar elk weldenkend mens weet dat als er een overeenkomst is daar ook een factuur uit zal/moet voortkomen. En dan weet je dus ook dat het melden dat de factuur niet komt minder werk als de sores die je krijgt als je niet reageert. Ongeacht of de sores juridisch goed of fout is.

Dus wettelijk is er geen verplichting 'aan de bel te trekken'. Als er behoefte is de vraag sec in morele zin te beantwoorden dan kun je dat natuurlijk doen: 'eigen schuld, had je er zelf maar achteraan moeten gaan', 'je had dit kunnen voorkomen, door zelf actie te ondernemen', 'je ziet wat ervan komt, nu zit je in de problemen'. Allemaal leuk en aardig, maar het punt is dat dat alles van geen belang is om te beoordelen of de BKR-registratie rechtmatig is. En dát was de discussie hier.

[Ruben123]

Dus wettelijk is er geen verplichting 'aan de bel te trekken'. Als er behoefte is de vraag sec in morele zin te beantwoorden dan kun je dat natuurlijk doen: 'eigen schuld, had je er zelf maar achteraan moeten gaan', 'je had dit kunnen voorkomen, door zelf actie te ondernemen', 'je ziet wat ervan komt, nu zit je in de problemen'. Allemaal leuk en aardig, maar het punt is dat dat alles van geen belang is om te beoordelen of de BKR-registratie rechtmatig is. En dát was de discussie hier.

NeoDutchion, Gelukkig we wonnen in Nederland (niet in Asia of africa), Iedere organisatie moet aantal basis regels volgen. Dat heb Volkswagen bank niet gedaan. Dus we laten rechter bepalen. Ik heb bewijs dat ze Volkswagen bank geen vooraankondiging verstuurd heb. (volgens basis Weg)

[NeoDutchio]

NeoDutchion, Gelukkig we wonnen in Nederland (niet in Asia of africa), Iedere organisatie moet aantal basis regels volgen. Dat heb Volkswagen bank niet gedaan. Dus we laten rechter bepalen. Ik heb bewijs dat ze Volkswagen bank geen vooraankondiging verstuurd heb. (volgens basis Weg)

Geen idee hoe u aan dat bewijs kan komen, u werkt immers niet bij VW. En aangezien u hier niet al te open bent over een aantal zaken rijst bij mij de vraag of u dat wel bij de rechter doet. Immers staan nog steeds een aantal zaken niet sterk om aan te tonen dat het gelijk aan uw kant staat.

[tttlocke]

.... Dus we laten rechter bepalen. ....[/b]

.....En aangezien u hier niet al te open bent over een aantal zaken rijst bij mij de vraag of u dat wel bij de rechter doet. Immers staan nog steeds een aantal zaken niet sterk om aan te tonen dat het gelijk aan uw kant staat.

Het is best mogelijk dat Volkswagen Bank kan aantonen in haar recht te staan. Dat moeten ze dan maar doen. Dáár ligt de bewijslast. Gelukkig voor TS hoeft hij niet aan te tonen 'dat het gelijk aan zijn kant staat'.

[NeoDutchio]

Het is best mogelijk dat Volkswagen Bank kan aantonen in haar recht te staan. Dat moeten ze dan maar doen. Dáár ligt de bewijslast. Gelukkig voor TS hoeft hij niet aan te tonen 'dat het gelijk aan zijn kant staat'.

U hebt ooit de loterij gewonnen? Elke uitspraak in uw nadeel kost u geld. Zal wat zijn om bij elk onderbuikgevoel naar de rechter te stappen in de hoop dat er gewonnen wordt.

TS meent het gelijk aan zijn kant te hebben, maar met de feiten hier is dat niet bewezen. Ondanks dat hij geen bewijslast heeft is het handig om wel te zorgen dat het verhaal helder is en dat er een onderbouwing is. Met zomaar iets roepen wint niemand.

[tttlocke]

.. Met zomaar iets roepen wint niemand.

Het enige dat TS zo maar roept is dat hij hij de volgens de procedure verplichte vooraankondiging niet ontvangen heeft. Dat is vooralsnog genoeg om te roepen.
Als TS over meer informatie beschikt die zijn zaak vooruit helpt, dan brengt hij dat natuurlijk in. Maar zijn zaak staat of valt daar niet mee.

[Lady1234]

Iemand kan uiteraard zeggen dat hij niets ontvangen heeft, maar hij kan natuurlijk niet bewijzen dat hij niets ontvangen heeft.

[Moneyman]

Klopt. Maar de enkele ontkenning dat hij iets ontvangen heeft, maakt in ieder geval dat VW zal moeten aantonen dat ze het juiste proces hebben gevolgd. Als zij kunnen aantonen dat de juiste brieven op de juiste manier zijn verzonden, is het aan de rechter om te beoordelen of hij het voldoende aannemelijk acht dat TS ze ook heeft ontvangen.

[NeoDutchio]

En om te voorkomen dat TS onnodig geld gaat weggooien moet hij voor zichzelf wel duidelijk hebben wat de invloed is van zijn werkadres. Hij weet dat hij op het opgegeven adres niets ontvangen heeft, maar hij weet ook of er op het werkadres iets of niets ontvangen is. Daar wenst hij niets op te zeggen, maar als daar de facturen, herinneringen en vooraankondiging naar toe gestuurd is, dan is een rechtszaak verloren geld.

Dat is de waarschuwing die ik TS wil meegeven. Het is niet zo zwart wit in dit geval dat als het niet op adres a bezorgd is dat dat wil zeggen dat het juridisch ook niet ontvangen is.

[Moneyman]

Hij weet dat hij op het opgegeven adres niets ontvangen heeft, maar hij weet ook of er op het werkadres iets of niets ontvangen is. Daar wenst hij niets op te zeggen, maar als daar de facturen, herinneringen en vooraankondiging naar toe gestuurd is, dan is een rechtszaak verloren geld.

Dat is weer eens veel te stellig.

Als TS zijn privé-adres heeft opgegeven en dat ook op het contract staat, heeft VW geen rechtsgeldige reden om ineens een ander adres te hanteren - óók niet als dat adres toevallig wel van TS is. Niemand weet immers of privé-post die naar het zaakadres wordt gestuurd, uberhaupt wel tijdig door TS gelezen wordt. Er zijn legio bedrijfsadressen waar maar af en toe iemand komt. En dat is je goed recht, TS hoeft immers niet te verwachten dat VW ongevraagd en tegen de opgegeven gegevens in een ander adres gaat hanteren. Dat VW dat doet, komt voor risico van TS.

Dus hoezo, "een rechtszaak is verloren geld"...