[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[tttlocke]

Dat was uw vraag. Niet mijn vraag.

Dus omdat TS naar mij geantwoord hebt mag u daar niets mee doen en moet u zelf die vraag opnieuw stellen? Goed idee, laten we allemaal dezelfde vragen gaan stellen.

Het was niet dezelfde vraag. Dat moet u toch ook zien? Zoals al gezegd: het luistert nauw. Zeker in dit geval, omdat gebleken is dat TS niet erg nauwkeurig is in het verstrekken van informatie in dit topic.

Verder valt het mij vooral op dat u veelvuldig (eigenlijk alleen maar) op de man speelt in uw bijdrage. En niet op de inhoud. Waarom is dat? Als u niet inhoudelijk kunt of wilt reageren, heb ik net zo lief dat u mij weer op uw negeerlijst zet.
Hebt u mijn tips gezien (bijdrage van 15.24). Mee eens?

[NeoDutchio]

Verder valt het mij vooral op dat u veelvuldig (eigenlijk alleen maar) op de man speelt in uw bijdrage. En niet op de inhoud. Waarom is dat?

Ik reageer geheel ontopic naar een TS. U probeert reacties van mij uit te lokken door zaken te verzinnen die ik niet gezegd heb. Waarom zou ik mijzelf inhoudelijk moeten verdedigen? U bent een mede forumlid en niet een TS. En wat u op de man spelen noemt is niets meer of minder dan aangeven dat u zaken insinueert.

Hebt u mijn tips gezien (bijdrage van 15.24). Mee eens?

Die tips heb ik gezien. En dat wil zeggen dat het topic daarna gesloten moest zijn? Er mocht daarna geen info ingewonnen worden om tot een conclusie te kunnen komen?

[alfatrion]

Dat was uw vraag. Niet mijn vraag.

Dus omdat TS naar mij geantwoord hebt mag u daar niets mee doen en moet u zelf die vraag opnieuw stellen?

Tttlocke geeft hier aan dat hij een andere vraag heeft gesteld.

Als de insteek is TS te helpen, dan benader je dit anders. Ik heb een poging gedaan in mijn bijdrage van 15:24.

Gelukkig bent u geen moderator en hebt u ook niet voor mij te bepalen wat ik wel of niet mag zeggen. Wat u doet moet u weten, wat ik doe ben ik zelf verantwoordelijk voor.

Tttlocke bepaald hier niet wat je wel en niet mag doen. Tttlocke geeft een waardeoordeel.

Als de insteek daarentegen is, dat al vaststaat dat TS fout zit, dan kun je als detective proberen om daarvan het ultieme bewijs te vinden om TS zo definitief de genadeklap te geven.

Stop nu eens met voor anderen te denken en te insinueren.

Opnieuw, waardeoordeel. Ik heb iets dergelijk ook in een andere topic geconstanteerd.

Het lijkt wel of u zich er nu uit probeert te kletsen door te doen alsof u vanuit het perspectief van VB sprak. Echt? Ik denk niet dat u zichzelf daarmee een dienst bewijst.

Het lijkt er meer op dat u een uitspraak van mij anders opvat, niet om verdere uitleg vraagt en mij meteen een stempel op wil drukken. Met deze uitspraak laat u echt merken niet serieus genomen te kunnen worden.

Opnieuw, dit hebben anderen ook al elders geconstateerd.

U bent helemaal niet bezig om dat aan te tonen. U bent bezig om aan te tonen dat Volkswagen Bank gelijk heeft (in functie van uw eerder gevelde oordeel dat TS fout zit).

Dat geeft uw glazen bol gezien? Knap hoor. Ook knap dat u blijft zeggen dat ik gezegd heb dat TS fout zit. En ja, de fout die TS gemaakt heeft is om niet aan de bel te trekken toen de eerste en tweede factuur niet binnen kwam.

"Hee hallo, u heeft twee facturen gestuurd, maar zie zijn niet aangekomen!"
"Hoe weet u dat wij facturen hebben gestuurd als die niet aangekomen zijn?"
"Ik heb overal microfoontjes geinstaleerd om u heimelijk af te luisteren."

Wil ik graag nog even afsluiten met een quote van mijzelf:

Zo lang er geen antwoorden komen heeft het geen nut om verder te reageren.

Als ik zo stellig zou zijn of het fout zitten van TS, dan had ik wel met een conclusie afgesloten. Dus, zeer geerde tttlocke, u zit er naast. Laat mij maar voor mijzelf denken en als u iets niet begrijpt, vraag het dan gewoon in plaats van zelf iets te verzinnen of in te vullen.

In het eerste bericht open je met de stellige conclusie dat TS (mede) fout zit.

Verder valt het mij vooral op dat u veelvuldig (eigenlijk alleen maar) op de man speelt in uw bijdrage. En niet op de inhoud. Waarom is dat?

Hear, hear.

Hebt u mijn tips gezien (bijdrage van 15.24). Mee eens?

Die tips heb ik gezien. En dat wil zeggen dat het topic daarna gesloten moest zijn? Er mocht daarna geen info ingewonnen worden om tot een conclusie te kunnen komen?

De beste man vraagt hier enkel of je het eens bent met zijn tips.

[tttlocke]

U bent helemaal niet bezig om dat aan te tonen. U bent bezig om aan te tonen dat Volkswagen Bank gelijk heeft (in functie van uw eerder gevelde oordeel dat TS fout zit).

Dat geeft uw glazen bol gezien?

Geen glazen bol voor nodig. Feit is dat de uitkomst van het onderzoek dat u aan het doen bent, alleen Volkswagen Bank kan helpen. Immers:
- TS hoeft niet aan te tonen dat de registratie vanwege het niet tijdig ontvangen van de vooraankondiging onterecht is.
- Sterker nog hij kan, per definitie, niet aantonen dat hij geen vooraankondiging ontvangen heeft.
- Volkswagen Bank zal op één of andere manier bewijs moet leveren indien TS stelt geen vooraankondiging ontvangen te hebben.

Blijft over dat TS van mening is dat het onterecht is. En om dat aan te tonen is er veel meer informatie nodig. En die informatie is dus o.a. of de post op het bedrijf is aangekomen of niet.

Welk antwoord op de vraag of 'de post op het bedrijf is aangekomen of niet' helpt TS volgens u in zijn 'bewijsvoering' dat de registratie onterecht is?

[NeoDutchio]

"Hee hallo, u heeft twee facturen gestuurd, maar zie zijn niet aangekomen!"
"Hoe weet u dat wij facturen hebben gestuurd als die niet aangekomen zijn?"
"Ik heb overal microfoontjes geinstaleerd om u heimelijk af te luisteren."

"Goh verkoper, wij zijn een overeenkomst aangegaan, u hebt netjes de auto geleverd, maar ik heb de factuur van deze maand niet ontvangen, hoe kan dat?"
"Goh verkoper, we zijn al in de tweede maand en nog steeds geen rekening ontvangen."

Is dit gewoon weer een treiterreactie van uw kant? Uw advies is werkelijk de kop in 't zand steken en de TS een vrijbrief geven om niet te hoeven reageren als er geen factuur komt? En als er geen factuur komt hoeft TS dus ook niet te betalen? Want ja, je bent een overeenkomst aangegaan waarin de factuurdata staan, maar je hoeft dan geen factuur te verwachten? Wonderlijke redenatie.

[alfatrion]

Je geeft anderen regelmatig aan dat ze niet voor je moeten denken, geen insinuaties moeten maken, uitspraken verdraaid worden naar de eigen gedachtegang, etcetera etcetera, maar vervolgens doe je dat steeds zelf. Dit is geen treiterreactie, maar een Arjen Lubach reactie. Ik geef hier geen advies. En op de overeenkomst staat geen factuurdata. De betalingsverplichting bestaat vanwege de overeenkomst. De factuur bevat vaak een betalingskenmerk waarmee de betaling gekoppeld kan worden aan de overeenkomst. De ontvangst hiervan is de verantwoordelijkheid van de verzender. De koper hoeft de verkoper niet achter de broek te zitten.

[tttlocke]

NeoDutchio, nog een poging tot een consensus te komen: wat vond u van mijn tips (15.24 uur)? Kunnen we het er samen over eens zijn, dat het goede tips zijn?

Wel jammer overigens dat u in uw laatste reactie naar alfatrion opnieuw op de man speelt (opmerking over 'treiterreactie'). Maar dat terzijde.
Verder is het feit dat de door u geschetste 'Goh-verkoper'- dialoog, niet heeft plaatsgevonden, op geen enkele wijze relevant voor de beoordeling of de BKR-registratie terecht is of niet. En daar gaat het nog steeds om. Toch?

[NeoDutchio]

Geen glazen bol voor nodig. Feit is dat de uitkomst van het onderzoek dat u aan het doen bent, alleen Volkswagen Bank kan helpen.

Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.

Iets minder selectief lezen.

- TS hoeft niet aan te tonen dat de registratie vanwege het niet tijdig ontvangen van de vooraankondiging onterecht is.

Dat is nu juist de vraag, of deze wel of niet ontvangen is. Als deze naar het bedrijfsadres verstuurd is, dan heeft TS deze dus wel degelijk ontvangen.

Welk antwoord op de vraag of 'de post op het bedrijf is aangekomen of niet' helpt TS volgens u in zijn 'bewijsvoering' dat de registratie onterecht is?

Als blijkt, zoals ik al eerder aangegeven heb, dat de post naar een derde adres verstuurd is (dus eentje die geen connectie heeft met TS of het bedrijf), dan staat TS sterk in zijn verhaal en verweer. Als meneer een woonadres in de Donald Duckstraat in Duckstad heeft en zijn bedrijf zit op de Dagobert Ducklaan in Duckstad en de facturen, herinneringen en vooraankondiging worden naar een willekeurig adres in Gansdorp verstuurd, dan kan TS dus niets ontvangen hebben. TS kan aantonen niet op dat adres, zowel zakelijk als privé, bekend te zijn. In dat geval is de registratie dus onterecht aangezien TS geen kennis heeft kunnen nemen van de informatie.
Het tweede punt waarmee de zaak sterk zou zijn is als er op het zakelijke adres ook niets ontvangen is. Dus wel verstuurd naar dat adres, maar niets ontvangen. Dat zou wel vreemd zijn aangezien het over minimaal 5 poststukken gaat, maar het zou kunnen.

[alfatrion]

TS heeft 2 maanden niet betaald (feit) en VW geeft aan post verstuurd te hebben (ook een feit). Dus strikt genomen vanuit het standpunt van VW is aan alle voorwaarden voldaan om deze notering door te geven. Waarom zou VW dan de notering ongedaan maken als in hun ogen aan alle voorwaarden is voldaan?
Blijft over dat TS van mening is dat het onterecht is. En om dat aan te tonen is er veel meer informatie nodig.

Dat hoeft TS niet aan te tonen. De bewijslast rust op de schouders van de verwerkingsverantwoordelijke.

[NeoDutchio]

TS heeft 2 maanden niet betaald (feit) en VW geeft aan post verstuurd te hebben (ook een feit). Dus strikt genomen vanuit het standpunt van VW is aan alle voorwaarden voldaan om deze notering door te geven. Waarom zou VW dan de notering ongedaan maken als in hun ogen aan alle voorwaarden is voldaan?
Blijft over dat TS van mening is dat het onterecht is. En om dat aan te tonen is er veel meer informatie nodig.

Dat hoeft TS niet aan te tonen. De bewijslast rust op de schouders van de verwerkingsverantwoordelijke.

Om aan te tonen in dit topic of het onterecht is of niet hebben we in dit topic meer informatie nodig. Zo beter? Of wordt nu op elke slak zout gelegd? Lees de reactie in de context en ga niets zelf lopen verzinnen.

[NeoDutchio]

Dit is geen treiterreactie, maar een Arjen Lubach reactie.

Wellicht handiger om aan te geven dat u offtopic reageert.

De betalingsverplichting bestaat vanwege de overeenkomst. De factuur bevat vaak een betalingskenmerk waarmee de betaling gekoppeld kan worden aan de overeenkomst. De ontvangst hiervan is de verantwoordelijkheid van de verzender. De koper hoeft de verkoper niet achter de broek te zitten.

In de overeenkomst staat wanneer betaald moet worden. Dat kan op datum zijn (bv factuurdatum op de eerste van de maand), of dat de betaling voor ingang van de eerste van de maand gedaan moet zijn. De overeenkomst is er, de verplichting tot betaling dus ook. Dat een factuur een kenmerk heeft is niet relevant. Het gaat er om dat je als koper weet dat je een factuur moet krijgen en dat je niet gratis in een auto kan gaan rijden.
U weet als geen ander wat er kan gebeuren bij het niet of te laat betalen van een factuur (en daar bedoel ik niet mee dat dat bij u gebeurt, maar uit voorvallen op het forum). Dus om bewust niet te reageren en door rustig af te wachten kan er meer gedonder komen dan eenmalig reageren hoe het kan. Geen idee of het juridisch vast ligt, maar dat is ook niet relevant. We zijn allemaal mensen en allemaal maken wij wel eens fouten. En van een fout aangeven van een ander is nog nooit iemand slechter geworden.

[tttlocke]

Geen glazen bol voor nodig. Feit is dat de uitkomst van het onderzoek dat u aan het doen bent, alleen Volkswagen Bank kan helpen.

Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.

Iets minder selectief lezen.

Ik zou zeggen iets minder selectief uzelf quoten.U schrijft bovenstaande immers in de context van de aanname dat 'facturen en herinneringen' ergens aangekomen zijn. Dat staat helemaal niet vast. Dat weten we dus niet en daarmee verliest u bewering alle kracht:

De facturen en herinneren zijn ergens aangekomen. En ja, ik denk dat TS wel degelijk weet waar ze heen gestuurd zijn. En is dat belangrijk om te weten waar de post is aangekomen? Absoluut ja. Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.

. Of TS een zaak heeft hangt niet af van of iets naar 'een derde adres' gestuurd is. TS heeft een prima zaak, tenzij Volkswagen Bank bewijs kan leveren/aannemelijk kan maken dat op de juiste wijze aan een juist adres verstuurd is. 'Een derde adres' heeft daarmee niets van doen. Op VB rust de bewijslast.

- TS hoeft niet aan te tonen dat de registratie vanwege het niet tijdig ontvangen van de vooraankondiging onterecht is.

Dat is nu juist de vraag, of deze wel of niet ontvangen is. Als deze naar het bedrijfsadres verstuurd is, dan heeft TS deze dus wel degelijk ontvangen.

Dat iets verstuurd is, betekent niet dat het ook ontvangen wordt. Het punt dat gemaakt werd is, dat TS niet hoeft te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Dat punt staat.

Welk antwoord op de vraag of 'de post op het bedrijf is aangekomen of niet' helpt TS volgens u in zijn 'bewijsvoering' dat de registratie onterecht is?

Ik ken twee mogelijke antwoorden op die vraag:
1.) TS bevestigt dat de post is aangekomen -----> deze informatie kan mogelijk door Volkswagen Bank in haar voordeel gebruikt worden in een zaak.
2.) TS bevestigt niet dat de post is aangekomen ('ik heb niks gezien' of 'ik weet het niet')
Geen van beide antwoorden kan door TS als argument in zijn voordeel gebruik worden in een zaak. Eén van de antwoorden kan wél door Volkswagen Bank voor dat doel gebruikt worden.
Dus zoeken naar het antwoord op de gestelde vraag kan alleen Volkswagen Bank helpen. Je ziet geen glazen bol nodig om de conclusie te trekken dat TS geen baat kan hebben bij uw onderzoekswerk. Logisch redeneren volstaat.
Er is geen antwoord mogelijk op de gestelde vraag dat gaat over een zgn. 'derde adres' (uw Duckstad-voorbeeld). TS kan uitspraken doen over of iets wel of niet op een hem bekend adres is aangekomen (zie antwoorden 1 en 2). Niet over een onbekend 'derde adres'. Als er al sprake is van zo'n derde adres', is dat hem immers onbekend. Hij heeft er geen weet van. Ik denk dat u een denkfout maakt. Een beetje zoals met die niet ontvangen facturen.

[tttlocke]

NeoDutchio, nog een poging tot een consensus te komen: wat vond u van mijn tips (15.24 uur)? Kunnen we het er samen over eens zijn, dat het goede tips zijn?

Deze houd ik nog van u tegoed? Dat zou een mooie afsluiter zijn voor deze discussie, denk ik.

[Nijogeth]

Tttlocke, het doel is om TS te helpen en als dat is door te zeggen dat ie geen zaak heeft en dat de fout aan zijn kant zit, dan is dat zo.

U stelt nu eigenlijk dat we niet de hele situatie mogen weten, omdat we anders TS niet kunnen helpen om deze zaak te winnen. Beetje vreemd.

[tttlocke]

Tttlocke, het doel is om TS te helpen en als dat is door te zeggen dat ie geen zaak heeft en dat de fout aan zijn kant zit, dan is dat zo.
U stelt nu eigenlijk dat we niet de hele situatie mogen weten, omdat we anders TS niet kunnen helpen om deze zaak te winnen. Beetje vreemd.

U heeft het duidelijk niet begrepen. Niemand beweert dat TS geen zaak heeft, zelfs NeoDutchio doet dat niet (afgaand op zijn laatste berichten). Uw conclusie over wat ik stel raakt kan nog wal. Ik wil het u persoonlijk best nog een keer uitleggen, maar niet hier (in dit topic staat het immers al). Laat maar weten of ik u een PB moet sturen.
Zie mijn bericht van 15.24 voor, hopelijk behulpzaam, advies.
Hoe gaat u TS helpen deze zaak te winnen?

[kweenie]

De facturen en herinneren zijn ergens aangekomen. En ja, ik denk dat TS wel degelijk weet waar ze heen gestuurd zijn. En is dat belangrijk om te weten waar de post is aangekomen? Absoluut ja. Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.

. Of TS een zaak heeft hangt niet af van of iets naar 'een derde adres' gestuurd is. TS heeft een prima zaak, tenzij Volkswagen Bank bewijs kan leveren/aannemelijk kan maken dat op de juiste wijze aan een juist adres verstuurd is. 'Een derde adres' heeft daarmee niets van doen.

TS geeft zelf aan dat de post naar een van zijn adressen uit de KvK gestuurd is, waar VW bank de adresgegevens vandaan heeft gehaald. Er is dus geen sprake van een totaal onbekend 'derde adres'. Niet duidelijk is wélk adres VW bank daarvoor heeft 'gekozen' en waarom de post dan niet aangekomen is. En of TS die adresgegevens juist in de KvK had staan.

Dat is toch wel tamelijk belangrijke informatie om na te gaan of de 'fout' bij VW bank ligt of bij TS. Bij een zakelijke overeenkomst moet VW bank er immers vanuit kunnen gaan dat de gegevens in de KvK juist zijn. (Dat ben je als ondernemer ook verplicht.)

Het is niet ongebruikelijk dat bedrijven voor zakelijke overeenkomsten een min of meer rechtstreekse koppeling hebben tussen KvK nummer en de gegevens uit het Handelsregister, zodat de (adres-) gegevens altijd actueel zijn. Mits de gegevens in het Handelsregister juist zijn, natuurlijk. Als VW bank een verkeerd 'soort' adres uit de KvK zou halen, dan zou dit dus ook structureel bij een heleboel andere zakelijke klanten mis moeten gaan. En dan zou daar al flink wat ophef over zijn geweest.

Het lijkt mij daarom aannemelijker dat de gegevens van TS in de KvK (nog) niet juist stonden. (En dat TS daarom ook boos/verbaasd was dat VW bank de gegevens uit de KvK gebruikt.) Of je dan heel sterk staat in een klacht richting genoemde instanties kun je je afvragen.

[NeoDutchio]

NeoDutchio, nog een poging tot een consensus te komen: wat vond u van mijn tips (15.24 uur)? Kunnen we het er samen over eens zijn, dat het goede tips zijn?

Deze houd ik nog van u tegoed? Dat zou een mooie afsluiter zijn voor deze discussie, denk ik.

U bent niet diegene die kan besluiten of een topic of discussie ten einde is gekomen.

[Ruben123]

Kweenie: Post adres en bezoek adres stond duidelijk bij KVK, Als Volkswagen Bank medewerker brief stuur na bezoek andere en dat niet aan kwam. Dat is niet mijn probleem. Maar er waren meerde communicatie wegen (E-mail en telefoon). Ze hebben dat vooraankondiging niet gedaan. Dat is hier probleem, Bij rechter winnen ze niet.

Alvast bedankt, Ik heb hier allen extra over Kifid.nl gehoor,    

 Ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over de gedraag proces Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

[NeoDutchio]

Bij rechter winnen ze niet.

Gelukkig. Wanneer is de zaak?

[alfatrion]

Bij rechter winnen ze niet.

Registratie is een AVG dingentje. Hoewel je daarvoor bij het civiele rechtbank moet zijn heb je geen advocaat nodig (art. 35 UAVG).