NeoDutchio schreef: ↑14 okt 2019 01:29
tttlocke schreef: ↑14 okt 2019 00:00
Geen glazen bol voor nodig. Feit is dat de uitkomst van het onderzoek dat u aan het doen bent, alleen Volkswagen Bank kan helpen.
NeoDutchio schreef: ↑13 okt 2019 22:28
Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.
Iets minder selectief lezen.
Ik zou zeggen iets minder selectief uzelf quoten.U schrijft bovenstaande immers in de context van de aanname dat 'facturen en herinneringen'
ergens aangekomen zijn. Dat staat helemaal niet vast. Dat weten we dus niet en daarmee verliest u bewering alle kracht:
NeoDutchio schreef: ↑13 okt 2019 22:28
De facturen en herinneren zijn ergens aangekomen. En ja, ik denk dat TS wel degelijk weet waar ze heen gestuurd zijn. En is dat belangrijk om te weten waar de post is aangekomen? Absoluut ja. Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.
. Of TS een zaak heeft hangt niet af van of iets naar 'een derde adres' gestuurd is. TS heeft een prima zaak, tenzij Volkswagen Bank bewijs kan leveren/aannemelijk kan maken dat op de juiste wijze aan een juist adres verstuurd is. 'Een derde adres' heeft daarmee niets van doen. Op VB rust de bewijslast.
NeoDutchio schreef: ↑14 okt 2019 01:29
tttlocke schreef: ↑14 okt 2019 00:00
- TS hoeft niet aan te tonen dat de registratie vanwege het niet tijdig ontvangen van de vooraankondiging onterecht is.
Dat is nu juist de vraag, of deze wel of niet ontvangen is. Als deze naar het bedrijfsadres verstuurd is, dan heeft TS deze dus wel degelijk ontvangen.
Dat iets verstuurd is, betekent niet dat het ook ontvangen wordt. Het punt dat gemaakt werd is, dat TS niet hoeft te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Dat punt staat.
NeoDutchio schreef: ↑14 okt 2019 01:29
tttlocke schreef: ↑14 okt 2019 00:00
Welk antwoord op de vraag of 'de post op het bedrijf is aangekomen of niet' helpt TS volgens u in zijn 'bewijsvoering' dat de registratie onterecht is?
Ik ken twee mogelijke antwoorden op die vraag:
1.) TS bevestigt dat de post is aangekomen -----> deze informatie kan mogelijk door Volkswagen Bank in haar voordeel gebruikt worden in een zaak.
2.) TS bevestigt niet dat de post is aangekomen ('ik heb niks gezien' of 'ik weet het niet')
Geen van beide antwoorden kan door TS als argument in zijn voordeel gebruik worden in een zaak. Eén van de antwoorden kan wél door Volkswagen Bank voor dat doel gebruikt worden.
Dus zoeken naar het antwoord op de gestelde vraag kan alleen Volkswagen Bank helpen. Je ziet geen glazen bol nodig om de conclusie te trekken dat TS geen baat kan hebben bij uw onderzoekswerk. Logisch redeneren volstaat.
Er is geen antwoord mogelijk op de gestelde vraag dat gaat over een zgn. 'derde adres' (uw Duckstad-voorbeeld). TS kan uitspraken doen over of iets wel of niet op een hem bekend adres is aangekomen (zie antwoorden 1 en 2). Niet over een onbekend 'derde adres'. Als er al sprake is van zo'n derde adres', is dat hem immers
onbekend. Hij heeft er geen weet van. Ik denk dat u een denkfout maakt. Een beetje zoals met die niet ontvangen facturen.
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)