De kosten (en het risico!) van een onjuiste levering komen voor rekening van degene die het onjuist heeft verzonden.
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS. De verkoper kan zich niet beroepen op het verbintenissenrecht, want daarvoor moet er een overeenkomst zijn. De verkoper zal zich op de onrechtmatige daad moeten beroepen en daarbij geldt deze regel niet. Een eventueel verlies van het pakket moet dan een onrechtmatigheid betreffen die toe te rekenen is aan TS. Als PostNL, DHL of een ander sierreus bedrijf het pakket kwijt maakt, dan kun je dat niet aan TS toerekenen.
Ik zou zelf overigens pas bereid zijn om het te verzenden als ik de verzendkosten vooraf vergoed kreeg of een verzendlabel kreeg.
Niet als je een door de webshop gestuurd retourlabel gebruikt. Dan ben je slechts uitvoerende in opdracht van.
Een geschillencommissie deelde dat standpunt niet en hun standpunt lijkt juridisch houdbaar. Met een retourlabel sluit de webshop een overeenkomst tussen de vervoerder en hen voor het vervoer. Dit veranderd verder niets aan wie aansprakelijk is voor een goede ontvangst.
U hebt gewaarschuwd dat er wat mis ging op de site (wat dan??)) en dat u 2 bevestigingen kreeg. Volgens u kreeg u bericht dat het in orde gemaakt zou worden. Hebt u daar een mail of telefoon gesprek van als bewijs? Als dat het geval is kunt u aantonen dat het een vergissing van hun kant is en is het logisch dat u niet voor de kosten op hoeft te draaien. Bovendien kunt u aantonen dat u maar 1x betaald hebt. Toverwoord: bewijs!
Niet nodig. Er is geen enkele indicatie dat het bedrijf de lezing van TS betwist. Sterker nog alles wijst op het tegenovergestelde: het bedrijf heeft immers aangeboden de kosten van het terugzenden te vergoeden.
De kosten (en het risico!) van een onjuiste levering komen voor rekening van degene die het onjuist heeft verzonden.
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS.(...)
Grappig: juist het deel wat je quote, is wél juist De rest van betoog neem ik over; je hebt natuurlijk gelijk. Ik ging voorbij aan het feit dat er in dit geval geen onderliggende overeenkomst is.
Je kan de tekst ook zo lezen dat als TS het fout zou terugzenden, dat hij dan aansprakelijk is. Ik begreep de tweede zin daarom in de zin van het is daarom verstandig om het niet te doen.
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS. De verkoper kan zich niet beroepen op het verbintenissenrecht, want daarvoor moet er een overeenkomst zijn.
Voor toepasselijkheid van het verbintenissenrecht is geen overeenkomst nodig. Er bestaan verbintenissen uit andere bron dan overeenkomst of onrechtmatige daad. Bijvoorbeeld onverschuldigde betaling (niet alleen in geld, ook in goederen), waarvan hier sprake is. Boek 6 BW. titel 4. vr groet,
Als ik achter op mijn E bike een pakket vervoer naar postkantoor, daar word de wasmachine of zo geweigerd!
Ja, ik lees groot en zwaar pak... en wat dan.. ook onderweg kan er transport schade komen want met grote doos fietsen is risico.
Dus laat ze maar halen.
Jammer dat Topic starter niets meer laat horen... of was het de volgende dag al weg...?
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS. De verkoper kan zich niet beroepen op het verbintenissenrecht, want daarvoor moet er een overeenkomst zijn.
Voor toepasselijkheid van het verbintenissenrecht is geen overeenkomst nodig. Er bestaan verbintenissen uit andere bron dan overeenkomst of onrechtmatige daad. Bijvoorbeeld onverschuldigde betaling (niet alleen in geld, ook in goederen), waarvan hier sprake is. Boek 6 BW. titel 4. vr groet,
Waarvan akte. Kan de verkoper zich beroepen op het verbintenissenrecht op basis van een andere bron dan de overeenkomst? Zo ja, welke?
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS. De verkoper kan zich niet beroepen op het verbintenissenrecht, want daarvoor moet er een overeenkomst zijn.
Voor toepasselijkheid van het verbintenissenrecht is geen overeenkomst nodig. Er bestaan verbintenissen uit andere bron dan overeenkomst of onrechtmatige daad. Bijvoorbeeld onverschuldigde betaling (niet alleen in geld, ook in goederen), waarvan hier sprake is. Boek 6 BW. titel 4. vr groet,
Waarvan akte. Kan de verkoper zich beroepen op het verbintenissenrecht op basis van een andere bron dan de overeenkomst? Zo ja, welke?
Nee, dat ken ik uit m’n hoofd. Maar ik heb wél het topic gelezen. Moet jij misschien ook eerst even doen en dan daarna alsnog mijn vraag beantwoorden...
De Ts heeft helemaal niets betaald voor dat per abuis gezonden pakket. Dus er is niets onverschuldigd betaald en de verkoper moet dat pakket gewoon ophalen.
De Ts heeft helemaal niets betaald voor dat per abuis gezonden pakket. Dus er is niets onverschuldigd betaald en de verkoper moet dat pakket gewoon ophalen.
Ben ik in het land der blinden beland ? "Betaling" in de betekenis zoals de wetgever het bedoeld heeft in dat artikel betreft niet slechts het betalen van geld.
Ben ik in het land der blinden beland ? "Betaling" in de betekenis zoals de wetgever het bedoeld heeft in dat artikel betreft niet slechts het betalen van geld.
Zo is het maar net, veel mensen vergeten dat of, erger nog, weten dat niet eens.
Maar hoe heeft TS het tweede artikel volgens u dan betaald? Geen geld, dat is duidelijk, maar hoe dan wel?
Gewoon retour afzender en de ontvanger dus het bedrijf moet voor ontvangst pakket betalen!
Wel is een zwaar of groot product voor mensen zonder auto, of Inleverpunt ver weg... kosten aan verbonden.
In kleine dorpen in Friesland gekeken naar een koophuis, Kerk, Café maar geen winkels dus ook geen Post NL inlever adres.
Verder bestaat de kans dat deze Topic starter zelf ergens werkte op zelfde tijden als Post NL inleverpunt dus niet kan inleveren...
En kinderen met grote zware dozen over straat sturen doe je toch ook niet!
Deze firma moet een firma inschakelen voor ophalen, hun fout dus hun probleem.
Als ze het niet binnen redelijke termijn laten ophalen is wegens ongewenste Huis vulling verkopen op Marktplaats toegestaan... Zij moeten dus binnen redelijke termijn een firma laten ophalen, of is de waarde voor inkoop te laag en laten ze het zitten?
Ik weet dat diverse producten de Porto al vrij stevig is, en ophalen nog duurder.
Een Frituurpan van €29,95 met gratis verzenden is inkoop minder, BTW en porto eraf + winstmarge en dan kan ophalen duurder worden dan de inkoop!
Als het een dergelijke aankoop zou zijn is hou maar en geef weg of verkoop maar voor de leverancier soms voordeliger!
Maar zonder product en merk/type en niet reageren topic starter blijft het een loterij van mogelijkheden helaas!
Laten we even op de reactie van Apple Man 2 even afwachten!
De kosten (en het risico!) van een onjuiste levering komen voor rekening van degene die het onjuist heeft verzonden.
Onjuist. Er is geen overeenkomst tussen de verkoper en TS. Het risico van beschadiging en verlies is daarom nooit overgegaan op TS. De verkoper kan zich niet beroepen op het verbintenissenrecht, want daarvoor moet er een overeenkomst zijn. De verkoper zal zich op de onrechtmatige daad moeten beroepen en daarbij geldt deze regel niet. Een eventueel verlies van het pakket moet dan een onrechtmatigheid betreffen die toe te rekenen is aan TS. Als PostNL, DHL of een ander sierreus bedrijf het pakket kwijt maakt, dan kun je dat niet aan TS toerekenen.
Dit vond, en vind, ik nog steeds een overtuigende uitleg.
Maar naar aanleiding van de verdere discussie heb ik toch een vraag. Welke regel wordt hier precies bedoeld met 'en daarbij geldt deze regel niet'? Dit is mij niet duidelijk. Wordt gedoeld op het overgaan van het risico van beschadiging en verlies op TS?
Ben ik in het land der blinden beland ? "Betaling" in de betekenis zoals de wetgever het bedoeld heeft in dat artikel betreft niet slechts het betalen van geld.
Zo is het maar net, veel mensen vergeten dat of, erger nog, weten dat niet eens.
Maar hoe heeft TS het tweede artikel volgens u dan betaald? Geen geld, dat is duidelijk, maar hoe dan wel?
Geen sprake van, waarde tttlocke! TS geeft aan dat er een extra product is geleverd, zonder dat daarvoor betaald is. Mirec.vac wijst Lady1234 er nogal bits op dat betalen niet alleen geld betreft. Kennelijk weet hij/zij hoe TS dan wel betaald heeft (anders dan om niet, bij wijze van spreke). Dat zou ik dan graag van hem/haar vernemen, want ik zie het niet. Maar ik ben dan ook geen jurist, al dan niet zaken- of zaakvoerend. (Het verschil daartussen leg ik op verzoek graag aan belangstellenden uit.)
Inmiddels heb ik niet meer de illusie dat mirec.vac nog inhoudelijk op mijn vraag ingaat. Jammer.
De rest van betoog neem ik over; je hebt natuurlijk gelijk. Ik ging voorbij aan het feit dat er in dit geval geen onderliggende overeenkomst is.
